ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/1107 Esas KARAR NO : 2024/125 DAVA : İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) DAVA TARİHİ : 07/12/2022 KARAR TARİHİ : 31/01/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 08/02/2024 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Parsel, arsa payı ... Zemin Bağımsız Bölüm No:..., dükkan niteliğindeki taşınmaz tapu sicilinde müvekkili şirket adına kayıtlı olduğunu, öncesinde ... adına kayıtlı olan taşınmazın mülkiyeti 22.11.2021 tarihinde yapılan satış işlemi ile mülkiyetin müvekkili şirkete geçtiğini, müvekkilinin adına kayıtlı taşınmazda 05.08.1997 tarihli, ... yevmiye numaralı, 4.000.000.000,00 (Eski Türk Lirası) olan ve ... Ve Ticaret Anonim Şirketi lehine tesis edilen ipotek bulunduğunu, söz konusu ipotek borcu, önceki malik ... malikliği zamanında tesis edildiğini, ipotek alacaklısı ... Sanayi ve Tic....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 24/12/2019 tarih 2019/68 Esas, 2019/346 Karar sayılı kararıyla davanın kabulüne ve 2 parseldeki 6.323,00 TL, 3 parseldeki 8.220,00 TL ipoteğin kaldırılmasına karar verildiği, kararın Yargıtay denetiminden geçerek 30/03/2021 tarihinde kesinleştiğini, kararın kesinleşmesinden sonra dava dışı üçüncü kişi Seda Rimacov ile davalı T3 arasında 20/05/2021 tarihinde ipotek temliki sözleşmesine istinaden yolsuz ipotek tescili yapıldığını, yapılan işlemin usul ve yasaya aykırı olduğunu, ipotek alacağının devir temliki sözleşmesinin hükümsüz olup yoklukla butlan olduğunu, T3 ile davalı T4 arasında ipotek alacağının devir temliki sözleşmesi yapıldığını, bunun da hükümsüz ve yoklukla butlan olduğunu zira ipotek sebebi olan herhangi bir alacağın mevcut olmadığını belirterek davalılar arasında yapılan ipotek devir temlikinin geçersizliğinin hükümsüzlüğünün tespiti ile mevcut olmayan alacak sebebi ile 2 ve 3 parsellerdeki davalı Kooperatif lehine tescil edilen ipoteğin...
tespit edildiğini, dava tarihi itibarıyla 111.601,80 TL bankanın kredi riski bulunduğunu, bu sebeple terkin edilen ipoteğin yeniden tescilini talep etme zorunluluğu doğduğunu, banka yetkililerinin imzaları taklit edilmek sureti ile çekilen kredinin kapanmış olduğu gösterilerek ipotek fekkinin sağlanmasının hukuki illiyete dayanmayan tescilin varlığını açıkça ortaya koyduğunu, işlemin temelden sahte olması sebebiyle üçüncü kişilerin iyi niyetinden bahsedilemeyeceğini, bankanın terkin istemlerinde belge üzerindeki imzaların imza sirküleri ile karşılaştırılması gerektiğini, sahte imza atılmak suretiyle düzenlenen fek yazısındaki imzaların banka yetkililerinin imza sirkülerleri ile kontrol edilmeksizin işlem tesis eden tapu sicil memurunun olayda ağır kusurlu bulunduğunu ileri sürerek fek edilen ipoteğin taşınmaz üzerine hükmen tesisine karar verilmesini talep etmiştir....
ın kullandığı kredi teminatı olarak ipotek edilen ... ili ... nolu bağımsız bölümün ipotek şerhi kaldırılmadan dava dışı ...'a satıldığı, akabinde kendisi tarafından ipoteğin kaldırılacağından bahisle ipotek şerhli olarak satın alınmasından kaynaklı ipoteğin fekki isteminde bulunduğu, alınan bilirkişi raporları ve celp edilen tapu kayıtlarının incelenmesinde davacının ipoteğin kaldırılacağından bahisle taşınmazı satın aldığını beyan ettiği, davalı banka tarafından düzenlenen 07.03.2019 tarihli fek yazısı ile tapu müdürlüğünden, ...'ın; mülkiyetindeki ... İli, ... de kayıtlı 27 nolu bağımsız bölüm üzerine 27.02.2019 tarihinde 7589 yevmiye numarası ile alınan 500.000,00 TL'lik ipoteğin fekkini talep ettiği, Tapu Müdürlüğü'nün 08.03.2019 tarihli yazısı ile davalı banka şubesine talep edilen ipotek terkini işlem taleplerinin, yazı ekinde ipotek terkin harç makbuzu olmadığından Medeni Kanun'un 1016.maddesi ile Tapu Sicili Tüzüğü'nün 26....
DAVA : İpotek (Terkin İstemli) DAVA TARİHİ : 27/10/2014 KARAR TARİHİ : 30/09/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/11/2020 Mahkememizde görülmekte olan İpotek (Terkin İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili beyanlarında; lehine ipotek tesis edilen ... Soğuk Hava Tesisleri Fidancılık Akar. Tarım. Ürün. Gıda San Tic. Ltd. Şti bankadan almış olduğu kredi borcunu ödeyemediğinden Bursa l. İcra Müdürlüğünün 2013/... ve 2013/3071 E. Sayılı dosyaları ile şirket aleyhine icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin adına kayıtlı ve dedesinden miras kalan Bursa İli, Osmangazi İlçesi, Alaşar Mahallesi 5584 ada 5 parsel sayılı taşınmazın üzerine konulan ipotek şerhinin müvekkili tarafından ... ...' a verilen Bursa 13....
Somut olayda; ipotek borçlusu T1 tarafından ipotek bedeli olarak (eski 524.000.000,00 TL) icra müdürlüğüne depo edildiği, ipotek alacaklısına çıkarılan muhtıranın usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, ipotek alacaklısının güncel ipotek bedelinin tespitine yönelik çalışmalar devam ettiğinden bedelin alınmadığı, mahkemece de yukarıda belirtilen gerekçeyle davanın reddine karar verildiği görülmüş olup ipotek alacaklısının ipotek bedelini almaktan imtina etmesine ilişkin makbul bir sebep ileri sürdüğünden dolayı mahkeme gerekçesinin bu açıdan yerinde olduğu, Ayrıca; İlk Derece Mahkemesi tarafından ipoteğin kaldırılması talep edilen taşınmaza ilişkin tapu kaydı Kocasinan Tapu Müdürlüğü'nden istenilmiş olup, dosya içerisinde mevcut tapu kaydına göre taraflar arasında düzenlenmiş bir ipotek sözleşmesinin bulunmadığı, kaldırılması talep edilen ipoteğin Kocasinan Belediye Başkanlığı'nın 18/03/1997 tarih ve 266 sayılı yazıları ile kurulmuş olduğundan ipoteğin kanuni ipotek niteliğinde olduğu...
Eldeki davada mahkemece, davacının ipotek alacağının ödenmediğini kanıtlamak durumunda olduğu, murisin ipoteğin kaldırıldığı tarihte hayatta olduğu, tanık anlatımları dikkate alındığında, ipotek borcunun ödenerek ipoteğin kaldırıldığı yönünde karine oluştuğu, karinenin aksinin davacı tarafından kanıtlanması gerektiği, davalının resmi belgede sahtecilik suçunu işlemiş olmasının ipotek borcunun ödenmediği anlamına gelmeyeceği, davanın kanıtlanamadığı belirtilerek reddine karar verilmiştir. Tüm dosya kapsamı itibari ile davalınında bilgisi dahilinde vekaletten azledildiği, azil ile davalının vekalet görevinin son bulduğu, 18/10/2004 tarihli vekaletname ile işlem yapılamayacağı sabittir. Ancak davalı, azil ile geçersiz hale gelen vekaletnameyi onaylattırmak sureti ile muris lehine olan ipoteği terkin ederek, aynı gün kendisi lehine ipotek tesis etmiştir. İpotek terkin edilirken de ipotek borcunun ödendiği belirtilmiştir....
A.Ş. lehine ipotek tesis edildiğini,satışa dayanak teşkil eden meclis kararının İstanbul 5. İdare Mahkemesi'nin 2009/1410 Esas, 2010/942 Karar sayılı kararı ile iptaline karar verildiğini, kesinleşen karar ile davalı adına oluşan tescilin yolsuz tescil haline geldiğini, dava konusu taşınmazın iptal kararının sonuçlarını bertaraf etmek amacı ile davalı ...’in taşınmazı ipotekle yüklü olarak diğer davalı ...’a devrettiğini ileri sürerek dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile ... adına tesciline, taşınmaz üzerinde davalı ...lehine tesis edilen ipoteğin terkinine karar verilmesini istemiştir....
Ada ... parsel taşınmazın hissedarı olduğu ve bu taşınmaz üzerine ihyası istenen ... lehine ipotek konulduğu ve bu şirketin 16/02/2015 tarihinde TTK Geçici 7. Madde kapsamında ticaret sicilinden re'sen terkin edildiği, dolayısıyla davacının hissedarı olduğu taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılması amacıyla ...'nin ihyasına karar verilmesinin gerektiği anlaşılmıştır. Dolayısıyla ...'nin ticaret sicilinden TTK Geçici 7. Madde kapsamında sicil kaydının resen silinmesine istinaden davacının talebi üzerine bu şirketin ihyasına karar verilmesinin mümkün olduğu anlaşılmıştır. ... unvanlı ve terkin durumdaki şirket ile ilgili Antalya İli, Muratpaşa İlçesi, ... Ada ... parsel taşınmaz üzerinde ipotek olduğu ve şirket ihyası için yasaca aranan haklı ve yeterli sebeplerin bulunduğu saptanmıştır. Bu doğrultuda davacı terkin durumundaki ...'nin ihyasını istemekte haklıdır. Bu nedenle açılan davanın kabulü ile terkin durumdaki ...'...
Somut olayda, ... ilçesi ... ada ... parsel, ... bağımsız bölüm üzerinde haciz tarihinden önce 18.03.2010 tarihli ... lehine tesis edilmiş ipoteğin mevcut olduğu, ...'nın 22.08.2014 tarihli ipotek fek talepnamesi ile ipoteğin fekkinin talep edildiği ve 31.10.2014 tarihinde tapudan terkin edildiği görülmektedir. Borçlunun serbest iradesi ile kurduğu ipotekler, adı geçenin daha sonra bu yerle ilgili olarak meskeniyet iddiasında bulunmasını engeller. Ancak, haciz tarihi itibariyle ipotek konusu borcun ödenmiş olması halinde, ipotekle yükümlü bulunmayan taşınmaz hakkında meskeniyet şikayetinde bulunulabilir. Aslolan ipoteğin fek tarihi değil, ipoteğe ilişkin borcun ödenmesi tarihidir. Bu tarihin tespitine göre haczedilmezlik şikayetinin değerlendirilmesi gerekir. Temyiz dilekçesi ekinde sunulan 21.01.2015 tarihli belgede, ipotek alacaklısı ... tarafından kredi borcunun 04.10.2011 tarihinde ödeme yapılarak kredinin kapatıldığının belirtildiği görülmektedir....
