İhyası talep edilen Tasfiye Halinde ... İnş. Ve Tur. San. Tic. Ltd. Şti. 'nin İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğünün Merkez ... sicil numarasında kayıtlı olduğu, muamele merkezinin ... Basmane İzmir olup, sicilden 12/08/2014 tarihinde 6102 sayılı kanunun geçici 7. maddesi uyarınca resen terkin edildiği anlaşılmıştır. Kuşadası Tapu Müdürlüğünce gönderilen tapu kaydının incelenmesinden, Aydın İli, Kuşadası İlçesi, ... nolu bağımsız bölümün davacı ... adına kayıtlı olduğu, taşınmaz kaydında 85000000.00ETL 27.03.1996 tarihli ipotek tesis edildiği, ipotek alacaklısının ... İnş. Ve Tur. San. Tic. Ltd. Şti. olduğu anlaşılmıştır. Davamız; TTK geçici 7. maddesi uyarınca sicilden resen terkin olunan ... İnş. Ve Tur. San. Tic. Ltd. Şti. adına tesis edilen ipoteğin kaldırılması için ek tasfiyesinin yapılabilmesi amacıyla ihyası talebine ilişkindir. Toplanan tüm deliller karşısında ihyası istenen ... İnş. Ve Tur. San. Tic. Ltd. Şti....

karar verildiği, kararın kesinleşmediğini, taşınmazın aile konutu olduğunu, dava dışı Şekerbank'ın basiretli bir tacir gibi davranmadığını, mahkemece ipoteğin kaldırılması davası kabul edildiğinden davalı Davut adına yolsuz yapılan tescilin iptali ile taşınmazın dava dışı eş T6 adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir....

Bankası A.Ş. lehine konulan ipteğin 378.650,00 TL’lik kısmı kaldırılarak dava dışı ... adına tesciline karar verildiğini, ipotek terkin işlemi yapılmış ve dava konusu taşınmazın tapu kaydında davalı ... Bankası A.Ş. adına 20/08/2021 tarih ve .... Yevmiye nolu 1.301.350 TL ipotek şerhi tescil edildiğini, taşınmaz üzerine banka lehine konulan ipoteğe konu borcun tamamının ödendiğini, ipotek hakkı sona erdiğini, Bakırköy ..... Noterliği’nin 09/04/2021 tarih, ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile ipoteğin terkini için taraflarınca davalı bankaya ihtarname çekildiğini, bu nedenle adı geçen taşınmaz üzerinde davalı lehine olan ipoteğin terkinine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı yana aidiyetine karar verilmesini istemiştir. CEVAP; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Müvekkili bankanın kredi borçlusu ...-...'un kullandığı kredilerin teminatı olarak dava konusu edilen .... ili, ... Ilçesi, .......

Lüleci Yekta ve Eski Bostan Çıkmazı Sokağında kain 178 pafta, 1527 ada, 13 parselde kayıtlı 3.ve 9 nolu daire ile 8 nolu kömürlük üzerinde bulunan ipoteğin terkinine, yargılama giderlerinin davalılar üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece "... Dosya kapsamından; Davacılara ait taşınmaza davalıların murisleri lehine 26.07.1974 tarihinde 70.000 ETL bedelli faizsiz ve 25 ay vadeli ipotek tesis edildiği, lehine ipotek tesis edilen davalı tarafın kötü niyetli olduğunun ipotek borçlusu tarafından ispat edilmesi halinde ipoteğin kaldırılabileceği anlaşılmış olup davacı taraf ipotek işleminde davalı tarafın kötü niyetli olduğunu ispat edememiş, ipotek kesin borç ipoteği niteliğinde olup borç ödendiği ispat edilmediği davacıların ipotek bedelini depo etmediklerinden davanın reddine" dair karar verilmiştir....

ipotek tesis edilerek, tapu sicilinden terkin ettirmeye belediye veya valilikler resen yetkilidir....

Bölge adliye mahkemesince; davaya konu taşınmazın tapusunun mahkeme kararı ile iptal edildiği, davacı tarafından satış ve ipotek bedellerinin tahsilinin talep edildiği, ödendiği iddia edilen satış bedelinin ispatı için delil olarak dosyaya sunulan banka dekontlarının, davacının kendi hesabından yine başka bir hesabına havale niteliğinde olduğu, davacının ise hesaptan hesaba gönderilen paranın bankadan çekilerek davalı ...’ye elden ödendiğini iddia ettiği, ancak davacının elden ödeme olgusunu ispat edemediği, yolsuz tescil nedeniyle tapu kaydının iptal edilmesi sonucunda tapu akit tablosunun da resmi değerinin kalmadığı; ipotek bedelini ödediğine dair delil olarak dosyaya ibraz edilen ödeme belgesinin 15/08/2006 tarihli olduğu, ipoteğin fekedildiği tarihin ise 24/07/2006 olup, ödemenin ipoteğin kaldırıldığı tarihten sonraki bir tarihe ilişkin olması nedeni ile ödeme belgesinin delil olarak kabul edilemeyeceği; davalı noterin, işlem sırasında murisin " kanuni ehliyete haiz ve bu işlemi yapmaya...

Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan deliller sonucunda; uyuşmazlık noktası davacının adi yazılı taşınmaz satış vaadi sözleşmesi sonrası teslim edilen taşınmazın bedelini ödemesi sonrasında davalı banka lehine tesis edilen ve bu ipotekle yüklü olarak adına tescil edilmesine rağmen ipoteğin kaldırılması koşulları oluşup oluşmadığı hususlarındadır. Davalı Banka tarafından ...’ya ticari Kredi kullandırımı ve ipoteğin tesisi esnasında ... tarafından davacıya yapılan satış vaadi davalı tarafından bilinip bilinmediği davanın esası bakımından önem taşımaktadır. Banka, dava konusu iddia edilen harici satıştan ipotek tesisi anında habersiz olduğunu savunmuştur. Bu satışı bilip bilmediği ya da bilebilecek konuda olup olmadığı iş bu davada tartışılması gereken konudur. Her ne kadar davacı ile diğer davalı firma arasında bir satış vaadi sözleşmesi akdedilmiş ise de Tapu Kanunu 26. maddesi uyarınca tapu siciline şerh ettirilmediği görülmüştür....

Parselde kayıtlı taşınmaz üzerinde 130.000,00-TL miktarlı ipotek tesis edildiğini, ancak kredinin zamanında ödenmemesi sebebiyle davacı ile şirkete hesap kat ihtarnamesi tebliğ edilerek ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi başlatılıp ipotekli taşınmazın müvekkili bankaca alacağa mahsuben alındığını, İzmir 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2009/10 Esas 2014/330 Karar sayılı kararı ile ipotekli taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılmasına karar verildiğini, davacı tarafın oğluna ait işyeri olan ... Şti.'ne kredi kullandırılması için fiil ehliyetine sahip olarak kendisine ait taşınmaz üzerinde ipotek tesis edilmesine muvafakat ettiğini, ancak sonrasında kredinin ödenmemesi sebebiyle işlemlere başlandığında akli dengesinin yerinde olmadığını ileri sürerek ipoteğin kaldırılmasını talep ettiğini, davacı tarafça 07/08/2008 tarihinde ......

olarak sunulan aynı mahkemenin 2017/339 Esas, 2018/372 Karar sayılı dosyası kapsamının değerlendirilmediğini, tüm bu nedenlerle yerel mahkeme tarafından verilen kararın kaldırılmasını, eksik hususların giderilerek davanın kabulünü, yolsuz ipotek tescilinin fekkini, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalı yan tarafından ödenmesini talep etmiştir....

Dava kanuni ipotek tescili istemi ile açılmış, mahkemece de kısmen kabulüne karar verilmiş ise de alacağın kabulüne ilişkin malik beyanı olmadığı gibi mahkemece de karara bağlanmadığından istemin kabulü mümkün değildir. Türk Medeni Kanunu 893. maddesi uyarınca ise sadece malik veya yükleniciden alacaklı olan alt yüklenicilerin ipotek tescil hakları bulunduğundan davacı; alt yüklenici olmayıp iş sahibi kiracıdan alacaklı yüklenici durumunda olmakla malike karşı kanuni ipotek alacaklısı sıfatı bulunmadığından davanın bu nedenle reddine karar verilmesi gerektiği halde yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığından kararın temyiz eden davalılar yararına bozulması gerekmiştir....