Davalı Ziraat Bankası vekili ilk derece mahkemesine vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; bankaca verilen krediye teminat olarak alınan ipoteğin banka uygulama esas ve usullerine, Türk Medeni Kanununa ve diğer ilgili mevzuatlara uygun olarak tespiti yapılıp, teyidi alınıp Banka tarafından ipoteğin kabulü gerçekleştirilmiş ve bu duruma dayanarak bahsettiğimiz takiplere başlandığını, ayrıca kullandırılan bu kredi ve ipoteğin kabulü ile ilgili olarak Banka personelinin de T.C....

İpoteğin terkin sebebi ne olursa olsun yasalarda ipoteğin on yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra veya ipotek süresinin bitmiş olması nedeniyle kaldırılacağına ilişkin özel bir hüküm de yoktur. Şeklen süre bitimi nedeniyle ipoteğin yolsuz hale geldiğinin kabulü de mümkün değildir (Yargıtay 14. HD'nin 08/05/2018 tarih, 2015/14103 esas, 2018/3557 karar sayılı ilamı). Somut olayda, takip tarihi itibarı ile takibe konu taşınmazın tapu kaydında ipotek mevcut olup terkin edilmediği sürece geçerliliğini sürdüreceğinden süreli ipotekte sürenin sona ermesi nedeniyle takibin iptaline yönelik şikayet ve istinaf nedeni yerinde görülmemiştir....

DAVA Şikayet eden alacaklı vekili dilekçesinde; 180520 ada 4 parselde kayıtlı taşınmaz üzerine 1966 yılında bir yıl süreli ipotek tesis edildiğini, taşınmaz üzerinde süreli ipotek bulunması halinde otuz gün içerisinde 150/c şerhi konulmazsa ipoteğin malikin talebi ile Tapu Müdürlüğünce terkin edileceğini yine alacağın sona ermesi halinin de ipoteğin terkin edilmesi sebeplerinden biri olduğunu, icra dosyasında 1966 yılında bir yıl olarak tesis edilen süreli ipotek bakımından alacaklı ve taşınmaz maliki tarafından terkin talebinde bulunulmadığını, 01.01.2020 tarihinden itibaren otuz gün içinde 150/c şerhi tapuya işlenmediğini ileri sürerek ipoteğin fekki talebinin reddine dair 17.03.2021 tarihli müdürlük işleminin iptalini ve İcra Müdürlüğünce tarafına ipoteğin terkini için Tapu Müdürlüğüne taşınmaz maliki adına başvurma yetkisi verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Cevap dilekçesi verilmemiştir. III....

Yasadaki tanımdan yola çıkıldığında Ağır Ceza Mahkemesinin kararına göre, davalı ... adına tapuda yapılan tescilin yolsuz bir tescil olduğu tereddüte yer bırakmayacak derecede açıktır. Türk Medeni Kanununun 1023. maddesi "Tapu kütüğündeki tescile iyiniyetle dayanarak mülkiyet veya bir başka ayni hak kazanan üçüncü kişinin bu kazanımı korunur." 1024/1. maddesi; "Bir ayni hak yolsuz olarak tescil edilmiş ise, bunu bilen veya bilmesi gereken üçüncü kişi bu tescile dayanamaz." 1024/3. maddesi; "Böyle bir tescil yüzünden ayni hakkı zedelenen kimse, tescilin yolsuz olduğunu iyiniyetli olmayan üçüncü kişilere karşı doğrudan doğruya ileri sürebilir." 1025/1-2. maddesi; "Bir ayni hak yolsuz olarak tescil edilmiş veya bir tescil yolsuz olarak terkin olunmuş ya da değiştirilmiş ise, bu yüzden ayni hakkı zedelenen kimse tapu sicilinin düzeltilmesini dava edebilir....

İli, ... mah. 382 ada 142 parsel (Yeni Ada No: 1400-142 Parsel) kayıtlı 10.nolu bağımsız bölümü ... tarih ... yevmiye ile 200.000 ETL. ipotekli olarak satın aldığını, İİK 153. madde gereği ipoteğin kaldırılması için... 20. İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosya ile müracaat ederek 16/09/2021 tarihinde bilirkişi raporu alınarak ipoteğin güncel değerinin belirlendiğini ve 20/09/2021 tarihinde ipoteğin güncel bedelinin depo edildiğini, davacı müvekkili tarafından yapılan takipte ipotek alacaklısı ...AŞ.'ye 153 muhtırası gönderildiğini, 28/02/2022 tarihinde tebliğ edildiğini, 15 gün içerisinde depo edilen paranın alınmadığını veya ipoteğin terkin edilmediğini, bu nedenle ipotek bedeli depo edilen, taşınmaz üzerindeki İpoteğin fekki için ...25.İcra Hukuk Mahkemesi ......

Davacı vekili, mülkiyeti davalılara ait 17622 parsel sayılı taşınmazda müvekkili lehine ipotek tesis edildiğini, tesis edilen bu ipotek bedellerinin ödenmediğini fakat ipoteklerin usulsüz olarak terkin edildiğini, davacı Belediyeye ait 97.800,00 TL, ıslah ile 158.925,00 TL ipotek alacağının yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini, ortaya çıkacak değerlerin taşınmazın karşılığı olarak tesis edilen ipotek bedelinin rayiç değerini ve oluşan kamu zararını karşılamaz ise davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı ... adına tescilini istemiştir. 2. CEVAP 2.1....

Yapılması gereken iş, davalılardan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesini istemek, sözleşme hükümlerini incelemek, yetkili mercilerle gerekli yazışmalarda bulunmak, ihtiyaç duyulursa yerinde keşif de yapılarak ipoteğin teminat fonksiyonunun devam edip etmediği hususunda bir kanıya ulaşmak ve sonucuna göre bir karar vermek olmalıdır. Değinilen yönler üzerinde durulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir. Kabule göre de; 16.06.1989 tarihli ipotek akit tablosunda aynen “…10.000.000 TL’si karşılığında bilafaiz ve on ay vade ile kanuni derecede … ipotek suretiyle rehin edildiği” sözleri bulunmaktadır. Bunun anlamı, lehine ipotek tesis edilen kişilerin on ay süreyle faiz isteyemeyecekleri ve ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ipotek borçlusu aleyhine takip yapılmayacağıdır. İpoteğin kurulduğu 16.06.1989 tarihinden sonra lehlerine ipotek tesis edilen kişiler faize hak kazanır....

Aksi takdirde, kurulan bir ipotek borcu ödenmiş olsa dahi, bundan sonraki tüm hacizler yönünden meskeniyet şikayetinin ileri sürülemeyeceği gibi kabul edilemeyecek bir sonuç ortaya çıkar." şeklinde karar verildiği, şikayete konu taşınmaz üzerinde 2 farklı ipotek bulunduğu, ipotek alacaklısı Albaraka Türk Katılım Bankası tarafından konulan ipoteğin konut finansmanının teminatı olarak alındığı, zorunlu olarak kurulmuş ipotek olduğu, söz konusu ipoteğin meskeniyet şikayetine engel teşkil etmediği, taşınmaz üzerinde bulunan 2. ipoteğin dava dışı ipotek alacaklısı Durmuş Tarakçı lehine davacı borçlu tarafından 150.000 TL borca karşılık olarak davacı borçlu tarafından serbest iradesi ile kurulmuş bir ipotek olduğu, borçlunun serbest iradesi ile kurduğu söz konusu ipoteğin, ipotek konusu taşınmaz ile ilgili olarak meskeniyet iddiasında bulunmasını engelleyeceği, davacı beyanına göre ipoteğe konu borcun şikayete konu haciz tarihinden önce ödenmemiş olduğunun sabit olduğu gerekçesiyle meskeniyet...

Grup Şirketi arasında cari hesap alacağının bulunmadığı tespit edilmişse de sözleşmeyle birlikte cari hesap ilişkisi de devam ettiği için, bu sözleşmenin teminatı niteliğindeki ipoteğin bu aşamada kaldırılmasının davalının haklarına halel getireceği tespit edilmiş olduğu belirtilmiş olup bilirkişiler tarafından dosyaya sunulan kök ve ek raporlar denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli görülerek, olaydaki ipoteğin üst sınır ipoteği olduğu, ipoteğin teminat altına aldığı ilişkinin sona ermediği, ipotek konusu alacağın itfasına yönelik ispat faaliyetinin yapılamadığı, alacak sona ermediği için ipotek hakkının devam ettiği, ipoteğe ilişkin tescilin yolsuz olmadığından, lehine ipotek kurulan davadışı şirket ... Grup PVC Ltd. Şti'nin halen ticaret sicilinde aktif olarak kaydının bulunduğu tespit edildiğinden, buna göre davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....

Bu nedenle müvekkil idare ile ipotek borçlusu arasındaki kanun kapsamında yapılan sözleşmeye istinaden tesis edilen ipotek bedelinin günümüz ekonomik koşullarına uyarlanarak yeniden tespiti talep edilmiş, yargılamanın alacağı süre ve 7181 sayılı yasanın ilgili hükümleri ile düzenlenen süre dikkate alındığında (31.01.2020 tarihinden itibaren ipotek şerhinin ipotek borçlusunun talebi ile terkin edilebilecektir) yargılamanın sona ermesine kadar ipoteğin terkininin tedbiren durdurulmasını talep gereği doğmuştur. Dava dilekçemizde ipotek tescilinin genel olarak İmar Affı Kanunu, Gecekondu Kanunu ve imar uygulamalarından kaynaklandığı belirtilmiş ancak her bir dosyada ipoteğin dayanağı özel olarak belirtilmemiştir, zira ipotek tesisine dayanak dosyalar ilçe belediyelerine devredilmiş olduğundan bu hususta açıklama yapılması mümkün olmamıştır. Ancak tapudaki ipotek alacaklısı Büyükşehir Belediyesi olduğundan kamu zararı doğmaması için dava açılmış ve zorunlu olarak tedbir talep olunmuştur....