Grup Şirketi arasında cari hesap alacağının bulunmadığı tespit edilmişse de sözleşmeyle birlikte cari hesap ilişkisi de devam ettiği için, bu sözleşmenin teminatı niteliğindeki ipoteğin bu aşamada kaldırılmasının davalının haklarına halel getireceği tespit edilmiş olduğu belirtilmiş olup bilirkişiler tarafından dosyaya sunulan kök ve ek raporlar denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli görülerek, olaydaki ipoteğin üst sınır ipoteği olduğu, ipoteğin teminat altına aldığı ilişkinin sona ermediği, ipotek konusu alacağın itfasına yönelik ispat faaliyetinin yapılamadığı, alacak sona ermediği için ipotek hakkının devam ettiği, ipoteğe ilişkin tescilin yolsuz olmadığından, lehine ipotek kurulan davadışı şirket ... Grup PVC Ltd. Şti'nin halen ticaret sicilinde aktif olarak kaydının bulunduğu tespit edildiğinden, buna göre davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
DAVA Şikayet eden alacaklı vekili dilekçesinde; 180520 ada 4 parselde kayıtlı taşınmaz üzerine 1966 yılında bir yıl süreli ipotek tesis edildiğini, taşınmaz üzerinde süreli ipotek bulunması halinde otuz gün içerisinde 150/c şerhi konulmazsa ipoteğin malikin talebi ile Tapu Müdürlüğünce terkin edileceğini yine alacağın sona ermesi halinin de ipoteğin terkin edilmesi sebeplerinden biri olduğunu, icra dosyasında 1966 yılında bir yıl olarak tesis edilen süreli ipotek bakımından alacaklı ve taşınmaz maliki tarafından terkin talebinde bulunulmadığını, 01.01.2020 tarihinden itibaren otuz gün içinde 150/c şerhi tapuya işlenmediğini ileri sürerek ipoteğin fekki talebinin reddine dair 17.03.2021 tarihli müdürlük işleminin iptalini ve İcra Müdürlüğünce tarafına ipoteğin terkini için Tapu Müdürlüğüne taşınmaz maliki adına başvurma yetkisi verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Cevap dilekçesi verilmemiştir. III....
İli, ... mah. 382 ada 142 parsel (Yeni Ada No: 1400-142 Parsel) kayıtlı 10.nolu bağımsız bölümü ... tarih ... yevmiye ile 200.000 ETL. ipotekli olarak satın aldığını, İİK 153. madde gereği ipoteğin kaldırılması için... 20. İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosya ile müracaat ederek 16/09/2021 tarihinde bilirkişi raporu alınarak ipoteğin güncel değerinin belirlendiğini ve 20/09/2021 tarihinde ipoteğin güncel bedelinin depo edildiğini, davacı müvekkili tarafından yapılan takipte ipotek alacaklısı ...AŞ.'ye 153 muhtırası gönderildiğini, 28/02/2022 tarihinde tebliğ edildiğini, 15 gün içerisinde depo edilen paranın alınmadığını veya ipoteğin terkin edilmediğini, bu nedenle ipotek bedeli depo edilen, taşınmaz üzerindeki İpoteğin fekki için ...25.İcra Hukuk Mahkemesi ......
Yapılması gereken iş, davalılardan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesini istemek, sözleşme hükümlerini incelemek, yetkili mercilerle gerekli yazışmalarda bulunmak, ihtiyaç duyulursa yerinde keşif de yapılarak ipoteğin teminat fonksiyonunun devam edip etmediği hususunda bir kanıya ulaşmak ve sonucuna göre bir karar vermek olmalıdır. Değinilen yönler üzerinde durulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir. Kabule göre de; 16.06.1989 tarihli ipotek akit tablosunda aynen “…10.000.000 TL’si karşılığında bilafaiz ve on ay vade ile kanuni derecede … ipotek suretiyle rehin edildiği” sözleri bulunmaktadır. Bunun anlamı, lehine ipotek tesis edilen kişilerin on ay süreyle faiz isteyemeyecekleri ve ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ipotek borçlusu aleyhine takip yapılmayacağıdır. İpoteğin kurulduğu 16.06.1989 tarihinden sonra lehlerine ipotek tesis edilen kişiler faize hak kazanır....
Davacı vekili, mülkiyeti davalılara ait 17622 parsel sayılı taşınmazda müvekkili lehine ipotek tesis edildiğini, tesis edilen bu ipotek bedellerinin ödenmediğini fakat ipoteklerin usulsüz olarak terkin edildiğini, davacı Belediyeye ait 97.800,00 TL, ıslah ile 158.925,00 TL ipotek alacağının yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini, ortaya çıkacak değerlerin taşınmazın karşılığı olarak tesis edilen ipotek bedelinin rayiç değerini ve oluşan kamu zararını karşılamaz ise davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı ... adına tescilini istemiştir. 2. CEVAP 2.1....
Bu nedenle müvekkil idare ile ipotek borçlusu arasındaki kanun kapsamında yapılan sözleşmeye istinaden tesis edilen ipotek bedelinin günümüz ekonomik koşullarına uyarlanarak yeniden tespiti talep edilmiş, yargılamanın alacağı süre ve 7181 sayılı yasanın ilgili hükümleri ile düzenlenen süre dikkate alındığında (31.01.2020 tarihinden itibaren ipotek şerhinin ipotek borçlusunun talebi ile terkin edilebilecektir) yargılamanın sona ermesine kadar ipoteğin terkininin tedbiren durdurulmasını talep gereği doğmuştur. Dava dilekçemizde ipotek tescilinin genel olarak İmar Affı Kanunu, Gecekondu Kanunu ve imar uygulamalarından kaynaklandığı belirtilmiş ancak her bir dosyada ipoteğin dayanağı özel olarak belirtilmemiştir, zira ipotek tesisine dayanak dosyalar ilçe belediyelerine devredilmiş olduğundan bu hususta açıklama yapılması mümkün olmamıştır. Ancak tapudaki ipotek alacaklısı Büyükşehir Belediyesi olduğundan kamu zararı doğmaması için dava açılmış ve zorunlu olarak tedbir talep olunmuştur....
Yukarıda belirtilen açıklama ve içtihatlara göre ipotek bedelinin uyarlanması talebi içeriğinden tahsil talebinin bulunduğu, ipotek akdinin karma sözleşmelerden olup tek taraflı terkin edilemeyeceği ,borçlu malik tarafından takbis ortamında TST 52 maddesi uyarınca talep üzerine şerh olmayıp, karşılıklı olarak terkin edilmesinin ve tapu kaydına ve ve kütük sayfasına ipotek terkinin karşılıklı olarak terkini ile kaldırılması gerektiği, ipoteğin süresiz faizli olduğu, ipotek terkin edilse de uyarlama yapılmasının gerektiği anlaşılmakla mahkemece belirtilen nedenlerle uyarlama sonucunca terkin edilmesi gerektiği anlaşılmakla verilen karar usul ve yasaya aykırı olmakla davacının istinaf başvurusunun kabulü ile kararın 6100 Sayılı HMK'nın 353/1- a-6 bendi uyarınca kabul edilip kararın kaldırılması gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Yukarıda belirtilen açıklama ve içtihatlara göre ipotek bedelinin uyarlanması talebi içeriğinden tahsil talebinin bulunduğu, ipotek akdinin karma sözleşmelerden olup tek taraflı terkin edilemeyeceği ,borçlu malik tarafından takbis ortamında TST 52 maddesi uyarınca talep üzerine şerh olmayıp, karşılıklı olarak terkin edilmesinin ve tapu kaydına ve ve kütük sayfasına ipotek terkinin karşılıklı olarak terkini ile kaldırılması gerektiği, ipoteğin süresiz faizli olduğu, ipotek terkin edilse de uyarlama yapılmasının gerektiği anlaşılmakla mahkemece belirtilen nedenlerle uyarlama sonucunca terkin edilmesi gerektiği anlaşılmakla verilen karar usul ve yasaya aykırı olmakla davacının istinaf başvurusunun kabulü ile kararın 6100 Sayılı HMK'nın 353/1- a-6 bendi uyarınca kabul edilip kararın kaldırılması gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Bu haliyle ipotek Türk Medeni Kanununun 893. maddesinde yer alan kanuni ipoteklerdendir. Türk Medeni Kanununun 875. maddesine göre ipotek anapara yanında, gecikme faizini ve icra takibi yapılmışsa takip masraflarını da güvence altına alır. Ne var ki davalılar ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi yaptıklarını savunmamıştır. Dolayısıyla mevcut ipotek anaparanın dışında Mayıs 1979 ayı sonundan dava tarihine kadar olan günler için temerrüt faizini alacağını kapsar. Bütün bu açıklamaların sonucu göre mahkemece yapılması gereken iş; İpotek, Türk Medeni Kanununun 893. maddesine yer alan kanuni ipotek olduğundan, davalıların bugünkü para birimine göre isteyebileceği asıl alacağın tutarı ile Mayıs 1979 yılından dava tarihine kadar geçen günler için temerrüt faizi tutarını bilirkişiye hesaplattırmak, bu miktar davalılara ödenmek üzere davacı tarafa depo ettirmek, ipoteği bu koşulla terkin etmek olmalıdır....
İdare Mahkemesinin 2009/1410 E., 2010/942 E. sayılı kararı ile iptal edildiğini, iptal kararının kesinleştiğini, satış işleminin dayanağı olan meclis kararının iptali nedeniyle davalı şirket adına yapılan tescilin yolsuz hale geldiğini, aynı nedenle taşınmaz üzerinde T.C. Ziraat Bankası A.Ş. lehine tesis edilen ipoteklerin de kaldırılmasının gerektiğini ileri sürerek, taşınmazın tapu kaydının iptali ile her türlü takdiyattan ari olarak davacı adına tescilini talep etmiştir. II. CEVAP 1. Davalı ...Tem. San. Tic. Ltd....
