"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, YIKIM Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi ve yıkım davası sonunda, yerel mahkemece davanın, reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'nin raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Davacı, kayden maliki olduğu 46 parsel sayılı taşınmaz ile dava dışı ve davalılarına ait parsellerin müşterek yolu niteliğindeki 44 sayılı parsele, 43 ve 45 sayılı parsel malikleri davalıların ev ve duvar yapmak suretiyle müdahale ettiklerini ileri sürerek, taşınmaz üzerinde yer alan yapıların yıkılması suretiyle elatmanın önlenmesine karar verilmesini istemiştir....
ait taşınmaza giden yola yapılan müdahale ve işgalin el atmanın önlenmesine vaki kadastro yolların açılmasına, yapılan binanın ve eklentilerin yıktırılmasına (eski hale getirilmesine), yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ait taşınmaza giden yola yapılan müdahale ve işgalin el atmanın önlenmesine vaki kadastro yolların açılmasına, yapılan binanın ve eklentilerin yıktırılmasına (eski hale getirilmesine), yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
DAVA TARİHİ : 31.03.2017 KARAR : Davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması, el atmanın önlenmesi ve kal talebi hakkında davanın açılmamış sayılması, ecrimisil talebinin kısmen kabulü İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 3. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2017/134 E., 2020/56 K. Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince el atmanın önlenmesi ve kal talebinin atiye bırakılmasına, ecrimisil talebinin ise kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, el atmanın önlenmesi ve kal talebi hakkında davanın açılmamış sayılmasına, ecrimisil talebinin kısmen kabulüne karar verilmiştir....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 06/12/2021 NUMARASI : 2021/488 ESAS - 2021/486 KARAR DAVA KONUSU : EL ATMANIN ÖNLENMESİ (TAHLİYE) KARAR : Taraflar arasında görülen dava sonucu verilen yerel mahkemenin yukarıda tarih ve numarası yazılı kararına karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulmakla, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili idare tarafından inşa edilerek satışları gerçekleştirilen Samsun ili 200 evler gecekondu dönüşüm projesi alanı 264 adet konut projesi kapsamındaki S3- 4 A/8 zemin numaralı konut gayrimenkul satış sözleşmesi ile Haydar Eröztürk'e satıldığını, ancak davalı Haydar Eröztürk mirasçıları, satış sözleşmesi hükümlerine uymadığından yani ödemesi gereken konut taksit tutarlarını ödemediğinden, kendisine konut satışlarına İdare adına aracılık eden T.Halk Bankası A.Ş....
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 13.05.2014 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 29.04.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, çaplı taşınmaza ve kadastral yola elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, "davalının, davacının taşınmazına tecavüzünün bulunmadığı; ancak, yola müdahalesi mevcut ise de, davacının yola ilişkin dava açma hakkı bulunmadığı" gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı temyiz etmiştir. Davacı, kayden maliki olduğu, 3916 parsel sayılı taşınmaza davalının tel örgü çekmek ve yola da duvar yapmak suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek, müdahalenin önlenmesi talebinde bulunmuştur....
beyanla öncelikle ihtiyati tedbir kararı verilmesini, haksız el atmanın önlenmesine ve taşınmazın eski haline getirilmesine, doğacak masraf ve giderlerin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir....
E)DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, el atmanın önlenmesi istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. 4721 Sayılı Türk Medeni Kanununun 683. maddesi uyarınca bir şeye malik olan kimse, hukuk düzeninin sınırları içinde, o şey üzerinde dilediği gibi kullanma, yararlanma ve tasarrufta bulunma yetkisine sahiptir. Malik, malını haksız olarak elinde bulunduran kimseye karşı istihkak davası açabileceği gibi, her türlü haksız el atmanın önlenmesini de dava edebilir. Bu tür uyuşmazlıkların sağlıklı, adil ve doğru bir çözüme ulaştırılabilmesi için dava konusu edilen taşınmazlarda davalının mülkiyet ya da sınırlı bir ayni hakkının veya tahsisten kaynaklanan kişisel bir hakkının bulunup bulunmadığının saptanması, davalının korunmaya değer herhangi bir hakka dayanmaksızın el atıp atmadığı hususunun duraksamaya yer bırakmayacak biçimde ortaya çıkarılması gerekmektedir....
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ecrimisil talebi yönünden miktar itibarıyla kesinlik sınırı altında kaldığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun usulden reddine, müdahalenin önlenmesi talebi yönünden ise davalı idarenin talep üzerine yol olmayan alandan üst ve alt yapı hizmetlerini yerine getirmek suretiyle yol geçirerek fiilen el attığı, usulünce yapılmış imar uygulaması ve kamulaştırma işleminin de bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar etmiştir. C. Gerekçe 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, davalı ile paydaş oldukları 183 ada 6 ve 21 parsel sayılı taşınmazlar ile 184 ada 103 ve 111 parsel sayılı taşınmazların davalılar tarafından kullanmasının engellendiğini, 183 ada 6 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan ve kendisine ait olan binanın ana yola bağlantısını sağlayan kısmın da kapatıldığını ileri sürerek, payına yönelik davalıların el atmalarının önlenmesine ve 7.000,00.-TL ecrimisil bedelinin davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, dava konusu taşınmazlarda kendilerine ait kısım üzerinde tarım yaptıklarını, 183 ada 6 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki ev ile ana yol arasındaki bağlantıyı sağlayan yola da herhangi bir müdahalelerinin olmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır....
