UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR: Kadastro çalışmaları sonucu çapa bağlı taşınmazlar arasında kadastro paftasında bulunan yola el atılıp atılmadığı uyuşmazlık konusudur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SEBEP : Dava, yola elatmanın önlenmesi ve kal istemine ilişkindir. Davacı davalı ile kendi parseli arasında bulunan yola davalının tel duvarı çevirmek, kapı yapmak, ağaç dikmek suretiyle tecavüzde bulunduğunu belirterek, elatmanın önlenmesi ve kal istemi ile dava açmıştır. İlk derece mahkemesince 01/06/2017 tarihinde davanın kabulüne karar verilmiş, davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu neticesinde Dairemizin 08/10/2018 tarih, E.2017/1384 ve K.2018/1110 sayılı kararı ile "...Dava konusu yerden kadastro geçtiği taşınmazların çapa bağladığı böylece dava konusu yerde kadastro paftalarının düzenlenmiş olduğu ve paftasında yol bulunduğu anlaşılmaktadır....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/594 KARAR NO : 2023/1008 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KİRAZ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 30/10/2019 NUMARASI : 2015/135 ESAS 2019/241 KARAR DAVA KONUSU : EL ATMANIN ÖNLENMESİ VE ESKİ HALE GETİRME KARAR : Kiraz Asliye Hukuk Mahkemesinin 30/10/2019 tarih 2015/135 Esas 2019/241 Karar sayılı kararına karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olup dosya heyetçe incelendi; A)DAVACININ İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkili T1 Akduman'ın Kiraz İlçesi, Karaburç Mahallesi, 120 ada 57 parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu, davalılardan T5'nın da belirtilen taşınmaz üzerinde evi bulunmakta olduğunu, diğer davalı Fatma Kazancı'nın ise davalı Seval'in annesi olup davalı Seval'e ait evde ikamet etmekte olduğunu, davalılar malik oldukları evin sağ ve soluna...
DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, akaryakıt bayilik sözleşmesinin haksız feshi nedeniyle şahsi hakka dayalı elatmanın önlenmesi, taşınmazın mütemmim cüzleri ile birlikte teslimi istemine ilişkindir. Mahkememizin 20/02/2020 tarih ve 2019/606 E. - 2020/151 K. sayılı yetkisizlik kararı, davalı vekilinin İstinaf başvurusu üzerine... BAM .... Hukuk Dairesi'nin 11/09/2020 tarih ve 2020/580 E. - 2020/972 K. sayılı ilamıyla kaldırılmış ve dosya mahkememize iade edilmekle yukarıda yazılı esasa kaydedilmiştir. Mahkememizce tarafların delilleri toplanmış, dava şahsi hakka dayalı el atmanın önlenmesi istemine ilişkin olduğundan, taraflar arasında imzalanan sözleşme süresi yönünden hesaplanan değer üzerinden eksik harç tamamlatılmıştır. Davalı şirketin, dava konusu taşınmazı kullanmasına dayanak 01.10.2016 tarihli bayilik anlaşmalarının, davalı şirket tarafından keşide edilen Kartal 23....
E)DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, el atmanın önlenmesi ve Kâl istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiş, karara karşı davalı vekili istinaf yoluna başvurmuştur. 4721 sayılı TMK' nın 683. maddesinde malikin hukuk düzeninin sınırları içerisinde o şey üzerinde dilediği gibi kullanma, tasarrufta bulunma, yararlanma yetkilerine sahip olduğu, malını haksız olarak elinde bulunduran kişiye karşı her türlü el atmanın önlenmesi davası açabileceği ön görülmüştür. TMK' nun 715 ve 3402 sayılı Kadastro Kanunu' nun Kamu Malları başlıklı 16.maddesi gereğince, yollar kamunun ortak kullanılmasına ayrılan yerlerden olup, (yol, meydan, köprü gibi orta malları haritasında gösterilmekle yetinilir) kullanım hakkına dayalı olarak her zaman yola el atmanın önlenmesi isteminde bulunulabilir....
Mahkemece; "Dava, komşuluk hukukundan kaynaklanan el atmanın önlenmesi ve kal talebine ilişkindir. Davacı T1 185 ada 34 parsel sayılı taşınmaza paylı malik olduğu görülmüştür. Davacının iddiasının davalının 185 ada 34 parsel sayılı taşınmaza tavuk kümesi yaptığı ve kullandığını, davalının evine ait merdivenin yola taşkın olduğu, kamuya açık alanda yapılan merdivenin kali ve yola müdahalesinin önlenmesinin talep edilerek eldeki davanın açıldığı görülmüştür. Mahkemece mahallinde keşif yapılmış, mahalli bilirkişiler dinlenmiş, teknik bilirkişilerden denetime elverişli rapor alınmıştır. 03/11/2022 tarihli mahallinde yapılan keşifte mahkememizce yapılan gözlemde dava konusu olan 185 ada 34 parsel sayılı taşınmaz üzerinde tavuk kümesinin olmadığı görülmüştür....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece yapılan yargılama sonunda; "...Davacının el atmanın önlenmesi davası açabilmesi için öncelikle o taşınmazda veya müdahalenin söz konusu olduğunu belirttiği yolda şahsi hakka, mülkiyet hakkına veya yasadan kaynaklı bir hakka dayanması gerekmektedir. Davacı tarafça yola el atmanın önlenmesi talebine yönelik ve yıkım talebine yönelik talepte bulunulabilmesi bu nedenle mümkün değildir. Davacının dava konusu taşınmazın yol olduğunun tespitinin ve tapuya kaydının istenilebilmesi içinse davalıların duvar yapmış olduğunu belirttiği yerin kadimden beri yol olduğunu ve kadimden beri bu şekilde kullanıldığını ispat etmesi gerekir. Davacı dava dilekçesinde bahsi geçen yolun kadimden beri yol olduğuna ve yol olarak kullanıldığına dair herhangi bir beyanda bulunmamıştır. Davacının el atmanın önlenmesi ve yıkım talepleri yönünden şu aşamada husumeti bulunmadığından bahisle mahkememizce davasının reddine" şeklinde karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ VE YIKIM Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, kayden ... 1410 parsel sayılı taşınmaza komşu 1408 sayılı parsel maliki davalı tarafından yapılan samanlık ve binanın tecavüzlü bulunduğunu, ayrıca davalının taşınmazının etrafına ördürdüğü kol duvarının yola tecavüzü sebebiyle davacı ...'ın kayden maliki olduğu 1407 sayılı parsele giriş çıkışının engellendiğini ileri sürerek, el atmanın önlenmesi ve yıkım isteğinde bulunmuşlardır. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar, davacılar ve davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle davacı ...'...
Dava, haksız işgal hukuki nedenine dayalı elatmanın önlenmesi karşı dava elatmanın önlenmesi ve kal taleplerine ilişkindir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden tapuda 168 ada 8 parsel sayılı taşınmazın davacıya 168 ada 17 parselin davalıya ait olduğu, 05.04.2019 tarihli bilirkişi raporu ile 17 parsel malikinin fırın ve duvar örmek suretiyle yola tecavüz ettiği anlaşılmaktadır. Hemen belirtmek gerekir ki; 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun (TMK) 683. maddesinde; malikin hukuk düzeninin sınırları içerisinde o şey üzerinde dilediği gibi kullanma, tasarrufta bulunma, yararlanma yetkilerine sahip olduğu, malını haksız olarak elinde bulunduran kişiye karşı her türlü el atmanın önlenmesi davası açabileceği öngörülmüştür....
Bu durumda dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın yola el atmanın önlenmesi ve kal istemine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Kanununun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 14. Hukuk Dairesi'ne aittir. Yukarıdaki yasal düzenleme de dikkate alındığında dosyanın görevli Yargıtay (14.) Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 31/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
El atmanın önlenmesi davası açabilmek için dikkat edilmesi gereken bazı hususlar vardır. Bu dava bir eda davası olup taşınmaza haklı bir sebep olmadan kişi el atmış ya da tecavüz etmiş olmalıdır. Davacı olan mutlaka malın maliki ya da zilyeti konumunda olmalıdır. Müdahalenin men’i davası hukukumuzda geniş bir yere sahiptir. Haksız el atmanın önüne geçebilmek için değişik sebeplerle el atmanın önlenmesi davası açmak mümkündür....
