"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 17/08/2011 gününde verilen dilekçe ile yola el atmanın önlenmesi ve kal istenmesi üzerine Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 20/05/2021 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Mahkemece, Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin bozma ilamı doğrultusunda araştırma ve inceleme yapılarak verilmiş olan karar usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30/11/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırılarak yola terk edilen taşınmaz üzerine davacı tarafından sonradan yapılan binanın kamulaştıran idare tarafından yıkılmak istenilmesi üzerine binaya vaki el atmanın önlenmesi davasının reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 19/04/2016 gün ve 2015/19526 Esas - 2016/8180 Karar sayılı ilama karşı davacı vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü: -K A R A R- Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay kararında yazılı gerekçelere göre karar düzeltme isteği HUMK'nun 440. maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından REDDİNE, peşin alındığından harç alınmasına yer olmadığına, H.U.M.K’nun 442. maddesi göz önünde bulundurularak takdiren 270,00-TL. para cezasının karar düzeltme isteyenden...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 25.05.2009 gününde verilen dilekçe ile yola elatmanın önlenmesi, kal ve geçit hakkı istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 19.01.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı genel yola elatmanın önlenmesi ve geçit hakkı istemlerinde bulunmuştur. Davalı, davacının taşınmazının yola cepheli olup geçit ihtiyacı bulunmadığından davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir....
HD'sinin 2006/423 E. , 2006/2324 K sayılı kararında " dava köy yolu ile köy boşluğuna elatmanın önlenmesi ve kal istemine ilişkindir. Doğrudan köy yolundan yada köy boşluğundan , yöre halkı ve köy tüzel kişiliği bir başka makam ve merciin onayına gerek olmadan yararlanma hakkına sahiptir. Bu yararlana hakkının engellenmesi halinde de engelleyen kişilere karşı dava açmakta hukuki yararı vardır " davamızın kabulü ile davalının yola müdahalesinin menine, müdahale kapsamında yola tecavüzlü duvarın ve çatının, saçakların kal'ine, taşların kaldırılmasına , yargılama giderlerinin karşı tarafa yüklenmesini talep etmiştir....
EL ATMANIN ÖNLENMESİHARİCİ SATIŞIN BOZULMASI 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 81 ] 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 213 ] 1512 S. NOTERLİK KANUNU [ Madde 60 ] 3194 S. İMAR KANUNU [ Madde 18 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasında görülen davada; Davacı, maliki bulunduğu 734 sayılı parseldeki villalarından biri hakkında davalı ile satış vaadi sözleşmesi düzenlediklerini, ancak sözleşmenin yerine getirilmesi imkanı kalmadığını ileri sürerek, davalının elatmasının önlenmesini istemiştir. Davalı, açmış olduğu 2004/346 esas sayılı davada satış vaadine konu bağımsız bölümün kendisine aidiyetinin tespit edildiğini belirtip, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, imar durumu itibariyle satış vaadi sözleşmesinin ifa edilemeyeceği gerekçesiyle davalının davacıya ödediği 25.500.-YTL bedel üzerinden hapis hakkı tanınmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 29.06.2011 gününde verilen dilekçe ile yola elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 23.05.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, yola elatmanın önlenmesi ve kal isteğine ilişkindir Davacı, davalıların kadastro paftasında yol olarak gözüken yola yapı ve ağaç dikmek suretiyle elattıklarını belirterek yola müdahalelerinin men’ine ve yapılar ile ağaçların kal’ine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulü ile 22.06.2012 tarihli fen bilirkişi raporuna göre davalıların yola elatmalarının önlenmesine ve yol üzerinde bulunan yapıların kal’ine karar verilmiştir....
Şirketinin kadastrol yola tecavüzü tespit edilemediğinden bu davanın reddi yerinde olup, davacı vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davacının yola elatmanın önlenmesi istemine gelince; Davacı, davalı... ve Tic. A.Ş.'nin kadastrol yola inşaat yapmak suretiyle elattığını iddia etmiştir. 13.02.2012 tarihli bilirkişi raporu ile yapılan istinat duvarının bir metrelik kısmının yola tecavüzlü olduğu belirlenmiş olduğundan davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçelerle reddi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1.) bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2.) bent uyarınca hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 03.12.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 05.05.2006 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 23.10.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ve dahili davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacılar, davalının 1090 parsel sayılı taşınmaza tuvalet çukuru yaparak, bahçe oluşturup yol geçirerek tecavüzde bulunduğundan elatmanın önlenmesi ve kal isteminde bulunmuş, mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hükmü davacı ve dahili davacılar vekili temyiz etmiştir. 1-Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve dosya içeriğine göre davacı ve dahili davacılar vekilinin diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir. 2-Dava, davalının yola elatması ve davacılara ait 1090...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Oltu Asliye Hukuk Mahkemesi 2018/240 E., 2019/303 K. sayılı kararı ile davacının maliki olduğu 170 ada 2 parselin ana-genel yola sınır olduğunu, yola çıkışının bulunduğunu, bu nedenle davalı parselden yol geçirilmesine gerek bulunmadığını, davacının müdahalenin men'ini talep ettiği sulama borusunun davalının 170 ada 1 parsel sınırları içerisinde kaldığını, komşuluk hukukundan kaynaklanan el atmanın önlenmesi davalarında komşuluk hakkına yönelik bir ihlal bulunduğunu, bu halde el atmanın önlenmesine karar verilmesi için ihlalin yeterli olmadığını, davacının bu ihlal nedeniyle zarara uğradığını da kanıtlaması gerektiğini, ancak davacının taşınmazının hemen yanından sulama arkı geçtiğini, taşınmazının sulama sorununun bulunmadığını, sulama arkından uygun kottan borularla taşınmaza su alınmasının mümkün olduğunu, davalının maliki olduğu 170 ada 1 parsel nolu taşınmazın davacının taşınmazı ile sınır olan yerine ahır gübresi döktüğü, davacının maliki olduğu 170 ada...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Oltu Asliye Hukuk Mahkemesi 2018/240 E., 2019/303 K. sayılı kararı ile davacının maliki olduğu 170 ada 2 parselin ana-genel yola sınır olduğunu, yola çıkışının bulunduğunu, bu nedenle davalı parselden yol geçirilmesine gerek bulunmadığını, davacının müdahalenin men'ini talep ettiği sulama borusunun davalının 170 ada 1 parsel sınırları içerisinde kaldığını, komşuluk hukukundan kaynaklanan el atmanın önlenmesi davalarında komşuluk hakkına yönelik bir ihlal bulunduğunu, bu halde el atmanın önlenmesine karar verilmesi için ihlalin yeterli olmadığını, davacının bu ihlal nedeniyle zarara uğradığını da kanıtlaması gerektiğini, ancak davacının taşınmazının hemen yanından sulama arkı geçtiğini, taşınmazının sulama sorununun bulunmadığını, sulama arkından uygun kottan borularla taşınmaza su alınmasının mümkün olduğunu, davalının maliki olduğu 170 ada 1 parsel nolu taşınmazın davacının taşınmazı ile sınır olan yerine ahır gübresi döktüğü, davacının maliki olduğu 170 ada...
