"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ, DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ. Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden maliki olduğu 3578 ve 3581 parsel sayılı taşınmazlara ve yola davalıların ağaç dikmek ve yapılanmak suretiyle müdahale ettiklerini ileri sürerek elatmanın önlenmesine ve yıkıma karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davacıya ait taşınmazlara ve yola tecavüzleri bulunmadığını belirterek davanın reddini istemişlerdir. Mahkemece, görevsizliğe ilişkin verilen karar Dairece; " el atıldığı ileri sürülen yol ve üzerindeki muhtesatın da değerinin belirlenmesi, taşınmaz ve yıkımı istenilen muhtesatlarla ilgili olarak belirlenen değerle birlikte dikkate alınmak suretiyle toplam değer gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere hüküm kurulması yerinde değildir" gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davalı ...'...
Bunlardan ilki davalı tarafın davacıya ait 1031 parsele yaptığı el atma ileri sürülerek mülkiyet hakkına yapılan el atmanın önlenmesi; ikinci istem ise davacıların taşınmazını genel yola bağlayan ve davalıya ait taşınmazın doğu bitişiğinde yer alan çıkmaz yola ağaç dikmek suretiyle ileri sürülen müdahalenin men’ine ilişkindir. Her iki isteminde kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır. Türk Medeni Kanununun 683. maddesine göre, kural olarak bir şeye malik olan kimse, hukuk düzeninin sınırları içinde, o şeyi kullanma, yararlanma ve tasarrufta bulunma yetkisine sahiptir. Ancak yasa komşu hakkını düzenleyen hükümleri ile bu arada özellikle 737. madde ile mülkiyet hakkının kullanılmasına kısıtlama getirilmiş, malike mülkiyet hakkını kullanırken, komşuya zarar verecek taşkınlıklardan kaçınma borcu yüklemiştir. Buradaki taşkınlıktan amaç, komşuluğun olağan hoşgörü sınırlarını aşan ve komşunun kendisi ve aile ile taşınmazı zararına aşırı derecede etkili olabilecek iş ve eylemlerdir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde ; Mahkemece, çekişme konusu taşınmaza davalının yapı yapmak suretiyle müdahale ettiği,kadastrosu yapılan ve krokiye bağlanan taşınmazda davalının gerekli özeni göstermeden yapılaştığı, iyi niyetli kabul edilemeyeceği gerekçesiyle; Davacı-karşı davalı T1 davasının KABULÜ ile; Davacı-karşı davalıya ait Balıkesir İli, Edremit İlçesi, Ortaoba Köyü, 198 Ada, 2 Parsel sayılı taşınmaza yönelik davalı-karşı davacı T3 tarafından yapılan EL ATMANIN ÖNLENMESİNE, Davalı-karşı davacı T3'nin tüm talepleri yönünden KARŞI DAVASININ REDDİNE karar verilmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: Çarşamba 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/157 esas, 2022/134 karar sayılı kararında:"Dava; el atmanın önlenmesi ve ecrimisile ilişkin olup; davacı Samsun ili ;Çarşamba ilçesi, Zümrüt mahallesi 101 ada 349 parsel sayılı taşınmaza el atmanın önlenmesi ve ecrimisil talepli açtığı davada taraflar arasında Çarşamba 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/205 E....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki TAPU İPTALİ VE TESCİL - EL ATMANIN ÖNLENMESİ davasının yapılan yargılaması sonunda kurulan 30/.../2009 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... ve arkadaşları vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 22/12/2009 günü için yapılan tebligat üzerine, duruşmalı temyiz eden ... ve arkadaşları vekili Av.... ..., karşı taraftan Orman Yönetimi vekili Av.... ... geldiler başka gelen olmadı, açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. ... karara bırakıldı. Daha sonra dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ......
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1542 KARAR NO : 2022/1374 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ÇAYKARA ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2022/92 ESAS (ARA KARAR) DAVA KONUSU : EL ATMANIN ÖNLENMESİ VE YIKIM KARAR : Taraflar arasındaki davada verilen 12/09/2022 tarihli ara karara karşı süresinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların müvekkilinin parseline komşu olan 131 ada 2 parsel sayılı taşınmazın hissedarları olduğunu, bu parsel üzerinde duvar ve bina inşa ettiklerini, ancak davalılar tarafından yapılan bu inşaatın komşuluk hukukuna aykırı olduğunu, müvekkiline zarar verdiğini, davalılar kendilerine ait parsel üzerine kaçak olarak, çekme mesafelerine ve komşuluk hukukuna uymadan duvar ve bina inşaatına başladıklarını, bu inşaatın tam sınırda olduğunu, müvekkili tarafından bu inşaata sürekli...
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/1294 KARAR NO : 2023/981 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ÇAYKARA ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2022/92 ESAS (ARA KARAR) DAVA KONUSU : EL ATMANIN ÖNLENMESİ VE YIKIM KARAR : Taraflar arasındaki davada verilen 06/06/2023 tarihli ara karara karşı süresinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların müvekkilinin parseline komşu olan 131 ada 2 parsel sayılı taşınmazın hissedarları olduğunu, bu parsel üzerinde duvar ve bina inşa ettiklerini ancak davalılar tarafından yapılan bu inşaatın komşuluk hukukuna aykırı olduğunu, müvekkiline zarar verdiğini, davalılar kendilerine ait parsel üzerine kaçak olarak, çekme mesafelerine ve komşuluk hukukuna uymadan duvar ve bina inşaatına başladıklarını, bu inşaatın tam sınırda olduğunu, müvekkili tarafından bu inşaata sürekli...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalı aleyhine 24.06.2013 gününde verilen dilekçe ile yola elatmanın önlenmesi ve yıkım talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 13.11.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, yola elatmanın önlenmesi ve yıkım istemine ilişkindir....
Eldeki davada davacı vekilinin el atmanın önlenmesi ve kal talep ettiği, keşifte dinlenen tanıkların taraflar arasında herhangi bir sınır belirlenmediği ancak yapıların uzun yıllardan beri bulunduğu, taşınmaz yanında herhangi bir kokudan rahatsız olmadıkları beyanları, mahalli bilirkişi beyanları ve alınan bilirkişi raporları göz önünde bulundurularak davalıların davacının parsellerine ve davacınında kullanımınında olması öngörülen yola yönelik tecavüzlerinin olduğu ve tapuya dayanılarak açılan el atmanın önlenmesi davasında (müdahalenin men’i davasında) bazı istisnalar dışında herhangi bir zamanaşımı süresinin olmadığı, mülkiyet hakkının temel hak olduğu, bu hak için bir sınırlama getirilmesi uygun olmadığı, el atılan mal için malın asıl sahibi yani mülkiyet hakkı sahibi olan malik her zaman malının haksız kullanımı sebebiyle el atmanın önlenmesi davası açabilceği kanaatiyle davacının davasının kabulüne karar verilmiştir....
DAVA KONUSU : Elatmanın Önlenmesi (Kamulaştırmasız El Koyma Nedeniyle) KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize tevzi edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği düşünüldü: İDDİA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; İzmir İli, Urla İlçesi, Sıra Mahallesi, 388 ada 4 parsel sayılı taşınmaza davalı idare tarafından yol yapılmak suretiyle el atıldığını iddia ederek taşınmaza yönelik el atmanın önlenmesine ve taşınmazın eski hale getirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
