Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 06.04.2005 tarih ve 2005/3- 169 Esas 2005/235 Karar sayılı kararı ile nafaka davalarında temyiz ve karar düzeltmede yıllık nafaka miktarının dikkate alınacağı açıklanmıştır. Somut olayda, davalı aleyhine kaldırılan yoksulluk nafakasının yıllık miktarının toplamı (200x12=2.400 TL) 8.000,00 TL kesinlik sınırı altında olduğundan, davalı yönünden hüküm kesin niteliktedir. Davacının indirilmesi talebi reddolunan iştirak nafakası miktarının toplamı (150x12=1.800) 8.000,00 TL kesinlik sınırı altında olduğundan, hüküm kesin niteliktedir. Bu nedenle, davalı ile davacının istinaf kanun yoluna başvurma taleplerinin reddi gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
Bu nedenlerle borçlu vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüne; Dairemizin 18.4.2005 tarih ve 2005/7713-8237 sayılı temyiz dilekçesinin reddine ilişkin kararının kaldırılmasına karar verildi. istanbul 2. icra Mahkemesinin 3.3.2005 tarih ve 2005/405-294 sayılı kararının temyiz incelemesine geçildi: İstanbul 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 13.12.2001 tarih ve 2001/433-743 sayılı kararı ile müşterek çocuk Hakan için hükmedilen iştirak nafakası MK.nun 328. maddesi gereğince adı geçenin ergin olması ile sona erer. MK.nun 328/2. maddesi gereğince; çocuk ergin olduğu halde eğitimi devam ediyorsa, ana ve babanın eğitim sonuna kadar çocuğa bakma görevi için yapılacak ödemeye veya MK.nun 364. maddesinde öngörülen yardım nafakasına hükmedilmeden sona eren iştirak nafakasının yorum yoluyla sürdürülmesi mümkün değildir. Burada, "ilam hükmünü ortadan kaldırmak" değil, "uygulama sahasını saptamak" söz konusudur....
Aile Mahkemesi'nin 2018/1031 Esas sayılı dosyası ile iştirak nafakasının artırımı davası açıldığı, mahkemenin 17/09/2019 tarih, 2019/688 Karar sayılı ilamı ile müşterek çocuk için bağlanan iştirak nafakasının aylık 350,00TL'ye çıkarılmasına karar verildiği, davacı tarafından davalı kadın için bağlanan yoksulluk nafakasının kaldırılmasının ve fazla ödenen nafaka miktarının istirdatının talep edilidği, ilk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama neticesinde davacının yoksulluk nafakasının kaldırılması talebi yönünden hukuki yarar yokluğundan reddine, yoksulluk istirdatına ilişkin davasının ise reddine karar verildiği, ilk derece mahkemesi kararının usulüne uygun olarak taraflara tebliğ edildiği, davacı tarafça verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle istinaf kanun yoluna başvurulduğu, tüm dosya kapsamına göre davacı kadın tarafından Adana 5....
Davacı-davalı kadın dilekçelerin teatisi aşamasında yoksulluk ve iştirak nafakasının gelecek yıllarda artış oranının belirlenmesi (Üretici Fiyat Endeksi) talebinde bulunmamış, süresinden sonra 17.05.2019 tarihli celsede sözlü olarak bu yönde istemde bulunmuştur. Davalı-davacı tarafın bu talebe yönelik açık muvafakati bulunmamaktadır. Davacı-davalının kadının yoksulluk ve iştirak nafakasının gelecek yıllarda artış oranının belirlenmesi istemi iddianın genişletilmesi niteliğindedir. Bu konuda usulünce yapılmış bir ıslah işlemi de bulunmamaktadır. Bu nedenle kadının yoksulluk ve iştirak nafakasının gelecek yıllarda artış oranının belirlenmesi talebi hakkında yerel mahkemece "karar verilmesine yer olmadığına" karar verilmesi gerekirken istemin kabulüne hükmedilmesi hatalı olmuştur....
GEREKÇE: Uyuşmazlık, borçlunun maaşından kesinti yapılmak suretiyle fazladan alınan iştirak nafakasının, yoksulluk nafakası alacağından mahsubuna ve bakiye fazla kesinti bitene kadar işleyecek yoksulluk nafakasının tahsili için borçlunun emekli maaşına haciz konulması talebinin reddine dair müdürlük kararının usul ve yasaya uygun olup olmadığı hususlarında toplanmaktadır....
İSTİNAFA BAŞVURAN TARAF VE İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı kadın; hükmün boşanma dışında kalan, yoksulluk nafakası ile maddi ve manevi tazminat miktarları yönlerinden istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Davalı koca; hükmün tamamı yönünden istinaf yasa yoluna başvurmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Anayasanın 141/3. maddesi "bütün mahkemelerin her türlü kararları gerekçeli olarak yazılır" buyurucu hükmünü içermektedir. Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297. maddesinde de kararın kapsayacağı hususlar ayrıntılı biçimde belirtilmiş olup, bu maddenin 3. bendine göre, mahkeme kararlarında iki tarafın sav ve savunmalarının özeti, anlaştıkları ve anlaşmadıkları hususlar, çekişmeli konular hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması, ret ve üstün tutulma nedenleri, sabit görülen vakıalarda bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebebin açıkça gösterilmesi zorunludur....
Sayılı ilamı ile 22/01/2019 tarihinde 200 TL olan iştirak nafakasının 700 TL'ye, 300 TL olan yoksulluk nafakasının 350 TL'ye çıkartılmasına karar verildiği, kararın 20/03/2019 tarihinde kesinleştiği, iş bu davanın 23/03/2020 tarihinde açıldığı, tüm dosya kapsamı, tarafların belirlenen ekonomik ve sosyal durumları, müşterek çocuğun yaşı, eğitimi, ihtiyaçları iştirak ve yoksulluk nafakasına hükmedildiği tarihten bu yana geçen süre, ÜFE oranları göz önüne alındığında, mahkemece Üfe oranının da altında bir arttırım yapıldığı görülmekle, davacı kadının istinaf talebinin kabulü ile, kararın kaldırılmasına ,müşterek çocuk için bağlanan aylık 700 TL iştirak nafakasının aylık 1.000 TL’ye, davacı kadın için bağlanan aylık 350 TL yoksulluk nafakasının ise aylık 500'ye yükseltilmesine karar verilmesi gerektiği kanaati ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle, A-) Davacı-davalı kadın vekilinin, kusur belirlemesine, kadın ve çocuklar lehine hükmedilen tedbir nafakası miktarlarına, kadın lehine hükmedilen maddi tazminata yönelik istinaf taleplerinin, davalı-davacı erkek vekilinin ise, kusur belirlemesine, asıl davanın kabul edilmiş olmasına, kadın lehine hükmedilen tazminatlara, kadın ve müşterek çocuklar lehine hükmedilen tedbir, iştirak ve yoksulluk nafakalarına yönelik istinaf taleplerinin HMK'nın 353/1- b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, B-) Davacı-davalı kadın vekilinin, müşterek çocuk Ayşe Nur lehine hükmedilen iştirak nafakası miktarına yönelik istinaf talebi hususunda KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, C-) Davacı-davalı kadın vekilinin, müşterek çocuk Zeynep Afra için hükmedilen iştirak nafakası miktarına, kadın lehine hükmedilen yoksulluk nafakası miktarına ve kadın lehine hükmedilen manevi tazminat miktarına yönelik istinaf taleplerinin HMK'nın 353/1- b-2 maddesi uyarınca KABULÜ ile; İlk Derece...
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle, A-) Davacı-davalı kadın vekilinin, kusur belirlemesine, kadın ve çocuklar lehine hükmedilen tedbir nafakası miktarlarına, kadın lehine hükmedilen maddi tazminata yönelik istinaf taleplerinin, davalı-davacı erkek vekilinin ise, kusur belirlemesine, asıl davanın kabul edilmiş olmasına, kadın lehine hükmedilen tazminatlara, kadın ve müşterek çocuklar lehine hükmedilen tedbir, iştirak ve yoksulluk nafakalarına yönelik istinaf taleplerinin HMK'nın 353/1- b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, B-) Davacı-davalı kadın vekilinin, müşterek çocuk Ayşe Nur lehine hükmedilen iştirak nafakası miktarına yönelik istinaf talebi hususunda KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, C-) Davacı-davalı kadın vekilinin, müşterek çocuk Zeynep Afra için hükmedilen iştirak nafakası miktarına, kadın lehine hükmedilen yoksulluk nafakası miktarına ve kadın lehine hükmedilen manevi tazminat miktarına yönelik istinaf taleplerinin HMK'nın 353/1- b-2 maddesi uyarınca KABULÜ ile; İlk Derece...
Bu doğrultuda; nafaka alacaklısı davacının ihtiyaçları ile nafaka yükümlüsü davalının gelir durumunda, nafakanın takdir edildiği tarihe göre olağanüstü bir değişiklik olmadığı takdirde; yoksulluk nafakası TÜİK’in yayınladığı ÜFE oranında artırılmalı ve böylece taraflar arasında önceki nafaka takdirinde sağlanan denge korunmalıdır. Açıklanan nedenlerle, tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesine, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre davacı yararına takdir edilen yoksulluk nafakası miktarının uygun olduğu kanaatine varıldığından davacı tarafın istinaf talebinin reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
