Dava, TMK 197.madde kapsamında belirlenen önlem nafakasının artırılması davasıdır. 4787 sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanunun 4/1. maddesi, Türk Medeni Kanunu'nun üçüncü kısmı hariç ikinci kitabından (TMK m. 118- 395) kaynaklanan bütün davaların “Aile Mahkemesi”nde bakılacağını, aynı yasanın geçici 1. maddesi de; aile mahkemesi kurulan yerlerde bu mahkemeler faaliyete geçtiğinde yargı çevresi içerisinde ve görev alanına giren sonuçlanmamış dava ve işlerin, yetkili ve görevli aile mahkemesine devredileceğini hükme bağlamıştır. Mahkemenin, yargı çevresi içerisinde karardan sonra 01.09.2020 tarihinde Lüleburgaz Aile Mahkemesi kurulmuş ve faaliyete geçmiştir. (Yargıtay 2....
"gerekçesi ile; "A- Davacı karşı-davalı tarafça açılan davanın KABULÜ ile, tarafların TMK'nun 166/1 maddesi gereğince BOŞANMALARINA, Davacı karşı davalının İştirak Nafakası talebinin KISMEN KABULÜNE; velayeti anneye bırakılan müşterek çocuk Buğrahan için 400,00.-TL İŞTİRAK NAFAKASININ her ay davalı - karşı davacıdan alınarak velayeten davacı - karşı davalıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, Davacı-karşı davalının Yoksulluk Nafakası talebinin KISMEN KABULÜNE; 19/01/2021 tarihli celse 2 nolu ara kararı ile davacı-karşı davalı lehine hükmedilen 400,00.-TL tedbir nafakasının 150,00.-TL artırılarak kararın kesinleşmesine müteakip yoksulluk nafakası olarak devamına, 550,00....
Aile Mahkemesi'nin 2018/1031 Esas sayılı dosyası ile iştirak nafakasının artırımı davası açıldığı, mahkemenin 17/09/2019 tarih, 2019/688 Karar sayılı ilamı ile müşterek çocuk için bağlanan iştirak nafakasının aylık 350,00TL'ye çıkarılmasına karar verildiği, davacı tarafından davalı kadın için bağlanan yoksulluk nafakasının kaldırılmasının ve fazla ödenen nafaka miktarının istirdatının talep edilidği, ilk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama neticesinde davacının yoksulluk nafakasının kaldırılması talebi yönünden hukuki yarar yokluğundan reddine, yoksulluk istirdatına ilişkin davasının ise reddine karar verildiği, ilk derece mahkemesi kararının usulüne uygun olarak taraflara tebliğ edildiği, davacı tarafça verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle istinaf kanun yoluna başvurulduğu, tüm dosya kapsamına göre davacı kadın tarafından Adana 5....
Davacı-davalı kadın dilekçelerin teatisi aşamasında yoksulluk ve iştirak nafakasının gelecek yıllarda artış oranının belirlenmesi (Üretici Fiyat Endeksi) talebinde bulunmamış, süresinden sonra 17.05.2019 tarihli celsede sözlü olarak bu yönde istemde bulunmuştur. Davalı-davacı tarafın bu talebe yönelik açık muvafakati bulunmamaktadır. Davacı-davalının kadının yoksulluk ve iştirak nafakasının gelecek yıllarda artış oranının belirlenmesi istemi iddianın genişletilmesi niteliğindedir. Bu konuda usulünce yapılmış bir ıslah işlemi de bulunmamaktadır. Bu nedenle kadının yoksulluk ve iştirak nafakasının gelecek yıllarda artış oranının belirlenmesi talebi hakkında yerel mahkemece "karar verilmesine yer olmadığına" karar verilmesi gerekirken istemin kabulüne hükmedilmesi hatalı olmuştur....
GEREKÇE: Uyuşmazlık, borçlunun maaşından kesinti yapılmak suretiyle fazladan alınan iştirak nafakasının, yoksulluk nafakası alacağından mahsubuna ve bakiye fazla kesinti bitene kadar işleyecek yoksulluk nafakasının tahsili için borçlunun emekli maaşına haciz konulması talebinin reddine dair müdürlük kararının usul ve yasaya uygun olup olmadığı hususlarında toplanmaktadır....
DAVA KONUSU : İŞTİRAK NAFAKASININ ARTIRIMI KARAR : Dairemizce yapılan dosya üzerinden inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM:Davacı dava dilekçesinde özetle; Eski eşi T2 ile İzmir 4. Aile Mahkemesinin 05/06/2018 tarih 2017/349 esas - 201/511 karar sayılı ilamı ile boşandıklarını, davalı ile müşterek çocukları Melisa Ceren Koşma'nın velayetinin boşanma ile birlikte tarafına verildiğini, müşterek çocuk için aylık 500,00 TL iştirak nafakası takdir edildiğini, İzmir 4. Aile Mahkemesinin 05/06/2018 tarih 2017/349 esas - 201/511 karar sayılı ilamı ile takdir edilen 500,00 TL iştirak nafakasının dava tarihinden itibaren 2.000,00 TLye artırılmasına, bu nafakaya davalı tarafından her yıl Üfe oranında artış sağlanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
TMK.nun 182. maddesine göre; boşanma kararı ile velayetin kullanılması kendisine verilmeyen eş, çocuğun bakım ve eğitim giderlerine gücü oranında katılmak zorundadır. TMK.nun 330.maddesindeki düzenleme, nafaka miktarının çocuğun ihtiyaçları ile ana ve babanın hayat koşulları ve ödeme güçlerine göre belirlenir, şeklindedir. TMK'nun 331.maddesi uyarınca da; durumun değişmesi halinde hakim nafaka miktarını yeniden belirler veya nafakayı kaldırabilir. TMK.nun 328/1.maddesinde “Ana ve babanın bakım borcu, çocuğun ergin olmasına kadar devam eder.” hükmü mevcut bulunmaktadır. Nafaka artırma davasında nafakaya hükmedildiği tarihten, dava tarihine kadar geçen süre zarfında, çocuğun yaşının büyümesi, ihtiyaçlarının artması ve ekonomik göstergelerdeki değişim ile nafaka yükümlüsünün gelir durumu nazara alınarak; iştirak nafakasının, TMK. 4.maddesinde vurgulanan hakkaniyet ilkesine uygun bir miktarda artırılmasına karar verilmesi gerekir....
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle, A-) Davacı-davalı kadın vekilinin, kusur belirlemesine, kadın ve çocuklar lehine hükmedilen tedbir nafakası miktarlarına, kadın lehine hükmedilen maddi tazminata yönelik istinaf taleplerinin, davalı-davacı erkek vekilinin ise, kusur belirlemesine, asıl davanın kabul edilmiş olmasına, kadın lehine hükmedilen tazminatlara, kadın ve müşterek çocuklar lehine hükmedilen tedbir, iştirak ve yoksulluk nafakalarına yönelik istinaf taleplerinin HMK'nın 353/1- b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, B-) Davacı-davalı kadın vekilinin, müşterek çocuk Ayşe Nur lehine hükmedilen iştirak nafakası miktarına yönelik istinaf talebi hususunda KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, C-) Davacı-davalı kadın vekilinin, müşterek çocuk Zeynep Afra için hükmedilen iştirak nafakası miktarına, kadın lehine hükmedilen yoksulluk nafakası miktarına ve kadın lehine hükmedilen manevi tazminat miktarına yönelik istinaf taleplerinin HMK'nın 353/1- b-2 maddesi uyarınca KABULÜ ile; İlk Derece...
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle, A-) Davacı-davalı kadın vekilinin, kusur belirlemesine, kadın ve çocuklar lehine hükmedilen tedbir nafakası miktarlarına, kadın lehine hükmedilen maddi tazminata yönelik istinaf taleplerinin, davalı-davacı erkek vekilinin ise, kusur belirlemesine, asıl davanın kabul edilmiş olmasına, kadın lehine hükmedilen tazminatlara, kadın ve müşterek çocuklar lehine hükmedilen tedbir, iştirak ve yoksulluk nafakalarına yönelik istinaf taleplerinin HMK'nın 353/1- b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, B-) Davacı-davalı kadın vekilinin, müşterek çocuk Ayşe Nur lehine hükmedilen iştirak nafakası miktarına yönelik istinaf talebi hususunda KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, C-) Davacı-davalı kadın vekilinin, müşterek çocuk Zeynep Afra için hükmedilen iştirak nafakası miktarına, kadın lehine hükmedilen yoksulluk nafakası miktarına ve kadın lehine hükmedilen manevi tazminat miktarına yönelik istinaf taleplerinin HMK'nın 353/1- b-2 maddesi uyarınca KABULÜ ile; İlk Derece...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece yapılan yargılama neticesinde; konusuz kalan boşanma talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacının tedbir ve yoksulluk nafakası talebinin reddine, ortak çocuk Zehra'nın velayetinin anneye bırakılmasına, baba ile şahsi ilişki tesis edilmesine, davacının maddi ve manevi tazminat talebinin reddine, çocuk için aylık 450 TL tedbir ve iştirak nafakasının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Karar yerinde tanınmasına ve tenfizine karar verilen yabancı ilama göre her iki tarafa da kusur yüklenmemiştir....
