26/05/2016 tarihli ve 2015/195 Esas, 2016/422 Karar sayılı ilamı ile davacı için bağlanan aylık 250,00 TL yoksulluk nafakasının iş bu dava tarihi olan 03/03/2021 tarihinden geçerli olmak üzere aylık 100,00 TL arttırılarak aylık 350,00 TL yoksulluk nafakasının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE, YOKSULLUK NAFAKASININ ARTTIRILMASI DAVASI YÖNÜNDEN: Alınması gereken 80,70 TL harçtan başlangıçta alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile eksik 21,40 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, Davacı tarafça yapılan 119,30 TL yargılama giderinden davanın kabul red oranı dikkate alınarak hesaplanan 15,91 TL yargılama gideri ve 59,30 TL harç gideri olmak üzere toplam 75,21 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, Davalı tarafça yapılan 87,50 TL yargılama giderinden davanın kabul red oranı dikkate alınarak hesaplanan 11,67 TL'sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, geri kalan kısmın davalı üzerinde...
Kimlik numaralı Merve DURMUŞ için ayrı ayrı aylık 500,00- TL olmak üzere toplam aylık 1.000,00- TL TEDBİR NAFAKASININ dava tarihinden itibaren; kararın kesinleşmesinden itibaren geçerli olmak üzere İŞTİRAK NAFAKASI olarak davacı babadan alınarak çocuklara velayeten davalı anneye verilmesine, Dava tarihinden itibaren geçerli olmak üzere aylık 750,00- TL TEDBİR NAFAKASININ davacıdan alınarak davalıya verilmesine, kararın kesinleşmesinden itibaren hükmedilen tedbir nafakasının YOKSULLUK NAFAKASI olarak devamına, "karar verilmiştir. İSTİNAFA BAŞVURAN TARAF VE İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı koca; kusur belirlemesi, velayet, aleyhine hükmedilen nafakalar, manevi tazminat talebinin reddi yönlerinden istinaf yasa yoluna başvurmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Anayasanın 141/3. maddesi "bütün mahkemelerin her türlü kararları gerekçeli olarak yazılır" buyurucu hükmünü içermektedir....
Somut olayda tarafların boşanma tarihindeki gelir durumları ve iş bu dava tarihinde ki gelirleri arasında olağanüstü bir değişiklik bulunmadığı , her ne kadar davacının yeniden evlenmiş olduğu ve nafaka ödemelerini yerine getirirken zorlandığı iddia edilmiş olsa da davacının nalbur dükkanında işçi olarak çalıştığı, annesine ait evde ikamet ettiği, eşinin ev hanımı olduğu, ikamet ettiği evden başka üzerine kayıtlı aracının bulunduğu , davalının ise; ev hanımı olduğu, kira ödediği, babasından kalma yoksulluk maaşı aldığı, annesiyle beraber kaldığı, eski eşinden nafaka aldığı sabit olmakla; davalının halen yoksulluk durumunun değişmediği, kadının babası üzerinden aldığı yoksulluk aylığının yoksulluğunu ortadan kaldırmadığı görüldüğünden yoksulluk nafakasının kaldırılmasını gerektiren koşulların oluşmadığı kanaatine varılmış olup nafakanın kaldırılması talebi yönünden davanın reddine karar verilmiştir....
Somut olayda tarafların boşanma tarihindeki gelir durumları ve iş bu dava tarihinde ki gelirleri arasında olağanüstü bir değişiklik bulunmadığı , her ne kadar davacının yeniden evlenmiş olduğu ve nafaka ödemelerini yerine getirirken zorlandığı iddia edilmiş olsa da davacının nalbur dükkanında işçi olarak çalıştığı, annesine ait evde ikamet ettiği, eşinin ev hanımı olduğu, ikamet ettiği evden başka üzerine kayıtlı aracının bulunduğu , davalının ise; ev hanımı olduğu, kira ödediği, babasından kalma yoksulluk maaşı aldığı, annesiyle beraber kaldığı, eski eşinden nafaka aldığı sabit olmakla; davalının halen yoksulluk durumunun değişmediği, kadının babası üzerinden aldığı yoksulluk aylığının yoksulluğunu ortadan kaldırmadığı görüldüğünden yoksulluk nafakasının kaldırılmasını gerektiren koşulların oluşmadığı kanaatine varılmış olup nafakanın kaldırılması talebi yönünden davanın reddine karar verilmiştir....
Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; müvekkilinin ilk derece mahkemesince hükmedilen yoksulluk nafakasını, hükmedildiği tarihten itibaren 500,00.-TL olarak aldığını, nafakaya hükmedildiği tarihten itibaren 9 yıl geçmiş olması, paranın alım gücünün en az 3 kat azalmış olması nedeniyle Yargıtay kararları ve içtihatları ile hakkaniyete aykırı bir karar verildiğini, müvekkilinin yoksulluk nafakası dışında herhangi bir gelirinin bulunmadığını, hükmedilen yoksulluk nafakasının müvekkilinin zorunlu ihtiyaçlarının yarısını dahi karşılamadığını, beyanlarını destekler nitelikte Yargıtay kararlarının bulunduğunu, ilk derece mahkemesinin yanılgılı bir değerlendirme yaptığını belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesi istemiyle istinaf kanun yolu başvurusunda bulunmuştur....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1615 KARAR NO : 2022/1655 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : TİREBOLU ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/05/2021 NUMARASI : 2020/143 ESAS - 2021/161 KARAR DAVA KONUSU : İŞTİRAK NAFAKASININ ARTIRIMI KARAR : Taraflar arasındaki davada mahkemece yapılan yargılama sonucunda verilen hüküm aleyhine süresi içerisinde istinaf kanun yolu başvurusunda bulunulmuş olmakla, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; davalı ile İzmir 14. Aile Mahkemesinin 17/08/2016 tarih, 2016/480 Esas-2016/571 Karar sayılı kararı ile boşandıklarını ve bu kararın kesinleştiğini, bu boşanma kararında müşterek çocukları İmge Umay Akdemir velayetinin tarafına verildiğini, ve aylık 250,00.-TL iştirak nafakasına hükmedildiğini, bu nafakanın artırımlarla dava tarihinde 425,00.-TL olduğunu, 2016 yılında hükmedilen aylık 250,00....
Aile Mahkemesinin 2011/942 Esas 2012/93 Karar sayılı, 12/03/2012 kesinleşme tarihli ilamı ile anlaşmalı olarak boşanmış oldukları davada aylık 100 TL yoksulluk nafakasına hükmedildiği, Samsun 2. Aile Mahkemesinin 2015/544 Esas 2016/151 Karar sayılı ile davalı T4'ın lehine hükmedilen aylık 100 TL yoksulluk nafakasın aylık 300 TL'ye yükseltildiği anlaşılmıştır. Davacı ve davalının sosyal ve ekonomik durum araştırmasından tarafların ekonomik durumlarında esaslı bir değişikliğin olmadığı ve yoksulluk nafakasının artırıldığı tarih esas alınarak davacının yoksulluk nafakasının kaldırılması veya indirilmesi davasının reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır....
Mahkemece; "Somut olayda; tarafların Şişli 2.Aile Mahkemesinin 2003/523- 2009/640 E-K sayılı ilamıyla boşandıkları, kararın 09/05/2011 tarihinde kesinleştiğini, ilgili mahkemece aylık 225,00- TL. yoksulluk nafakasına hükmedildiği, hükmedilen yoksulluk nafakasının Rize Aile Mahkemesinin 2020/119- 2020/324 E-K sayılı ilamıyla aylık 700,00 TL'ye çıkarıldığı, davacı kadının düzenli işi ve geliri bulunmadığı, davacı kadının ölen babasından 1.189,22- TL yetim aylığı aldığı, baba evinde kaldığı, davalı erkeğin ise doktor olduğu, 2.773,00- TL emekli aylığı aldığı, ayrıca İstanbul ilinde Aile Hekimi olarak çalıştığı aylık 15.000- TL civarında maaş aldığı, kirada kaldığı, yoksulluk nafakasının hakkaniyet gereğince artırılması gerektiği anlaşılmakla; Şişli 2.Aile Mahkemesi'ne ait 2003/523- 2009/640 E-K sayılı ilamıyla aylık 225,00 TL olarak hükmedilen Mahkememizin 2020/119 Esas- 2020/324 Karar nolu ilamı ile 700,00- TL'ye artırılan yoksulluk nafakasının; dava tarihi olan 03/08/2022 tarihinden itibaren...
Davacı erkeğin yoksulluk nafakasının kaldırılmasına yönelik katılma yoluyla istinaf talebinin reddine karar verilmiştir. Tarafların dosyaya yansıyan ekonomik sosyal durumları, davacının sırf boşanmayı sağlayabilmek için yoksulluk nafakası ödemeyi kabul etmesi sonrasında, davacının ekonomik durumunda olumsuz anlamda olağanüstü bir değişiklik olmadığı gibi, tarafların ve özellikle davalının ekonomik durumlarında öngörülemeyen bir halin de yaşanmaması karşısında, yoksulluk nafakasının kaldırılması talebinin iyiniyet, sözleşmeye bağlılık ve sözleşmenin devamlılığı ilkeleri ile bağdaşmayacağı ve asgari ücretin dahi altında olan emekli maaşı almasının davalıyı yoksulluktan kurtarmayacağı dikkate alınarak davacının yoksulluk nafakası indirilmesi talebinin reddi gerekirken kısmen kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir....
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 04/03/2020 NUMARASI : 2019/26 ESAS, 2020/110 KARAR DAVA KONUSU : İŞTİRAK NAFAKASININ ARTIRIMI KARAR : Mahalli mahkemece verilen karara karşı davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş, dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olup, ön inceleme aşaması tamamlandıktan ve incelemenin duruşma yapılmadan karar verilmesi mümkün bulunan hallerden olduğu anlaşıldıktan sonra duruşmasız olarak yapılan inceleme neticesinde, Dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı (kadın) vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların Çorlu 1....
