İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle, davacı şirketin adresinin Kayseri olduğunu, takibe dayanak çekin keşide yeri ve muhatap bankanın bulunduğu yerin de Karşıyaka olmadığını, yetkili icra müdürlüklerinin Kayseri icra müdürlükleri olduğunu, HMK'nın 7/1 maddesinin uygulanabilmesi için adresi Karşıyaka olan borçlu Oluşum şirketi yönünden takibin kesinleşmiş olması gerektiğini, davanın Oluşum şirketi hakkındaki takip kesinleşmeden önce açıldığını, alacaklının anlaşmazlığı ve takibi sürdürme iradesi mevcut ise borçluya ödeme emri tebliğ edilmemesinin itiraz ve şikayette bulunmaya engel teşkil etmediğini, davacıya daha sonra ödeme emri tebliğ edildiğini, bu nedenle davanın reddedilemeyeceğini belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, kambiyo senetlerine özgü takipte yetkiye ve imzaya itiraza ilişkindir....
Sayılı dosyası ile takip çıkışı 400.958,16 TL fakat rehin limiti 162.743,27 TL ile sınırlı olarak tahsili talep edilen icra takibinin başlatıldığını, davalının takibe 08/12/2020 tarihinde itiraz etmesi sebebiyle takibin durduğunu ancak takibe itiraz dilekçesinin taraflarına tebliğ edilmediğini, itirazı öğrendikleri gün 28/12/2021 tarihinde arabuluculuk sürecinin başlatıldığını, her ne kadar uzlaşmak istense de borçlunun toplantılara katılmadığını ve uzlaşılamadığını, davalının maliki olduğu iki adet traktör rehinlerinin müvekkil banka lehine tesis edildiğini ve davalının asaleten ve kefaleten müvekkil bankaya olan borçlarının tamamını kapsadığını, davalının borçlarını ödememesi neticesinde Beyoğlu Noterliği'nin 28/09/2020 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile hesapların kat edildiğini, bu nedenle itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini ve davalı aleyhine olmak üzere takip miktarı üzerinden %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir....
İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile ... tarihinde davalı şirket aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin ikamet adresinin Tokat ili sınırlarında olduğunu belirterek ve HMK'nun 5-6 ve devamı maddeleri uyarınca sadece yetkiye itiraz ettiğini, itiraza rağmen takip konusu fatura bedelleri nedeniyle asıl alacağın ödendiğini, yasal faiz, masraf ve vekâlet ücretine istinaden ödeme yapılmadığını, davalının itirazı haksız ve hukuka aykırı olup sadece borcun ferilerini ödememeye ve bu ferilerden doğan borcu ötelemeye maruf olduğunu belirterek takibe yönelik itiraz ile haksız yetki itirazının iptaline, % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır. Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı tarafça davaya cevap verilmemiş, duruşmalara katılmamış, davalı vekili tarafından sadece UYAP sistemi üzerinden vekaletname ibraz edilmiştir....
Yapılan bu açıklamalar bakıldığında; T2'in takibe konu senette avalist olduğu, kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takibe başlandığı, takip tarihi itibariyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 17. maddesi uyarınca, muteriz borçlu gerçek kişinin tacir olduğu iddia ve ispat edilmediği görülmüştür. Somut olayda, borçluların öncelikle yetkiye itiraz ettiği, ancak mahkemece borçlulara ödeme emrinin hangi tarihte tebliğ edildiği ve bu tebliğ tarihine göre borca itiraz davasının süresinde açılıp açılmadığının denetlenmeksizin eksik incelemeyle Muş İcra Dairesinin yetkisizliğine dair karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur. Mahkemece itiraz eden borçluların itirazının süresinde olup olmadığının değerlendirilmesi ve oluşacak sonuca göre yetki itirazı ile itiraz dilekçesindeki diğer hususlar hakkında değerlendirme yapılması gerekirken eksik inceleme ile verilen karar usul ve yasaya aykırıdır....
Noterliği’nden 03.07.2019 tarih, ... yevmiye no ile keşide edilen kat ihtarnamesi gönderilmiştir.Ödenmeyen kredi alacağımızın tahsil ve tasfiyesini teminen ... hakkında İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ...D.İş E., ... K. sayılı dosyası üzerinden ihtiyati haciz kararı alınmasını müteakip...Ltd. Şti., ... Ltd. Şti., ... İnş. ve İlet. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti.,...ve ...hakkında İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... E. sayılı dosyası üzerinden 5.333.514,41 TL nakdi alacağın ödenmesi ve 131.950,00 TL gayrinakdi alacağın depo edilmesi talebiyle genel haciz yolu ile icra takibi başlatılmıştır. Davalı vekili İstanbul ... İcra Dairesi'nin... E. sayılı icra dosyasına sunduğu 08.11.2021 tarihli itiraz dilekçesi ile takibe konu borcun tamamına, esas alacağa, faize, faiz oranına, yetkiye, her türlü fer'ilerine ve tüm harç ve sairlerine itiraz etmiştir. Davalının itirazlarını müteakiben İcra Dairesince 08.11.2021'de takip durdurulmuştur....
Esas sayılı icra takip dosyası ile 26/09/2018 tarihinde takibe geçilmiş ve borçluya 7 örnek ödeme emrinin gönderildiğini, buna karşılık olarak davalı şirketin haksız ve bir şekilde takibe itiraz etmiş ve takibin durduğunu, yine tarflarınca davalı şirket tarafından takibe itiraz edilmiş olması sebebiyle davalı şirket haksız ve şekilde takibe itiraz etmiş ve takibin durduğunu, davalı şirket tarafından takibe itiraz edilmiş olması sebebiyle 29.11.2019 tarihinde Denizli Arabuluculuk Bürosuna başvurulmuş olup görüşmeler neticesinde taraflar arasında anlaşma sağlanamadığını, davalı şirket aleyhine başlatılan icra takibine haksız olarak itiraz etmiş olup, davalının faize faiz oranına yetkiye dair ve borçlu olmadığı yönündeki ile sair tüm itirazlarının hukuki dayanağının bulunmamakla birlikte haksız ve hukuka aykırı olduğunu bu nedenlerden dolayı davalı borçlunun Denizli 1. İcra Müdürlüğünün ......
Hukuk Dairesinin 2019/736 esas, 2020/388 karar sayılı kararı ile 30/05/2018 tarihi olarak düzeltildiği, borçlunun 04/06/2018 tarihli dilekçesi ile süresinde yetkiye, zamanaşımına, borca itiraz ettiği ve takibin durdurulduğu, takip dayanağı senedin incelenmesinde, çek vasfında olduğu ve muteriz borçlunun keşideci, alacaklının ise lehtar, yetkili hamil olduğu ve çekin süresinde bankaya ibraz edilerek karşılığının bulunmadığının çekin arkasına şerh düşüldüğü, çekin keşide tarihi ve ibraz süresinin sona erdiği tarih dikkate alındığında çekin 6 aylık zamanaşımı süresine tabi olduğu, takip dayanağı çekin 20/06/2008 keşide tarihli olup, 04/05/2018 tarihinde genel haciz yoluyla takip başlatıldığı, borçlu tarafından itiraz dilekçesinde zamanaşımı itirazında bulunulduğu, takibe dayanak için geçerli olan 6 aylık zamanaşımı süresinin dolduğu anlaşılmakla, takibe dayanak çek zamanaşımına uğradığından İİK'nun 68/1. maddesi kapsamında itirazın kaldırılmasını sağlayan bir belge niteliğinde olmadığı...
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/05/2021 NUMARASI : 2021/270 ESAS - 2021/375 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının istinaf yolu ile incelenmesi talep edilmiş olup, dosya yerel mahkemece Dairemize gönderilmiş olmakla, üye hakim tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosyadaki tüm belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşülüp, düşünüldü. İDDİANIN ÖZETİ: Davacı/ borçlu vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine İstanbul 36. İcra Müdürlüğü'nden başlatılan takipte gönderilen ödeme emrinin müvekkilinin mernis adresi olan Sultangazi/İstanbul adresine yapıldığını, bu nedenle takibe yetki yönünden itiraz ettiklerini, yetkili icra dairesinin mernis adresi esas alındığında Gaziosmanpaşa İcra daireleri olduğunu, ayrıca müvekkilinin çek üzerinde herhangi bir imza ve cirosunun olmadığını, belirterek, yetkiye, borca ve ferilerine itirazlarının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....
HMK'nun 297/2 maddesi gereğince, hükmün sonuç kısmında gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi usulen zorunludur. Davacı borçlular tarafından, hakkında başlatılan kambiyo senetlerine özgü icra takibinde, yetkiye ve takibe itiraz edilmiş, ancak mahkemece, davacıların teminat senedi iddiasına dayalı takibe itirazları bakımından kısa karar oluşturulmuş, yetki itirazı hususunda hüküm kurulmamış, bu konuda hükmün gerekçesinde her hangi bir değerlendirmeye yer verilmemiş, bu şekilde yalnızca davacıların bir kısım talepleri hakkında hukuki değerlendirmede bulunulmuş ve hüküm kurulmuştur. Davacıların yetki itirazı konusunda olumlu ya da olumsuz herhangi bir değerlendirmede bulunulmamış ve hüküm kurulmamıştır....
Hukuk Dairesinin yerleşmiş içtihatlarına göre takibin kesinleşmesinden önceki döneme ilişkin olarak davacı mirasçılar tarafından takibe itiraz edilemeyeceğinden, yani davacılar tarafından yetkiye ve imzaya itiraz edilemeyeceğinden mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken yetki itirazının kabulüne karar verilmesi yerinde olmayıp davalı vekilinin istinaf sebepleri yerinde olduğundan istinaf talebinin kabulü ile Nevşehir İcra Hukuk Mahkemesinin 2020/147 Esas ve 2020/45 Karar sayılı kararının HMK'nın 353/1- b-2 maddesi gereğince kaldırılmasına karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
