KARAR Davacı, davalı ile bankaları arasında 3.1.2006 tarihli kredi kartı üyelik sözleşmesi gereğince davalıya kredi kartı verildiğini, davalının kredi kartıyla çeşitli harcamalar yaptığını ancak borcunu zamanında ödememesi nedeniyle davalı hakkında icra takibi başlattıklarını, davalının takibe itiraz ettiğini ileri sürerek, takibe yapılan haksız ve kötüniyetli itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, dava dilekçesinin görev yönünden reddine, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın, yetkili ve görevli tüketici mahkemesi sıfatıyla Manavgat Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla başlatılan takibe karşı borçlunun,... İcra Dairesi'nin yetkisine itiraz ettiğini ileri sürerek icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, HMK'nun 6. maddesi gereğince takibin, borçlunun yerleşim yerinin bulunduğu ... İcra Müdürlüğü'nde yapılması gerektiği gerekçesi ile yetki itirazının kabulüne karar verildiği görülmektedir....
davalının kendi hesabına icra dairesine tarafından yatırılmış olan parayı günlerce müvekkillere ödemediğini ve parayı tasarruf ettiğini, ilk icra takibi açıldıktan sonra müvekkiline 2 parça halinde alacaklarının ödendiğini fakat yine eksik ödendiğini, takibe sebebiyet veren davalının icra vekalet ücreti faiz ve masrafları ödemekten imtina ederek tüm borca haksız olarak itiraz ettiğini belirtmiştir. Uyuşmazlık, borca ve yetkiye itirazın kaldırılması talebine ilişkindir. Takip dosyası incelendiğinde; alacaklı tarafından borçlular hakkında ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya tebliğ edildiği davalı borçluların süresi içinde icra müdürlüğün yetkisine ve borca itiraz ettiği görülmüştür İİK'nun 50. maddesinin birinci fıkrasına göre; HMK'nun yetkiye ilişkin hükümleri, para ve teminat alacaklarına dayalı takiplerde kıyas yolu ile uygulanır. Konusu para ve teminat alacaklarına ilişkin davalarda yetki, genel yetki kuralına göre çözümlenir....
, faiz oranına ve tüm ferilerine itirazlarının kabulü ile icra emrinin ve takibin iptaline ve tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
Şti. ve T6'un takibe ilişkin hiçbir borçları bulunmadığını belirterek itiraz ettiğini, davalılardan T4 'nin ise borca ve yetkiye itiraz ettiğini, davalılar T6 ve Mehmet Şerif Kendirci'nin sözleşmede müşterek müteselsil kefil olarak, davalı şirketin ise kiracı borçlu olarak imzasını inkar etmediğini, sözleşmeye ve kefalete itirazda bulunmadığını, davalı borçluların takibe itirazının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, takibin ve sözleşmenin konusu para alacağı olduğundan ve sözleşmede aksine bir hüküm bulunmadığından takip konusu kiralananın bulunduğu adres itibarı ile Karşıyaka İcra Müdürlüklerinin takipte yetkili olduğunu, bu nedenle takibe T4 yönünden yapılan yetki itirazının yerinde olmadığını, davalıların borca yaptıkları itirazların da İİK 269/b ve 269/d maddeleri gereğince kaldırılması gerektiğini beyanla, davanın kabulü ile davalıların takibe itirazının kaldırılmasına, %20 tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir....
İcra Müdürlüğü'nün 2021/17475 Esas sayılı dosyasından davacı aleyhine kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip başlatıldığı, davacı tarafça takibin hem yetki hem de borç yönünden iptalini talep ettiği, bu durumda uyuşmazlığın takibin yapıldığı icra dairesinin bağlı bulunduğu Bakırköy İcra Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması, yetki konusunda icra dairesinin yetkili olmadığının düşünülmesi halinde icra müdürlüğünün yetkisizliğine karar vermesi ve dosyayı icra müdürlüğüne göndermesi gerektiği, dolayısıyla mahkemece sadece icra dairesinin yetkisinin değerlendirilmesinin gerektiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. II. GEREKÇE A. Uyuşmazlık Uyuşmazlık, kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla başlatılan takibe karşı takibin iptali talebi ile yetkiye ve borca itiraz istemine ilişkindir. B. İlgili Hukuk 1....
Şti. ve müvekkil hakkında takip yapıldığını, takip konusu borcun müvekkil tarafından ödenmesi nedeniyle sözkonusu takip dosyasında müvekkile 01.11.2010 tarihli rücu belgesi verildiğini, rücu belgesine dayanılarak davalı hakkında Ankara 15. İcra Müdürlüğü'nün 2010/16054 esas sayılı dosyasında yapılan takibe davalının yetkiye ve borca itirazı ile takibin durduğunu, bunun üzerine takibe yetkili icra müdürlüğü olan Karabük İcra Müdürlüğü'nün 2010/5285 esas sayılı dosyasında kaldığı yerden devam edildiğini belirterek, davalının borca karşı yaptığı itirazının iptali ile takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; müvekkil ile dava dışı ... Metal Nak. İnş. İml. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. arasında yapılan mal alım satım sözleşmesi uyarınca müvekkilin takibe konu olan çeki keşide ettiğini, sözkonusu sözleşmenin feshedilmesi üzerine Karabük 2....
Borçlu vekili sözleşmeye itiraz etmemiş, borca karşı çıkmıştır. İİK. 63. maddesine göre itiraz eden borçlu, itirazın kaldırılması duruşmasında, itiraz sebeplerini değiştiremez ve genişletemez. Sözleşmeye, imzasına, şartlarına cevap dilekçesi ile yapılan itiraz bu nedenle dikkate alınmamıştır. Borcun olmadığına dair bir belge de ibraz edilmediğinden" şeklindeki gerekçe ile "Davanın kabulü ile yetkiye ve borca itirazın kaldırılmasına, Asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine," karar verilmiştir. Davalı borçlu vekili istinaf başvurusunda; yetki ve göreve ilişkin itirazlarının değerlendirilmediğini, davanın esasına ilişkin itirazlarının incelenmediğini, İİK. 68. maddesine dayalı bir belge sunulmadığını, mahkemenin hiçbir delil toplamadan karar verdiğini, sözleşmeye ve imzaya itirazının incelenmediğini belirterek mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Ankara 18....
Somut olayda davacı tarafından işçilik alacaklarının tahsili için Çarşamba İcra Dairesinin 2020/724 sas sayılı dosyası ile icra takibi yapılmış ve takip borçlusu davalı tarafından kanuni süresi içerisinde yetkiye ve borca itiraz edilmesi sebebiyle takip durmuştur. İtirazın iptali davalarında, yetkiye itiraz olması durumunda mahkemece ilk önce bu hususun değerlendirilmesi gerekmektedir. Yukarıda açıklanan kanuni düzenlemeler ve açıklamalara göre somut olayda yetkili icra dairesi davalının yerleşim yerinde bulunan veya işin fiilen davacının çalıştığı yer icra dairesidir. Borçlunun ikametgahı ve adresi Kayseri ilidir. Dosyadaki hizmet cetveli ve kurum kayıtlarından, bilgi ve belgelerden davacının işini Çarşamba ilçesinde yaptığı anlaşılmaktadr....
kuruduğu tarihten önce olduğunu, senetteki keşideci imzasının da davacı şirketin yetkilisine ait olmadığını, adi ortaklığın diğer tarafı olan şirketin yetkili temsilcisinin imzası olduğunu bu nedenle davacı şirketin senetten sorumluluğunun bulunmadığını, borca da itiraz ettiklerini işlemin ve işletilecek faiz miktarına itiraz ettiklerini beyan etmiş, takibin iptaline ve %40 oranında tazminata karar verilmesini talep etmiştir....
