ettiğini, borca itirazın kabul edilmeyerek yetki itirazı kabul edildiğini ve dosyanın---- gönderilmesinin sağlandığını, bunun neticesinde -------sayılı dosyası açıldığını ve davalı tarafa yeniden ödeme emri gönderildiğini, davalı taraf, yetkili icra dairesi tarafından gönderilen ödeme emrine de yine ----itiraz ederek takibin durmasına sebep olduğunu ancak davalı tarafın borca itiraz ettikten sonra da yine kısmi ödemeler yapmaya devam ettiğini, dava tarihi itibariyle alacağın toplam --- olduğunu, ------- Numarası ile arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, davalı tarafın mazeretsiz olarak toplantıya katılmadığından herhangi bir anlaşma sağlanamadığını beyanla, davanın kabulü ile itirazı iptaline ve takibin devamına, davalı aleyhine %20.den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlara göre; davacının yapmış olduğu takipte borçlu tarafından hem borca hem yetkiye itiraz edildiği, bunun üzerine takibe yetkili icra dairesi olarak gösterilen ... 15.İcra Müdürlüğü'nün 2015/18754 sayılı dosyası ile devam edildiği ve o takipte de davalı tarafından borca itiraz edildiği, davacı tarafça, yetki itirazı üzerine ... İcra Müdürlüğü'ndeki yaptıkları takip fark edilmeden, ... Anadolu İcra Müdürlüğündeki takip için de itirazın iptali davası açıldığı, oysa ki esas icra dosyasının ... İcra Dairesinde olduğu, davacı tarafın bu davayı açmada hukuki yararı bulunmadığı gerekçesi ile dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, cari hesap alacağından kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davacının dava açmakta hukuki yararı bulunmadığında davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmiş olup davalı yararına karar verilmiştir....
, bu sebeple; icra dairesinin "borçlu- davalı T8 T8 hakkındaki takibin durdurulmasına" dair 02.02.2018 tarihli kararının usul ve yasaya aykırı olduğu halde, icra dairesinin kararının iptaline karar verilmesi talebiyle açtıkları davanın, borçlu T8 T8 yönünden de kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi usul ve yasaya aykırı olduğunu, borçlulardan T8 T8 vekilinin, doğrudan UYAP sistemi üzerinden icra takip dosyasına gönderdiği ikinci itiraz dilekçesine 26.01.2018 tarihini atmış ise de; borçlu vekilinin bu dilekçeyi icra takip dosyasına 01.02.2018 tarihinde ibraz ettiğini, borçlu T8 T8 vekilinin 26.01.2018 günü icra takip dosyasına vekalet suret harcı ve Baro Pulu bedelini ödemekle yetindiğini, dilekçesine 26.01.2018 tarihini attığını yetkiye ve borca itirazlarını içerir dilekçesini bu tarihte icra takip dosyasına göndermediğini, bu borçlunun vekili yetkiye ve borca itirazlarının içerir dilekçesini, doğrudan UYAP üzerinden, hatta ikinci kez vekalet suret...
gecikmiş itirazlarının kabulüne, borca, faize, faiz oranına, yetkiye ve tüm ferilerine itirazının kabulüne, ödeme emrinin ve senet örneğinin asıl ikameti olan adresine gönderilmesine, takibin iptaline, davalının %20 tazminata mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir....
Mahkemece icra dosyasının yetkiye itiraz edilmesi nedeniyle takibin durduğu, bu nedenle İİK 67.maddesi anlamında ortada bir takip bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. İcra ve İflas yasasının 67. maddesi ğereğince takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren 1 yıl içerisinde mahkemeye başvurarak umumi hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.İtirazın iptali davası borcun varlığına ilişkin sebeplerle açılabileceği gibi bununla birlikte yetkiye itiraz edilmesi halinde de açılabilir. Olayda davacı alacaklı, davalının icra takibinde yetkiye ve borca yaptığı itiraz neticesinde seçim hakkını kullanmış, itirazın kaldırılması yerine itirazın iptalini istemiştir. İcra ve İflas kanunun 50. maddesinin 2. fıkrasındaki"Yetki itirazı esas hakkındaki itirazla birlikte yapılır....
İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı istinaf dilekçesinde özetle; kararın kendisine tebliğ edilmediğini, kararı haricen öğrendiğini, mahkemenin itirazlarını hiç dikkate almadığını, davalının güven esasına göre boş olarak imzalanan senedi 80.000,00- TL olarak doldurduğunu, davalıya sadece 22.800,00- TL borcunun olduğunu kabul ettiğini, mahkemece bu konunun hiç soruşturulmadığını, İİK ve HMK hükümlerine göre takibin borçlunun ikamet adresinde yapılması gerektiğini, mahkemenin bu talebin reddine karar vermesinin de yasaya aykırı olduğunu belirterek kararın bozulması istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur. DELİLLERİN TARTIŞILMASI, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE: Dava; kambiyo senetlerine mahsus takipte yetkiye ve borca kısmi itiraz davasıdır....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/1600 KARAR NO : 2023/2002 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 28/03/2023 NUMARASI : 2023/45 ESAS, 2023/219 KARAR DAVA KONUSU : ŞİKAYET, YETKİYE VE BORCA İTİRAZ, İMZAYA İTİRAZ KARAR : İzmir 7. İcra Hukuk Mahkemesinin 2023/45 Esas, 2023/219 Karar sayılı dosyasında verilen şikayetin ve yetki itirazının kabulü kararına karşı, davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilen ve heyetçe incelenen dosyada; İSTEM : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı tarafından İzmir 5....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İcra dosyasının incelenmesinde; davalı-alacaklının davacı-borçlular hakkında senetten kaynaklanan asıl alacak ve ferilerde dahil olmak üzere toplam 6.852.840,71 TL alacağa ilişkin olarak kambiyo senetlerine mahsus yolla takip yaptığı, davacılara örnek 10 nolu ödeme emri gönderildiği anlaşılmıştır. Davacı borçlular tarafından yetki ve borca itirazda bulunulduğu, davalı alacaklı tarafça yetki itirazının kabul edildiği, mahkemece yetki itirazı kabul edilerek dosyanın talep halinde yetkili Anadolu İcra Müdürlüğüne gönderilmesine karar verildiği, sair itirazları da yetkili mahkemece değerlendirilmesi yönünde hüküm kurulduğu anlaşılmıştır....
E. sayılı icra takibini başlattığını, davalı-borçlunun ödeme emrinin kendisine tebliği üzerine 03.01.2023 tarihinde İcra Müdürlüğüne verdiği itiraz dilekçesi ile borcunun bulunmadığından bahisle borca ve yetkiye itiraz ettiğini, takibin durdurulduğunu belirterek davalı-borçlu şirketin yetki ve borca yönelik itirazının iptaline, haksız ve kötü niyetli olarak borca itiraz eden davalı-borçlu şirketten fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak ve %20’den aşağı olmamak üzere icra-inkâr tazminatı alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle davanın yetkili mahkeme olan ... mahkemeleri ve icra dairelerinde görülmesi gerekirken yetkisiz .......
Borçlu yetki itirazı ile birlikte borcun esasına da itiraz etmişse, alacaklı aynı Kanun'un 67/1. maddesi uyarınca önce İcra Hukuk Mahkemesi'ne itirazın kaldırılması için başvurabileceği gibi, dilerse genel mahkemeye itirazın iptali davası da açabilir. Borçlu yetki itirazı ile birlikte borcun esasına da itiraz etmiş ve itirazın kaldırılması için önce itirazın kaldırılması davası açılmışsa, İcra Hukuk Mahkemesi tarafından önce yetki itirazı incelenip karara bağlanacaktır. Borçlunun yetki itirazı ile birlikte borca itiraz etmesi ve alacaklının da genel mahkemede itirazın iptali davası açması halinde, genel mahkeme icra dairesinin yetkisine karşı yapılan itirazı İcra Hukuk Mahkemesi yerine geçerek çözümlemelidir. Zira, genel mahkemenin de yetki itirazını incelemeye yetkili olduğunun kabulü gerekir. .... İcra Dairesi'nin ......
