"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasında süregelen ticari ilişki kapsamında, müvekkili tarafından davalıya mal satılıp teslim edildiğini, faturalardan kaynaklı cari hesap bakiye alacağı ödenmediğinden, alacağın tahsili için davalı aleyhine başlatılan icra takibinin yetkiye ve borca kısmi itiraz sonucu durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin davacıya borcunun bulunmadığını, takipte talep edilen faiz oranının kabul edilmediğini belirterek, davanın reddine ve icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı davalılara iki adet taşınmaz sattığını,karşılığında 6 000 000 000 TL peşin ve 5 000 000 000 TL lik iki adet senet aldığını, senetlerin bono vasfı olmayıp ödeme yerinde“ 2004 pancar “ yazılı olduğunu ,bunun Nisan 2004 dönemine denk geldiğini ancak süresinde ödenmediğini, yapılan icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile inkar tazminatını dilemiştir. Davalılar,icrada borca ve yetkiye itirazda bulunmuş, esas yönden de davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece,icradaki yetki itirazının kabulü ile takip yetkili icra dairesinde yapılmadığından davanın reddine karar verilmiş ; Hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2024/379 Esas KARAR NO:2024/436 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 27/05/2024 KARAR TARİHİ: 29/05/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasındaki servis hizmet ilişkisi ile fatura ve cari hesap ekstresine müsteniden----- alacağın tahsili amacıyla davalı hakkında---------- dosaysı ile ilamsız icra takibi yapıldığını ve ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiğini, borçlu şirket vekilinin sunduğu itiraz dilekçesi ile borca ve yetkiye itiraz ettiğini, icra takibine vaki itirazın haksız ve kötüniyetli olduğunu alacağın tahsilini uzatmaya yönelik olduğunu, taraflarca imzalana mutabakat formları ile sabit olduğunu, davalının yetki itirazının yerinde olmadığını, icra takibinin alacaklının ikametgah icra...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptaline ilişkin davada Kadıköy 6.Sulh Hukuk ve Kartal 3. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava itirazın iptali istemine ilişkindir. Kadıköy 6.Sulh Hukuk Mahkemesince,davalının ikametgahı yeri itibariyle Kartal Sulh Hukuk Mahkemesinin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. Kartal 3.Sulh Hukuk Mahkemesi ise, itirazın iptalinin icra takibinin yapıldığı yerdeki mahkemeden istenmesinin zorunlu olduğu gerekçesiyle yetkisizlik yönünde hüküm kurmuştur. Somut olayda, davacı tarafından davalı aleyhine Kadıköy 8.İcra Müdürlüğünde icra takibi yapılmış, davalı tarafından süresinde yetkiye ve borca itiraz edilmiştir. Davacı, Kartal 3....
Mahkemece, davalının takipte borca ve yetkiye itiraz ettiği, borcun esasının çekişmeli olduğu durumlarda davalının ikametgahı mahkemelerinin yetkili olduğu gerekçesiyle davanın yetki yönünden reddine, talep halinde dosyanın görevli ve yetkili Van Sulh Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dava, faturalı mal satışından kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı cevabında, akdi ilişkiyi inkar etmeyerek borcun ödendiğini de savunmuştur. Bu durumda mahkemece, B.K.73/1.maddesi uyarınca alacaklının ikametgahı icra daireleri ve mahkemelerinin yetkili olduğu gözetilerek işin esasına girilmesi gerekirken mahkemenin yetkisizliğine karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 26.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda yetkili icra dairesinde takip yapılmadığından davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin fatura kapsamındaki malı davalıya satıp, teslim ettiğini, bedelini ödememesi üzerine alacağın tahsili için girişilen icra takibinde yetkiye ve borca itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin davacıdan mal satın almadığını, borcu olmadığını, mahkemenin de yetkili olmadığını bildirerek davanın reddi ile tazminata karar verilmesini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davacının faturaya dayalı satım iddiası ile.....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekili ile süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Davacı vekili, müvekkili tarafından davalıya satılıp teslim edilen mallar karşılığı düzenlenen faturalardan kaynaklı bakiye alacağın tahsili için davalı aleyhine başlatılan icra takibinin yetkiye ve borca kısmi itiraz sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkili ikametgahı ...'...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne, yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasındaki cari hesap ilişkisi nedeniyle müvekkili şirketin davalı firmaya meşrubat sattığını, davalının borcunu ödememesi üzerine girişilen takibe davalının icra dairesinin yetkisine ve kısmi olarak da borca itiraz ettiğini, davalının yetki itirazının haksız olduğunu HUMK.nun 10 ve BK.nun 73/1.maddesi uyarınca yetkili icra dairelerinin Antalya olduğunu belirterek davalının icra dairesinin yetkiye ilişkin itirazının iptali ile %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye HukukMahkemesi Tarih : 15.10.2009 Nosu : 327-396 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Davacı vekili, müvekkili şirketçe davalı ile aralarındaki ticari alışveriş sonucu düzenlenen faturada belirtilen alacağın tahsili için başlatılan takibin davalının yetkiye ve borca itirazı üzerine durduğunu bildirerek itirazın iptali ile takibin devamına, % 40 tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Hukuk Dairesi Davacı, önceden kayınvalidesi olan davalının ev almak için borç para istemesi üzerine 40.000,00 EURO'yu banka havalesi yoluyla borç olarak davalıya gönderdiğini, aradan uzun süre geçmesine rağmen davalının borcunu ödemediğini, alacağın tahsili amacıyla ... 1.İcra Müdürlüğünün 2016/1254 esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibine karşı davalı tarafından borca ve yetkiye itiraz edildiğini, yetkisizlik kararı ve talep üzerine takip dosyasının ... 4.İcra Müdürlüğünün 2016/5589 esasına kaydının yapıldığını ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. İlk derece Mahkemesince, davalı-borçluya yetkili icra dairesinde ödeme emri tebliğ edilmeden itirazın iptali davası açılamayacağı gerekçesiyle, davanın usulden reddine karar verilmiş; karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. ... Bölge Adliye Mahkemesi 3....
