"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında faturalara konu malların müvekkilince davalıya satılarak teslim edilmiş ise de bedellerinin ödenmemesi üzerine cari hesap alacağına dayalı olarak davalı aleyhine takibe girişildiğini, davalının yetkiye ve borca itirazı sonucu takibin durduğunu belirterek, itirazın iptaliyle takibin devamına ve % 20 oranındaki tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili yanlar arasında akdi ilişki bulunmadığını bildirerek davanın reddini savunmuştur....
Mahkemece; davalının icra takibinde yetkiye ve borca itiraz ettiği, davacı vekilinin dava dilekçesinde davalının icra dairesinin yetkisine yönelik itirazını açıkça kabul ettiği, yetkili icra müdürlüğünde takip yapılmış olmasının dava şartı niteliğinde olduğu, davacının dava dilekçesindeki açıklamaları ve icra dairesinin yetkisiz olduğunu kabul etmesi nedeniyle somut olayda bu yöne ilişkin dava şartının gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına,15.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin deney teklifinin davalı yanca kabulü üzerinde deney yapıldığını,hizmet karşılığı fatura düzenlendiğini borcun ödenmediğini, girişilen icra takibinde borca ve yetkiye itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, %40’dan az olmamak üzere tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı şirket, davaya cevap vermemiştir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 26/06/2020 NUMARASI : 2019/1037 ESAS - 2020/815 KARAR DAVA KONUSU : Borca İtiraz KARAR : Yukarıda ayrıntıları belirtilen mahkeme kararının süresi içinde istinafen incelenmesi davalı tarafından talep edilmekle, görevlendirilen Üye Hakim tarafından hazırlanan rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra heyetçe yapılan müzakere sonucunda duruşma açılmaksızın gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket hakkında yapılan takipte yetkili icra müdürlüğünün İzmir İcra Müdürlüğü olduğunu, takip dayanağı çekteki imzanın müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını, bedelsiz olan çekin takibe konulduğunu, alacaklı tarafın Finansal Kiralama Kanununda yazılı belgeler olmaksızın başlattığı takibin iptali gerektiğini beyanla yetkiye, imzaya, borca, faize ve fer'ilere itirazlarının kabulü ile takibin iptaline, tazminata ve para cezasına karar verilmesini talep etmiştir....
, takip eden aydan başlamak üzere %24,00 oranında yıllık faiz talep edilmiş olup, yıllık faiz tutarı da toplam olarak 1.092,62- TL ve 4,24- TL Masraf ve 17,26- TL Faizsiz istenilen alacak olup talep edilen toplam alacak (diğer masraflar hariç) 15.842,96- TL olduğunu, davalı tarafın itirazında borcu kabul etmediğini ve borcun bulunmadığını belirterek borca itiraz ettiğini, haksız itiraz üzerine icra müdürlükleri takibin durdurulmasına karar verdiğini belirterek davalının icra takibine vaki haksız itirazının iptali ile takibin devamına ve haksız itirazından mütevellit % 20 inkar tazminatı, gecikme tazminatı ile ücret-i vekalet ve dava masraflarının davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı ilk derece mahkemesi kararının Dairemizce istinaf yoluyla tetkikinin istenmesi üzerine, bu işle ilgili dosya mahallinden Dairemize gönderilmiş olup, dosya içerisindeki tüm bilgi ve belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü; Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilleri aleyhine Diyarbakır 6. İcra Dairesi'nin 2017/9640 Esas sayılı dosyasıyla kambiyo senetlerine özgü alacaklara mahsus takip yolu ile yetkisiz icra müdürlüğünde takip başlatıldığını, yetkili icra dairesinin Şırnak İcra dairesi olduğunu, ödeme emrinin 13/11/2017 tarihinde tebliğ alındığını, müvekkillerinin borçlu olmadığını, rehinle korunan bir alacağa önce rehnin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapılması gerektiğini, yetkiye borca, faize ve ferilerine itirazlarının kabulü ile icra takibinin durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/11/2019 NUMARASI : 2019/794 ESAS - 2019/1009 KARAR DAVA KONUSU : Yetkiye, İmzaya ve Borca İtiraz KARAR : Yukarıda ayrıntıları belirtilen mahkeme kararının süresi içinde istinafen incelenmesi davacı tarafından talep edilmekle, görevlendirilen Üye Hakim tarafından hazırlanan rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra heyetçe yapılan müzakere sonucunda duruşma açılmaksızın gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; takibin yetkisiz icra müdürlüğünde başlatıldığını, yetkili icra müdürlüğünün Büyükçekmece İcra Müdürlüğü olduğunu, takibe dayanak çek üzerindeki imzanın müvekkiline ait olmadığını, borcun bulunmadığını beyan ederek takibin iptali ile tazminata karar verilmesini talep etmiştir....
de galip taş adlı müvekkilin tanımadığı bir kişinin beyanına itibar edildiği ve müvekkilin çarşıda olduğundan bahisle tebligatın 7201 TK 21. maddesi uyarınca mahalle muhtarlığına bırakıldığının görüldüğünü, tebligat mazbatasında haber verilen komşunun kim olduğunu belirtilmediğinden TK 21/1 maddesi ve Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin 30, 31 ve 35. maddelerine aykırı olarak yapılan tebligatın usulsüz olduğunu, ödeme emrinin bu yönüyle de iptali gerektiğini beyanla açılan davanın kabulü ile müvekkilce 25/05/2021 tarihinde muttali olunan tarihin tebliğ tarihi olarak tespiti ile yetkiye ve borca itirazlarının kabulünü talep etmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davacı tarafından faturaya dayanarak davalı aleyhine başlatılan ilamsız icra takibine davalı tarafın süresinde itirazı üzerine İİK 67.maddesi uyarınca---- yıllık yasal süresi içinde açılmış itirazın iptali davasıdır.Somut olayda; alacaklı tarafından borçlu aleyhine -----sayılı dosyası ile başlatılan genel haciz yolu ile ilamsız takipte, borçlu yasal süresinde icra dairesine verdiği itiraz dilekçesinde, alacaklıya borcunun olmadığını, yetkili icra dairesinin------ olduğunu ileri sürerek hem yetkiye borca itiraz etmiş, bunun üzerine alacaklı, takibin devamını sağlamak amacıyla ------sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açmış, mahkemece; davanın usulden reddine karar verilerek, -----tarihinde karar kesinleşmiştir....
Aleyhinde icra takibi yapılan ve itirazın iptali davası açılan davalı .... şirketinin (.... Sigorta AŞ) adresinin, takip talebinde ..../..., dava dilekçesinde ise .../... olarak yazıldığı anlaşılmaktadır. Davalı ... şirketi borca, diğer davalılar ise yetkiye ve borca itiraz etmişlerdir. Yetkili icra dairesinin ve mahkemenin, takip tarihi ve dava tarihine göre belirlenmesi gerekir. Davalı sürücü ve işletenin süresinde icra dairesinin yetkili olmadığı gerekçesi ile yetki itirazında bulundukları ve yetkili icra dairesinin ... İcra Daireleri olduğunu belirttikleri, davalı .... şirketinin ise icra dairesinin yetkisine itiraz etmeksizin yalnızca borca itiraz ettiği, dava dilekçesine ise cevap vermediği anlaşılmakla, davalı sürücü ve işleten yönünden yetkili icra dairesinin ......
