bulunmadığını, senedin bedeldiz olduğunu, borca ve tüm fer'ilerine itiraz ettiklerini belirterek icra müdürlüğünün yetkisizliğine, takibin iptaline ve tazminata karar verilmesini talep etmiştir....
İcra Dairesinin ... esasında ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı- borçlu şirketin başlatılan takibin ilamsız takip olmasını fırsat bilip kötü niyetle ve haksız gerekçelerle itiraz ettiğini, yetkiye ve borca itiraz ettiğinden takibin durduğunu, bu nedenlerle davanın kabulü ile davalının itirazının iptaline, takibin devamını talep ve dava etmiştir....
İcra Müdürlüğünün 2019/2894 Esas sayılı dosyasında davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine muhtelif tarihli faturalar ve cari hesap ilişkisine istinaden ilamsız icra takibi yapıldığı, borçlunun vekili aracılığı ile süresinde yetkiye ve borca itirazı üzerine takibin durduğu görülmüştür. 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 11 ve Tebligat Kanunu'nun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin 18. maddeleri gereğince vekil ile takip edilen işlerde, tebligatın vekile yapılması zorunludur. İtirazın iptali davaları takibe sıkı sıkıya bağlı ve takibin devamı mahiyetinde dava türüdür. Somut olayda; davalı vekili aracılığıyla İcra Müdürlüğü tarafından gönderilen ödeme emrine karşı süresi içerisinde yetki ve borca itiraz edilmiş ise de borçlu şirket vekilinin vekaletnamesi dosyada bulunamadığından celbi sağlanarak, itirazın iptali davasında, tebligatın vekile yapılması hususunun da değerlendirilmesi gerekir....
İcra Müdürlüğü 2017- 4716 nolu dosya ile takibe geçildiğini, davalının süresi içerisinde borca ve yetkiye itiraz ettiğini, davalı tarafın yetkiye ve borca itiraz dilekçesinde iradesini ortaya açıkça koyduğunu, ayrıca yetki konusunda Kilis adliyesini yetkili gösterdiğini, bu sebep ile davanın Kilis Asliye hukuk mahkemesinde açıldığını, davalının HMK 114. ve115. dava şartlarının genişletilemeyeceği açık bir şekilde ortadayken, mahkemece usul ekonomisi dikkat alınmadan davanın reddedilmesinin yasaya ve usule aykırı olduğunu, davalının müvekkile borcu olduğu noktasında kuşkuya yer olmadığını, mahkemece gerekli açıklama ve irdeleme yapılmayarak karar verildiğini bu nedenlerle yerel mahkemece verilen kararın düzeltilerek onanmasına ve dava dilekçesinde ki talepleri yönünde karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : HMK'nın 353. maddesine göre inceleme yapıldığından duruşma açılmamıştır....
Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, borçlu davalının yetkiye ve borca itirazı üzerine takibin durduğunu, borçlunun yetki itirazının haksız olduğunu, alacağın mal satışından kaynaklanan para alacağına ilişkin olduğunu, para borçları, alacaklının ikametgahında ödenmesi gerektiğinden, alacaklı sözleşmeden doğan bir para alacağını sözelşmede, ayrıca yetkili yer gösterilmiş olmadıkça kendi ikametgahının bulunduğu yerdeki icra dairesinde takip konusu yapabileceğini, müvekkili şirketin adresinin Antalya da olup bu nedenle Antalya mahkemelerinin yetkili olduğunu, borçlunun borca itirazının da haksız ve yersiz olduğunu, borçlu şirkete takip konusu alacağın sebebi olan mallar ve faturaların teslim edildiğini beyan ederek itirazın iptali ile takibin devamına, % 20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya dava dilekçesinin usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davalının davaya cevap vermediği anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı davalı belediyeye, fatura karşılığı mal teslim ettiğini fakat fatura bedellerinin ödenmediğini, alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibinde icra dairesinin yetkisine ve borca haksız itiraz edildiğini ileri sürerek vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir. Davalı yetkisiz icra dairesinde takip yapıldığını savunarak, davanın esastan da reddini dilemiştir. Mahkemece, yetkili icra dairesinin borçlunun ikametgahı olan ... icra dairesi olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, faturaya dayalı alacak istemiyle açılmış itirazın iptali davasıdır....
Davalı, davacının dayandığı belgelerin usul ve yasaya uygun olmadığını, aksi kabul edilse bile alacağın zamanışımına uğradığını, bazı makbuz bedellerini ödemiş olduğunu, bu durumun belgelere şerh edildiğini, makbuzlardaki bedelin standart su narhından fazla olduğunu ve imzaların kendisine ait olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, dosya kapsamı ve bilirkişi raporuna göre, 49 adet makbuzda imza bulunduğu, davalı borcunun da bu makbuzlardaki miktar kadar olduğu, gerekçesi ile davanın ksımen kabulüne, itirazın 2.763,00TL yönünen kaldırılmasına ve takibin bu miktar üzerinden, takip tarihinde itibaren işleyecek faizi ile birlikte devamına karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, sulama bedelinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptaline ilişkindir. Davalı vekili, icra takibi sırasında yetkiye ve borca itiraz etmiştir....
Şti. ile kefilleri olan davalılara bildirildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine davalılar aleyhine .....2022 tarihinde Diyarbakır İcra Müdürlüğü’nün........ esas sayılı takip dosyası üzerinden genel haciz yolu ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalıların ...2022 tarihli dilekçeleri ile yetkiye, borca, faize ve fer’ilerine itiraz ettiklerini, davalıların borca, faize ve fer’ilerine itirazlarının açıkça takibi geciktirme amacına yönelik olduğunu, bu nedenlerle davalıların itirazlarının iptali ile takibin devamına takip konusu borca itirazları haksız ve tamamıyla takibi geciktirme amacına yönelik olduğundan İ.İ.K.’nun 67/2. maddesi uyarınca alacak miktarının %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmelerini talep ve dava etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE : Dava, genel ticari kredi sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davasıdır. Taraflar arasındaki ihtilafın; davacı tarafından davalılar aleyhine başlatılan Diyarbakır İcra Md.nün ........
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ -KARAR- ESAS NO : 2020/307 Esas KARAR NO : 2021/581 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 30/10/2019 KARAR TARİHİ : 25/05/2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan işbu davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, ------ seri nolu----------- bedelli çekten ----davalı ve diğer cirantalardan olan alacağı için Bursa -------- Esas sayılı icra takip dosyasında ilamsız icra takibi başlattığını, borçlulardan -------------- borca ve yetkiye itiraz ettiğini belirtmiş, davalının haksız itirazının iptalini, %20 oranından az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İcra Dairesinde takip açıldığını ancak yetkiye ve borca itiraz edildiğinden takip Akşehir İcra dairesine gönderildiğini, borçluların 06/01/2022 tarihinde Akşehir İcra Dairesindeki 2022/19 E sayılı takibe ;ödeme emrine, borca, borcun tamamına, takibe, faize, işlemiş faize, faiz oranına ve tüm ferilerine müvekkiller adına açıkça ve ayrıca itiraz etmiş ve takip durduğunu, müvekkilin şirket davalılara un satıp, teslim ettiğini, fatura bedellerinin ödenmemesi nedeni ile takip başlatılış olup ödeme yaptıklarına dair bir belgede sunmadıklarını, davalının Akşehir İcra Dairesi 2022/19 E esas sayılı dosyasıyla icra takibi yapılmış ve davalının haksız şekilde borca itiraz etmesi sonucu huzurdaki dava ikame edildiğini, davalı-borçlunun yaptığı haksız ve kötüniyetli itiraz neticesinde taraflarından arabulucuya başvurulduğunu ve 28/03/2022 tarihli 2022/28873 nolu arabuluculuk toplantısında anlaşma sağlanamadığına dair son tutanak imza altına alındığını, arabuluculuk görüşmelerinden sonuç...
