No:27/1 Yenişehir/Mersin adresine taşındığını, müvekkiline ait işyerinin tüzel kişiliği olan bir şirket olmayıp, gerçek kişi olduğunu, bu sebeple de ödeme ve yenileme emrinde borçlunun ad ve soyadının tam olarak gösterilmemesi nedeniyle ödeme emrinin İİK Kanunu 58. maddesine aykırı olduğunu, ayrıca yetkili icra müdürlüğünün Mersin İcra Müdürlükleri olup, Kayseri İcra Müdürlüğü'nün yetkisinin bulunmadığını, müvekkilinin alacaklıya karşı herhangi bir borcunun bulunmadığını belirterek ödeme emrine, yetkiye, borca, işlemiş faize, faiz oranına ve tüm ferilere itirazlarının kabulü ile müvekkili hakkında başlatılan Kayseri 6....
GEREKÇE: Uyuşmazlık, kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takipte usulsüz tebligat şikayeti, yetkiye, borca, faize ve ferilere itiraza ilişkindir. Mersin 4. İcra Dairesinin 2018/14065 esas sayılı dosyasının incelenmesinde; T3 Şirketi tarafından borçlu T1 hakkında 20/12/2018 tarihinde kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla 40.643,39 TL'nin tahsili için takip başlatıldığı anlaşılmıştır. Davacının ödemeye ilişkin itirazının istinafının değerlendirilmesinde, Takibe dayanak yapılan bononun kayıtsız şartsız para borcu ikrarı içerdiği ve dolayısıyla kambiyo vasfının bulunduğu görülmektedir. İİK'nun 169- a/1. maddesi gereğince borçlu, icra mahkemesinde, borcun olmadığını veya itfa yahut imhal edildiğini resmi veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile ispat ettiği takdirde itirazın kabulüne karar verilir. Yargıtay 12....
Kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibinde, İİK'nın 168/3- 4- 5. madde ve fıkraları gereğince, takibe konu senedin kambiyo vasfında olmadığına yönelik şikayet ile imzaya ve borca itirazın yasal beş günlük süre içerisinde icra mahkemesine yapılması zorunludur. Bu süre, hak düşürücü nitelikte olup mahkemece re'sen gözetilmelidir. Bu durumda mahkemece; HMK'nın 297. maddesi uyarınca öncelikle davacının ödeme emri tebliğinin usulsüzlüğüne yönelik şikayeti bakımından değerlendirme yapılıp bir karar verilmesi, usulsüz tebliğ şikayetinin kabulü halinde ise kambiyo takibine yönelik borca, faize ve fer'ilerine itirazın da yasal 5 günlük süresinde olduğunun anlaşılması durumunda bu itirazların esasının incelenmesi gerekirken, davacının usulsüz tebliğ şikayeti bakımından hiçbir değerlendirme yapılmadan, olumlu veya olumsuz bir karar verilmeden doğduran borca itiraz bakımından karar verilmesi yerinde olmamıştır....
“İmzaya itiraz dışındaki diğer bütün itirazlara borca itiraz denir. Anılan itiraz, ödeme, borçlunun borcu olmadığı, takip konusu senedin karşılıksız olduğu (veya kaldığı), hatır senedi olduğu, teminat senedi olduğu, anlaşmaya aykırı doldurulduğu, kambiyo senedinde tahrifat yapıldığı, borçlunun senedin düzenlendiği tarihte temyiz kudretine sahip olmadığı, mirası reddetmiş olduğu veya mirasın hükmen reddedilmiş olduğu gibi sebeplere dayanır” (Prof. Dr. Baki KURU; İcra ve İflas Hukuku El Kitabı, s.197, Kasım 2004- İstanbul). Hukuk Genel Kurulu’nun, 19.11.2014 tarih ve 2013/12- 2240 Esas 2014/929 Karar sayılı ilamında; borçluların mirası reddetmeleri nedeniyle borçlu olmadıklarına yönelik iddialarının borca itiraz niteliğinde olup, ödeme emrinin tebliği üzerine yasal süre içerisinde yapılması gerektiği kabul edilmiştir....
Ödeme emri tebliği, icra müdürlüğü işlemi olup, bu işlemin usulsüz olduğu ancak tebliğ işleminin muhatabı tarafından İİK. nun 16.maddesine göre öğrenme tarihinden itibaren yedi günlük sürede icra mahkemesine şikayet yoluyla başvurulması halinde icra mahkemesince incelenir ve tebliğ işleminin usulsüz olduğu belirlenir ise İİK. nun 17. ve 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 32. maddesi gereğince tebliğ tarihi öğrenme tarihi esas alınarak düzeltilir. Öte yandan; açıkça itiraz ve şikayetten vazgeçilmeksizin, borcun cebri icra tehdidi altında ödenmesi itiraz ve şikayeti konusuz kılmaz. Her dava ve şikayet, davanın açıldığı (şikayetin yapıldığı) andaki şartlara göre değerlendirilir. (Hukuk Genel Kurulunun 2011/12- 177 Esas, 2011/300 Karar sayılı 11.05.2011 tarihli kararı). Bu nedenle ilk derece mahkemesinin icra takip dosyasının kapatılması nedeniyle davanın konusuz kaldığına yönelik kararı yerinde değildir....
Uyuşmazlık; çeke dayalı kambiyo takibinde yetkiye ve borca itiraza ilişkindir. Davalı alacaklı tarafından borçlular Döndü Çetin, Prizma Evcil Hayvan Ürünleri ... Ltd. Şti, MB Yaprak İnşaat Emlak ... Ltd. Şti, T2 ve T1 aleyhine bonkaya 30.11.2020 tarihinde ibraz edilen Konya 30.11.2020 keşide yer ve tarihli çeke dayanarak kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi başlatılmış, davacılara 26.07.2021 tarihinde ödeme emri tebliğ edilmiş, 02.08.2021 tarihinde açılan dava ile yetkiye ve borca itiraz edilmiş, mahkemece yetkiye ve borca itirazın reddine karar verilmiştir....
138.maddenin 4. fıkrasına yapılmış atıf bulunmadığı, bu durumda borçluların süresiiçerisinde yetkiye ve borca yönelik itirazlarının kaldırılmasına ilişkin karar ibraz edilmeden yetkisiz icra dairesince yapılan haciz işlemlerinin usul ve yasaya aykırı olduğu anlaşılmıştır....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/07/2019 NUMARASI : 2019/400 ESAS - 2019/630 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtirazın Kaldırılması KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı İcra Hukuk Mahkemesince verilen karara karşı davalı tarafından istinaf kanun yolu başvurusunda bulunulmakla; dosyadaki tüm kayıtlar okunup gereği düşünüldü; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; karşı taraf takip borçlusu aleyhine Ankara 4. Aile Mahkemesinin 2017/2188 Esas sayılı dosyasında verilen tedbir nafakasına ilişkin olarak icra takibi başlattıklarını, borçlunun yetkiye ve borca itiraz ettiğini, ancak itirazın yerinde olmadığını belirterek, borçlunun yetkiye ve borca itirazının kaldırılmasını, borçlunun %20 icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesini talep etmiştir....
Mahkemesi dosyası üzerinden alınan bilirkişi raporunda sanığın ağabeyi adına atılan kefil imzanın sanığın ağabeyine ait olmadığı, müştekinin şikayeti üzerine sanığın alınan savunmasında bahse konu senedi kendisinin düzenlediğini ve ağabeyi adına atılan imzayı da kendisinin attığını beyan ettiği ve sanığın üzerine atılı resmi evrakta sahtecilik ve dolandırıclıık suçlarını işlediğinden bahisle kamu davası açılmış ise de; bononun sanığın alacaklı işyeri olan ... şirketinde işe girerken boş ve teminat senedi olarak verildiği, sanığın bu şirketteki işten ayrıldıktan sonra şirketle alışverişi nedeniyle 20.000 TL borca karşılık bu bononun doldurularak takibe konulduğu sanığın borcu kabul ettiği, bu nedenle dolandırıcılık suçunun yasal unsurlarının oluşmadığı anlaşılmakla mahkemenin beraat hükmünde herhangi bir isabetsizlik görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Alacaklı vekili tarafından bir adet bonoya dayalı olarak yapılan kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takipte ödeme emrinin borçluya 09.04.2012 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu icra mahkemesine yaptığı 24.07.2014 tarihli başvurusunda kambiyo şikayeti yanında zamanaşımı itirazı ile borca itirazda bulunduğu, mahkemece takibin iptaline karar verildiği görülmektedir. Borçlunun icra mahkemesine başvurusu İİK.nun 170/a madde kapsamında şikayet ile aynı yasanın 168/5.maddesi kapsamında itiraz olup, İİK'nun 168/3 ve 168/5 maddeleri gereğince 5 günlük süreye tabidir....
