"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, yanlar arasında bayiilik sözleşmesine dayalı olarak ticari ilişki bulunduğunu, sözleşmenin karşılıklı olarak feshedildiğini, müvekkili tarafından davalılar aleyhine cari hesaptan kaynaklı alacağın tahsili için girişilen icra takibinin yetkiye ve borca itiraz sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar, davacıya takip talebinde istenen kadar borcun bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/645 KARAR NO : 2022/685 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/09/ 2021 KARAR TARİHİ : 03/10/2022 Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesiyle; davalı borçlu aleyhine cari hesap ilişkisinden kaynaklanan bakiye borcu nedeniyle Manisa 3. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun borca, yetkiye, faize ve ferilerine itiraz ettiğini, yetki itirazı üzerine takibin Tire İcra Müdürlüğü'nün ......
TTK'nın 105. maddesi acenteye borca itiraz hakkı vermekte ise de, Erhan Gedik'in acente olduğuna dair belge olmadığı gibi, 01/10/2021 tarihli itiraz dilekçesinde asıl borçluya izafeten itiraz edildiğinin belirtilmemesi, bizzat kendi adına itiraz edilmesi dikkate alındığında, Erhan Gedik adına yapılan bu itiraz geçersizdir. Buna göre, 04/10/2021 tarihli karar ile verilen yetki itirazının kabulü kararı usul ve yasaya aykırı olup, iptali gerekmektedir. Ancak, borçlu şirket vekili tarafından süresi içinde verilen 06/10/2021 tarihli borca itiraz dilekçesi üzerine de takip durmuş olup, icra müdürlüğünce 07/10/2021 tarihli karar ile takibin durdurulmasına karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık yoktur....
İcra Müdürlüğü' nün 2010/7524 sayılı takip dosyasından icra takibi yapıldığını, ancak davalının yetkiye ve borca itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının müvekkili şirketle aralarında herhangi bir borç ilişkisi bulunmadığına dair itirazının gerçeği yansıtmadığını, taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu açık olduğundan BK.73/1. maddesi uyarınca alacaklının ikametgahı mahkemesinin yetkili olduğunu belirterek, itirazın iptaline ve davalı aleyhine %40' tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, icra dosyasına itirazlarının geçerli olduğunu, davacının izah ettiği tarihlerde ... Plastik-... ...ile yaptıkları alışverişlerin fatura ve irsaliyelerinin kayıtlarında bulunduğunu, ödemelerini de ... ...isimli kişiye tam olarak yaptıklarını, davacı şirket ile hiçbir ticari alışverişleri bulunmadığını beyan etmiştir....
Esas sayılı takibinin devamına, borçlunun söz konusu takibe haksız ve kötü niyetli itirazı nedeniyle %20’den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama harç ve giderlerinin ve vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; davacı Şirket tarafından Batman İcra Müdürlüğü aracılığıyla başlatılan ilamsız icra takibine iilşkin olarak, müvekkili şirket tarafından yetkiye ve borca itiraz edilmesi neticesinde, icra takibinin, Kahramankazan İcra Müdürlüğü’nün ... Esas Sayılı dosyası üzerinden icra takibi neticesinde, haklı nedenlerle borca itiraz edildiğini, Hukuk Muhakemeleri Kanunu gereğince; itirazın iptali davasında yetkili mahkemenin, davalının ikametgahının bulunduğu yerdeki mahkeme olup, müvekkili şirketin ikametgah adresinin “…. ....Ankara” olduğunu, davanın yetkisiz yer mahkemesinde açıldığını, yetkisizlik kararı verilmesini talep etmiştir....
İcra Müdürlüğünün 2014/6767 Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi yapıldığını, borçlunun süresi içerisinde borca itiraz ettiğini, icra müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verildiğini, haksız ve mesnetsiz yapılan itirazın iptalinin gerektiğini, davalının 2013 Ekim - 2014 döneminde 29 aylık aidat borcunu, aylık 50 TL'den olmak üzere 1.450,00- TL olarak ödemediğini beyan ederek; davalının... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2014/6767 Esas sayılı dosyasındaki itirazın iptali ile takibin devamına, haksız ve kötü niyetli olarak borca itiraz eden davalının alacağın % 20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleriyle avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
Esas sayılı dosyası incelendiğinde, davacı alacaklı tarafından davalı borçlulardan otomatik dönem tahakkuku, işlemiş faiz ve KDV olarak toplamda 265.740,76-TL alacağın tahsili talebinde bulunulduğu, davalı borçlu tarafından süresi içerisinde sunulan 29/07/2023 tarihli dilekçe ile ile takibe, borca, işlemiş faize, yetkiye, faiz oranı ve KDV talebine, tüm ferilerine itiraz edildiği ve takibin durduğu, borca itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğine ilişkin bilgi ve belge bulunmamakla birlikte itiraz ve dava tarihlerine nazaran davanın da hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. İtirazın iptali davasının şartlarından biri de geçerli bir icra takibinin bulunmasıdır. Davalı tarafça, icra dairesinin yetkisine itiraz edilmiş, yetkili icra dairesinin Uzunköprü icra daireleri olduğu savunulmuştur. İİK'da yetkili icra dairesinin neresi olduğu belirtilmemiş, İİK'nın 50....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/167 Esas KARAR NO : 2024/479 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/10/2023 KARAR TARİHİ : 28/05/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilin alacağının tahsili için İzmir ... İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlattığını, davalının 10/07/2023 tarihinde borcu görerek kendileri ile irtibata geçtiğini, akabinde davalının tekrar aranarak 7 günlük süre içinde görüşme yapılarak alacak üzerinden indirim yapılmış ve kendisine bilgi verildiğini, davalının 13/07/2023 tarihinde 114. 426,46 TL tutarı müvekkilin hesabına yatırdığını, 21/07/2023 tarihinde borca ve yetkiye itiraz ettiğini, Ödemiş İcra Dairesinin ......
Yine, mahkemenin açıklanan yönde yapacağı inceleme ve değerlendirme bakımından kendi yetkisine yönelik bir itiraz bulunup bulunmaması da önem taşımaz. Kısaca, itirazın iptali davasını gören mahkeme, kendi yetkisine itiraz edilmiş olsun veya olmasın, öncelikle icra dairesinin yetkisine ilişkin itirazı incelemek ve sonuçlandırmak zorundadır. Somut olayda, yukarıda yapılan açıklamalar ışığında, Mahkemece icra dairesinin yetkisine ilişkin itiraz incelenmiş ise de, icra dairesinin yetkisi hatalı değerlendirilmiştir. Eldeki dosyada, dosyadaki bilgi ve belgeler kapsamında yetkili icra dairesinin ... icra daireleri olmayıp ve fakat ......
İcra Müdürlüğü'nün ------ Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; ödeme emrinin borçluya 23.11.2018 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekili tarafından --- borca ve yetkiye itiraz edildiği, İcra Dairesince takibin durdurulduğu, borçlu gider avansı bulunmadığından borca ve yetkiye itiraz dilekçesinin alacaklıya tebliğ edilmediği, öğrenme tarihinden itibaren bir yıllık hak düşürücü sürede itirazın iptali davasının açıldığı tespit edildi. Davalı/borçlu vekili tarafından takip dosyasına borca ve yetkiye itiraz edilmiş ise de; yetki itirazı ile yetkili İcra Dairesinin bildirilmediğinden yetki itirazının usulüne uygun olmadığı anlaşılmıştır....
