GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı tarafa Bolvadin İcra Müdürlüğünün 2020/67 sayılı dosyası üzerinden ödeme emri gönderildiğini, ödeme emrini 01/02/2020 tarihinde tebliğ aldığını, açılan takibin daha öncesinde Konya İcra Dairelerinde açıldığını, Konya İcra Mahkemelerine yapılan yetkiye ve borca itiraz neticesinde hakkında karar verildiğini ve diğer yapmış oldukları itirazların yetkili mercii taralından incelenmesine karar verildiğini, söz konusu takipteki borca itiraz ettiklerini, ve yargılama süresince takibin durdurulmasını talep ettiklerini, takibe dayanak olan çekin düzenlenme tarihinin 25/01/2010 tarihi olduğunu, kıymetli evrak hukukunda çek, niteliği itibariyle görüldüğünde ödendiğini, söz konusu çekin lehtarının Neba Tarım Kimya Gıda Ltd, Şti.'...
Sigorta AŞ'nin icra takibine itiraz dilekçesinin bulunduğu güncel icra dosyası evrakı temin edilip eklenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine geri çevrilmesi üzerine, ilgili icra dairesince, icra emrinin borçlu ... Sigorta A.Ş.'ne gönderildiğine dair gönderi tevdi listesi, gönderi takibi durum evrakı, itiraz dilekçesinin aslı gibidir onaylı örneklerinin dava dosyasına gönderildiği, ödeme emrinin davalı ...Ş.'ne tebliğ edildiğine dair tebligat parçasının ise bulunamadığının bildirildiği görülmüştür. Mahkemece, her ne kadar, yapılan yargılama sonucunda, davalı borçlulara ödeme emrinin tebliğ edilmediği ve dolayısıyla davalı borçluların ödeme emrine itiraz beyanlarının bulunmadığı gerekçesiyle dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmiş ise de, ... 6. İcra Müdürlüğünün cevabi yazı ve eklerinden, icra dosyası borçlusu ......
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/12/2021 NUMARASI : 2021/725 ESAS - 2021/794 KARAR DAVA KONUSU : Yetkiye ve Borca İtiraz KARAR : Yukarıda ayrıntıları belirtilen mahkeme kararının süresi içinde istinafen incelenmesi davalı tarafından talep edilmekle, görevlendirilen Üye Hakim tarafından hazırlanan rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra heyetçe yapılan müzakere sonucunda duruşma açılmaksızın gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; takibin yetkili yerde başlatılmadığını, müvekkilinin yerleşim yeri itibariyle yetkili icra müdürlüğünün Edirne İcra Müdürlüğü olduğunu, müvekkilinin aldığı borca karşılık olarak senedi boş olarak imzalayıp davalıya verdiğini, senede ilişkin olarak 52.700- TL ödeme yaptığı halde ödeme düşülmeden takip yapıldığını, bononun protesto edilmediğini, işlemiş ve işleyecek faize itiraz ettiklerini beyan ederek takibin iptali ile tazminata karar verilmesini talep etmiştir....
alışverişinin gerçekleşmediğini, ödeme emrinde faiz oranının belirtilmediğini, geçerli bir kefalet sözleşmesi bulunmadığını belirterek yetki ve borca itirazının kabulünü, ödeme emrinin ve takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
İcra Hukuk Mahkemesi nezdinde ... esas ve ... k sayılı dosyasında şikayet davası açıldığını ve davanın kabulle sonuçlandığını, bu dava ile davalı borçlunun ... tarihli borca itirazı kabul edilmiş sayılmakla, borçlunun ... tarihli dilekçesi ile haczin kaldırılmasını talep ettiği gerekçesi ile reddelidiğini, bu sefer ... tarihli dilekçesi ile tiraz dilekçesinin alacaklı tarafa tebliğini talep ettiğini, davalının borca ve yetkiye itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir....
İcra müdürlüğünün ... esaslı dosyası ile 07.07.2021 tarihinde 28.911,33 TL toplam takip çıkışı olan icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin borçluya 13.07.2021 tarihinde tebliğ edildiğini, borçlunun müvekkili şirkete 16.07.2021 tarihinde 28.011,51 TL kısmi ödemeyi şirket hesabına ödediğini, borçlunun aynı gün vekili vasıtasıyla 16.07.2021 tarihinde borcunun olmadığını ileri sürerek "yetkiye, borca, faize, takibe ve ferilerine itiraz" ettiğini ve İcra müdürlüğünce 24.07.2021 tarihinde takibin durdurulduğunu, borçlunun hem ödeme yaptığını, hem de aynı gün öyle bir borcumuz yok diyerek takibe itiraz ederek icra takip harçları ve masrafları ile icra vekalet ücreti ödememek için gerçeğe aykırı bir şekilde beyanda bulunduğunu, arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, gerek e-posta yoluyla gönderilen ihtarın tebliğine ilişkin ellerinde belge olmaması ve gerekse davalı borçlunun da bir kabulü bulunmaması nedeniyle takip öncesi işlemiş faizi talep etmediklerini...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava; cari hesap alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davası mahiyetinde olduğu anlaşıldı. Mahkememizce, ... 6. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının celp edilerek incelenmesi ile; davacı tarafından davalı aleyhine 24/07/2018 tarihinde, 7.200,00 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiği, davalının13/09/2018 tarihli dilekçesi ile borca ve ferilerine itiraz ettiği, takibin durduğu ve iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır....
Davalı, ödeme emrinin tebliği üzerine icra dosyasına 19.09.2014 havale tarihli dilekçesiyle borca ve yetkiye itirazda bulunmuştur. İtiraz dilekçesinde yetki yönünden “... .., ...” ve “... İcra Daireleri’nin yetkili olduğunu bildirmiş olup, iki ayrı yerin yetkili olarak bildirilmesi nedeniyle usulüne uygun bir yetki itirazının bulunduğundan söz edilemez. Bu durumda icra takibine yapılan yetki itirazının geçersiz olması nedeniyle mahkemece kendi yetkisine yapılan itirazın değerlendirilip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 14/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İcra dairesinin ... esas sayılı dosyasında ödeme emrinin düzenlendiği, bu ödeme emrinin ise doğrudan yabancı para birimi kullanılmaksızın TL değer üzerinden düzenlendiği, ödeme emrinin takip talebi ile uygun olmadığı, itirazın iptali davasının ise takip talebinde ve ilk ödeme emrinde belirtilen EURO değer üzerinden açıldığı anlaşılmakla, itirazın iptali davasında usule uygun yapılmış bir takibin bulunmasının özel dava şartı olduğu, iş bu dosya kapsamında usule uygun yapılmış bir icra takibi olmadığı, bu nedenle dava şartı gerçekleşmediğinden açılan davanın usulden reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Açılan itirazın iptali davasında usule uygun yapılmış icra takibinin bulunmadığı değerlendirilerek açılan davanın dava şartı yokluğundan usulden REDDİNE, 2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 179,90.-TL red karar harcının, mahkememiz veznesine yatırılan 664,87....
Alacaklı vekilinin 07/05/2019 tarihli dilekçesi ile borçluya ödeme emrinin ve yenileme emrinin tebliğini talep ettiği, bunun üzerine yenileme ve ödeme emrinin borçluya 10/05/2019 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu tarafından icra takibine itiraz edilmesi üzerine icra müdürlüğünce 16/05/2019 tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiği, bu durumda borçlu, ilk çıkan ödeme emri tebliğinden itibaren süresinde itiraz hakkını kullanamaz ise ikinci kez çıkartılan ödeme emrinin tebliğinden itibaren süresi içinde borca itiraz etme imkânına kavuşacağından yapılan itiraz usulüne uygun olmakla icra müdürlüğünce de takip durdurulduğundan borçlunun 11/06/2007 tarihli tebligatın usulsüz olduğundan bahisle ıttıla tarihinin 10/05/2019 tarihi olarak düzeltilmesini istemesinde hukuki yararı bulunmamaktadır....
