Somut olayda, murisin borcundan dolayı kendisine takip yapılan mirasçı,diğer itiraz ve şikayeti yanında murisinin terekesinin borca batık olduğunu ve bu durumda miras bırakanın mirasını hükmen reddetmiş sayıldıklarını iddia ettiklerine göre, yukarıda değinilen yasal düzenleme uyarınca icra mahkemesince, mirasçılara genel mahkemede açacakları dava yolu ile terekenin borca batık olduğunun tespitine dair ilam getirmeleri için uygun bir süre verilmesi gerektiği açıktır. Kaldı ki, borçlu vekili temyiz dilekçesinde davanın açıldığını derdest olduğunu beyan etmiştir. Hal böyle olunca, mahkemece, mirasın hükmen reddine dair davanın bekletici mesele yapılması ve bu davanın sonucunun beklenmesi gerekirken, istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından 28.04.2015 tarihli takip talebi ile 16.03.2015 vade tarihli senede dayalı olarak, borçlu hakkında kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine başlandığı ve adı geçen borçluya örnek 10 nolu ödeme emrinin 30.04.2015 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekilinin ise icra mahkemesine başvurusunda, ödeme emri tebliğ işleminin usulsüz olduğunu ileri sürerek 24/08/2015 tarihinde imzaya ve borca itirazda bulunduğu görülmüştür....
-Euro bedelli senetlerden kaynaklanan alacağının tahsili için davalı aleyhine başlatılan icra takibinde, davalının yetkiye ve borca itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali, takibin devamı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı davaya cevap vermemiştir. Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacının 15/05/2008 tanzim ve 30/08/2008 vade tarihli 2.000.-Euro bedelli bonoya ve 15/05/2008 tanzim ve 15/06/2008 vade tarihli 1.000....
Şirketi aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip başlatıldığı, örnek 10 ödeme emri tebliği üzerine borçlunun yasal süresi içeresinde icra mahkemesine yaptığı başvuruda, takip dayanağı çekin keşide tarihinin 25.10.2012 tarihi iken sahte paraf atılarak 25.11.2012 tarihi olarak tahrif edilmiş olduğu, çekin kambiyo senedi vasfının bulunmadığına dair şikayeti ile birlikte borca itiraz ettiği, mahkemece borca itirazın kısmen kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır. 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 207. maddesinde "Senetteki çıkıntı, kazıntı veya silinti ayrıca onanmamışsa, inkar halinde göz önünde tutulmaz. Bu tür çıkıntı, kazıntı veya silinti mahkemece senedin geçerliliğine ve anlamına etkili olacak nitelikte görülürse, senet kısmen veya tamamen hükümsüz sayılabilir." hükmü yer almaktadır. Buna göre mevcut olan çıkıntı, kazıntı veya silinti ayrıca tasdik edilmemiş ise inkar halinde yok hükmündedir....
Sayılı dosyasının devam etmekte olup, dosyanın istinaf incelemesinde olduğunu, ödeme emrinde talep edilen işlemiş faiz tutarının fahiş olduğunu, ödeme emrinde talep edilen faizin türünün de belirtilmediğini, beyan ederek faize, bononun kambiyo vasfına ve takipten sonra zamanaşımı itirazlarının kabulü ile takibin/ödeme emrinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının vekili olduğunu ve işlerin vekili tarafından takip edildiğini, davacı tarafından genel mahkemede açılan menfi tespit davasının reddine rağmen icra hakimliğinde borca itiraz davası açılması hukuka aykırı olup iş bu borca itiraz davasının derdestlik nedeni ile reddi gerektiğini, ölü bir kişi aleyhine dava açılamayacağından davalı T9 yönünden davanın husumetten reddi gerektiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Borçlu, alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak hakkında kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile başlatılan takip üzerine icra mahkemesine başvurusunda, yetkili yerin ....İcra Daireleri ve mahkemesi olduğunu, ayrıca takibe konu bonoların bedelinin ödenmesi nedeniyle borca itiraz ettiğini ileri sürerek takibin iptalini talep etmiş, mahkemece, tebligat usulsüzlüğü şikayetinin kabulü ile ıttıla tarihinin 20.03.2014 olarak düzeltilmesine, yetkiye ve borca itirazın ise reddine karar verildiği görülmektedir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/371 KARAR NO : 2020/2145 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/11/2019 NUMARASI : 2019/595 ESAS, 2019/816 KARAR DAVA KONUSU : YETKİYE VE BORCA İTİRAZ KARAR : İzmir 9. İcra Hukuk Mahkemesinin 2019/595 Esas, 2019/816 Karar sayılı dosyasında verilen davanın reddi kararına karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmakla, Dairemize gönderilen ve heyetçe incelenen dosyada; İSTEM : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin adresinin Kadıköy ve takip konusu çekin keşide yerinin İstanbul olması nedeniyle İzmir 14....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/2160 KARAR NO : 2020/3213 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ÇARŞAMBA İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/07/2020 NUMARASI : 2020/17 ESAS -2020/51 KARAR DAVA KONUSU : mzaya ve yetkiye İtiraz KARAR : Dairemizce yapılan dosya üzerinden inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İcra takibine konu çekin keşide yerinin Samsun olarak göründüğünü, yine takipteki diğer borçluların ve bu arada alacaklının da ikametgahı (Samsun olup) Çarşamba olmadığını, bu itibarla, yetkiye itiraz ettiklerini ve yetkili İcra Dairesi Samsun İcra Daireleri olduğundan yetki itirazları kabul edilerek dosyanın yetkili Samsun İcra Dairelerine gönderilmesini talep ettiklerini, ayrıca borca ve imzaya itiraz ettiklerini, yetki itirazının kabul edilmemesi halinde, yaptırılacak inceleme neticesinde, müvekkilin elinden çıkmadığı belli olan çek ile ilgili...
Uyuşmazlık, kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla yapılan takipte İİK. 169/a maddesine dayalı borca, faize ve ferilerine itirazla birlikte, senedin kambiyo vasfının haiz olmaması şikayetine dayalı takibin iptali talebine ilişkin olduğu görüldü. Takip dosyasının yapılan incelemesinde; Sorgun İcra Müdürlüğünün 2021/1252 Esas sayılı takip dosyası ile davalı alacaklı lehdar T3 tarafından davacı borçlu keşideci T1 hakkında 23/04/2018 düzenleme tarihli, 25/10/2018 vade tarihli, 700.000,00 TL bedelli bonoya dayalı olarak 21/10/2021 tarihinde kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takibe geçildiği, ödeme emrinin borçluya 22/10/2021 tarihinde tebliği üzerine yasal 5 günlük süre içerisinde 26/10/2021 tarihinde mahkemeye itiraz ve şikayette bulunulduğu görülmüştür....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Tüm dosya kapsamına göre; davacı aleyhine bono alacağından dolayı takip başlatıldığı, davacının takibe konu senedin kambiyo vasfında olmadığını söyleyerek takibin iptalini istediği, faize itiraz ettiği, ayrıca borca itiraz ettiği, senedin teminat olarak verildiğini ileri sürdüğü, takibe konu bono fotokopisinin incelenmesinde kambiyo vasfında olduğu, teminat senedi iddiasının kesin delille ispat edilemediği İİK 169....
