Davacıya gönderilen ödeme emri tebliğ tarihi itibariyle beş günlük süre geçirildikten sonra itiraz ve şikayette bulunulduğu görülmekte ise de, dava dilekçesinin 6. maddesinde açıkça davacıya gönderilen ödeme emri tebliğinin usulsüzlüğü ileri sürülmekte ve ödeme emri tebliğinin iptali talep edilmektedir. Bu durumda mahkemece ödeme emri tebliğinin usulsüzlüğüne ilişkin şikayet üzerinde durulmalı, öğrenme tarihine de dikkat edilerek süresinde bir şikayet olduğu belirlenir ise ödeme emri tebliğinin usule uygun olup olmadığı tespit edilmeli, ödeme emri tebliğinin usule uygun olmadığı anlaşılır ise uyuşmazlık konusu itiraz ve şikayetlerin süresinde olduğu kabul edilerek bu itiraz ve şikayetlerin esası hakkında inceleme yapılarak oluşacak sonuca göre bir karar verilmeli iken, ödeme emri tebliğinin usulsüzlüğünün ileri sürülmediği gerekçesiyle itiraz ve şikayetlerin süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır....
iddialar olduğunu, davacı-borçlunun ilgili kanun maddesinde belirtilen belgelerden sunmadığı gibi, senetteki imzayı kabul edip borcunu kötü niyetli olarak kabul etmediğini, borcunun olmadığına ilişkin resmi veya imzası alacaklı tarafından ikrar edilmiş bir belge sunmadığı takdirde davacı-borçlunun iddiaları tamamen soyut müsned iddialar olmaktan ileri geçmeyeceğini, müvekkilinin maddi durumu, davacı-borçlunun iddia ettiği gibi kötü olmayıp ilgili kambiyo senedinde de bulunan nakden ibaresiyle de sabit olacağı üzere müvekkili davalı-alacaklının bu borcu taşınmazını satarak elde ettiği bir miktar paradan ve birikmişinden davacı-borçluya verdiğini, davacı-borçlu borcuna sadık kalmayıp hukuka aykırı olarak, belgesiz, senetteki miktar olan 130.000 TL ve ferilerine itiraz ettiğini, haksız yere ve borca ve ferilerine itiraz eden borçlunun takibin iptali için açtığı davanın ve itirazının reddi ile İİK'nun 67/2 maddesi gereğince % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesini...
olmadığını, borca, faize ve ferilerine itiraz ettiğini belirterek itirazının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....
GEREKÇE: Uyuşmazlık, kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takipte imzaya, borca, faize ve ferilerine itiraz ile takibin zamanaşımına uğradığı iddiasına dayalı icranın geri bırakılmasına talebine ilişkindir. Dörtyol İcra Dairesinin 2017/655 esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı T3 tarafından borçlular T1 ile Ahmet Kaya hakkında 03/02/2017 tarihinde kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla 51.533,27 TL'nin tahsili için takip başlatıldığı, ödeme emrinin davacı borçluya 07/03/2017 tarihinde tebliğ edildiği, davanın 09/02/2021 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır. Kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile yapılan takipte borçlu bütün itirazlarını İİK.nun 168. maddesinde belirtildiği üzere kanuni 5 günlük süre içerisinde itirazını icra mahkemesine yapması gerekir....
ten 20.01.2021 takip tarihi itibariyle 188.242,51 TL alacaklı olduğu, Yetkili Satıcılık Sözleşmesi, davacı şirketin ticari defter ve kayıtları ve cari hesap ekstreleri ve bilumum delilleri ile sabit olduğu gibi ticari defter ve kayıtlar üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesi ile ayrıca kanıtlanacağını, davalı tarafından borca itiraz edilmişse de, davalının ne konuda borca itirazda bulunduğu taraflarınca anlaşılamadığını, fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; borçlunun vaki 188.242,51 TL takip miktarına ve diğer tüm itirazlarının iptalini, takibin devamını, temerrüt tarihinden itibaren davalı borçlu aleyhine ticari avans faize hükmedilmesine karar verilmesini, davalı borçlu aleyhine alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve ücretin vekaleten karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ten 20.01.2021 takip tarihi itibariyle 188.242,51 TL alacaklı olduğu, Yetkili Satıcılık Sözleşmesi, davacı şirketin ticari defter ve kayıtları ve cari hesap ekstreleri ve bilumum delilleri ile sabit olduğu gibi ticari defter ve kayıtlar üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesi ile ayrıca kanıtlanacağını, davalı tarafından borca itiraz edilmişse de, davalının ne konuda borca itirazda bulunduğu taraflarınca anlaşılamadığını, fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; borçlunun vaki 188.242,51 TL takip miktarına ve diğer tüm itirazlarının iptalini, takibin devamını, temerrüt tarihinden itibaren davalı borçlu aleyhine ticari avans faize hükmedilmesine karar verilmesini, davalı borçlu aleyhine alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve ücretin vekaleten karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Ancak, takipte talep edilen ve itiraz edilmeyerek kesinleşen işleyecek faizin türünün gösterilmemesi ve oranının yasal ya da ticari faiz oranlarından birine denk gelmemesi halinde aynı sonuca varılamaz. Bu durumda, itiraz edilmeyerek kesinleşen oran üzerinden faizin hesaplanması gerekecektir. Bakiye borç hesabı işlemi sırasında uygulanan faiz oranının, takipte kesinleşen faiz oranına ve yasalara aykırılığı, ancak icra müdürlüğünce dosya hesabı yapılması halinde borçlu tarafça şikayete konu edilebilecek ve mahkemece denetlenebilecektir. Somut olayda ise borçlular tarafından icra müdürlüğüne yapılmış bir başvuru olmadığı gibi, müdürlükçe yapılan herhangi bir dosya kapak hesabına da rastlanılmamıştır. O halde mahkemece, borçluların başvurusunun bu aşamada hukuki yararları olmadığından reddine karar verilmesi gerekirken, borca ve faize itiraz süresi geçtiği halde kesinleşen faiz miktarı ve oranına yönelik inceleme yapılarak yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir....
CEVAP Davalı alacaklı cevap dilekçesinde; takibe konu senedin kambiyo vasfını haiz olduğunu, kambiyo senetlerinin temelindeki hukuki ilişkiden bağımsız olduğunu, itiraz nedenlerinin dar yetkili icra mahkemesinde irdelenemeyeceğini savunarak itirazın reddi ile borçlular aleyhine tazminat ve para cezasına hükmedilmesini talep etmiştir. III....
gecikmiş itirazlarının kabulüne, borca, faize, faiz oranına, yetkiye ve tüm ferilerine itirazının kabulüne, ödeme emrinin ve senet örneğinin asıl ikameti olan adresine gönderilmesine, takibin iptaline, davalının %20 tazminata mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Alacaklı tarafından borçlu aleyhine çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatıldığı, borçlu tarafından icra mahkemesine başvurularak yetkiye itiraz edildiği, yetki itirazının mahkemece kabul edilerek takip dosyasının yetkili Karaman İcra Müdürlüğü'ne gönderildiği, yetkili icra dairesinden gönderilen ödeme emrinin tebliğinden itibaren süresi içerisinde borçlunun bu kez imzaya ve borca itiraz ettiği, mahkemece, yetkisiz icra müdürlüğünce çıkartılan ödeme emrinden sonra borçlunun yetki itirazı dışındaki diğer itirazlarını sunmadığından itiraz hakkını kaybettiği...
