HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/2160 KARAR NO : 2020/3213 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ÇARŞAMBA İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/07/2020 NUMARASI : 2020/17 ESAS -2020/51 KARAR DAVA KONUSU : mzaya ve yetkiye İtiraz KARAR : Dairemizce yapılan dosya üzerinden inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İcra takibine konu çekin keşide yerinin Samsun olarak göründüğünü, yine takipteki diğer borçluların ve bu arada alacaklının da ikametgahı (Samsun olup) Çarşamba olmadığını, bu itibarla, yetkiye itiraz ettiklerini ve yetkili İcra Dairesi Samsun İcra Daireleri olduğundan yetki itirazları kabul edilerek dosyanın yetkili Samsun İcra Dairelerine gönderilmesini talep ettiklerini, ayrıca borca ve imzaya itiraz ettiklerini, yetki itirazının kabul edilmemesi halinde, yaptırılacak inceleme neticesinde, müvekkilin elinden çıkmadığı belli olan çek ile ilgili...
İlk derece mahkemesi tarafından; “…Davacı ikametgahının Samsun/Çarşamba olduğunu belirterek çarşamba icra müdürlüklerinin yetkili olduğunu iddia etmiş ise de, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü yazısına göre davacı şirketin adresi Çekmeköy/İSTANBUL olduğundan yetki itirazının yerinde görülmediği, mzaya ve borca itirazları yönünden sürekli mazeret verildiği, son kez mazeretleri kabul edildiği belirtildiği halde yine davayı takip etmedikleri tespit edildiği gerekçesi ile “1- Davacının yetki itirazının REDDİNE, 2- İmzaya ve borca itirazları nedeniyle HMK. 320/4 maddesi gereğince DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA ” karar verilmiştir. Davacı borçlu vekili istinaf başvurusunda özetle; dava dilekçesindeki nedenlere dayalı olarak kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Başvuru; kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibinde yetkiye, imzaya ve borca itiraza ilişkindir. Yetki itirazının, İİK.'...
Karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunarak, müvekkilinin takibe konu senetteki imzanın kendisine ait olmadığını ve böyle bir senedi imzalamadığını, senedin yıllar sonra düzenlendiğini, davalıya böyle bir borcunun bulunmadığınından borcun tamamına ve fer'ilerine itiraz ettiğini, mahkemece davacının imza örnekleri ile senet aslının incelenmesi için iki kez Adli Tıp Kurumuna gönderildiğini, alınan raporlar arasındaki çelişkini giderilemediğini ve kesin bir kanaat oluşturacak bir kati rapor alınmadığını, son alınan raporda tam kanaat belirtilmediğinden itiraz ettiklerini, raporda kesin bir kanaat belirtilmesinin gerektiğini, kesinlik ifade etmeyen raporun mahkemece esasa ilişkin hüküm kurmada yeterli olamayacağını, rapora karşı itiraz ve taleplerinin mahkemece dikkate alınmayarak usul ve esasa aykırı şekilde davanın reddine karar verildiğini, bu nedenle ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/02/2022 NUMARASI : 2021/112 ESAS 2022/121 KARAR DAVA KONUSU : mzaya, borca ve yetkiye itiraz KARAR : Adana 3. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 17/02/2022 tarih 2021/112 esas 2022/121 karar sayılı mahkeme kararının süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine işin gereği görüşülüp düşünüldü: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Adana 3....
Hukuk Dairesinin 06/02/2017 tarih, 2017/453 esas ve karar sayılı ilamı). Alacaklının takibi sürdürme iradesinin mevcut olmadığının anlaşılması halinde itiraz hakkı doğmadığından itirazın reddi gerekir (Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin 31/10/2006 tarih, 2006/17200 esas ve 2006/19994 karar sayılı ilamı). Somut olayda; alacaklı tarafından, 30/11/2021 tarihinde dava dışı diğer borçlu Tevfik Mert Ergenek'in TC kimlik numarası ve adresi bildirerek ve davacı borçlu T1'un ise sadece isim ve soy ismini bildererek takip talebi sunup İstanbul 5....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/01/2021 NUMARASI : 2018/1119 ESAS - 2021/152 KARAR DAVA KONUSU : mzaya ve Borca İtiraz KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı İcra Hukuk Mahkemesince verilen karara karşı davalı alacaklı vekili tarafından istinaf kanun yolu başvurusunda bulunulmakla; dosyadaki tüm kayıtlar okunup gereği düşünüldü; Davacı borçlu vekili dava dilekçesinde özetle; Ankara 25. İcra Müdürlüğünün 2018/13466 Esas sayılı dosyasında icra takibi yapıldığını, takipte Çubuk İcra Müdürlüğünün yetkili olduğunu, takibe konu çek üzerindeki imzanın müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını, borcun bulunmadığını belirterek, yetki itirazının kabulü ile öncelikle dosyanın Çubuk İcra Müdürlüğüne gönderilmesine, imzaya itirazlarının kabulü ile takibin iptaline, hacizlerin kaldırılmasına, müvekkili lehine tazminata karar verilmesini talep etmiştir. Davalı alacaklı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddi ile tazminata karar verilmesini talep etmiştir....
Davalı/alacaklı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın 5 günlük itiraz süresinde açılmadığını, tüm davacılar yönünden 5 günlük imzaya itiraz süresi geçtiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesi; 04/10/2021 tarihli bilirkişi raporuna itibarla davacılar T3 Şti ve T2 Ltd. Şti.'nin davasının kabulüne, İstanbul Anadolu 16. İcra Müdürlüğü'nün 2019/10534 esas sayılı icra takip dosyasında bu davacı borçlulara yönelik icra takibinin İİK 170/3 maddesi gereğince durmasına, İİK'nın 170/5 maddesi uyarınca davalı alacaklının kötü niyeti ve ağır kusuru ispat edilmediğinden para cezasına ve tazminata hükmedilmesine yer olmadığına, davacı borçlu T1 Tic. Ltd. Şti.'nin davasının reddine, İİK 170/3 maddesi gereğince icra takibi durdurulmadığından para cezasına ve tazminata hükmedilmesine yer olmadığına karar vermiştir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 30/01/2020 NUMARASI : 2019/30 ESAS 2020/71 KARAR DAVA KONUSU : mzaya, borca ve faize İtiraz KARAR : Adana 5. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 30/01/2020 tarih ve 2019/30 Esas 2020/71 Karar sayılı kararına karşı istinaf kanun yoluna davacılar Keskin Holding A.Ş. Ve T2 Vekili tarafından başvurulması üzerine dosya incelendi; DAVA: Davacı borçlular Keskin Holding A.Ş. Ve T2 Vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilleri hakkında Adana 6....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 30/09/2021 NUMARASI : 2020/408 ESAS - 2021/611 KARAR DAVA KONUSU : mzaya itiraz KARAR : Yukarıda ayrıntıları belirtilen mahkeme kararının süresi içinde istinafen incelenmesi davalı tarafından talep edilmekle, görevlendirilen Üye Hakim tarafından hazırlanan rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra heyetçe yapılan müzakere sonucunda duruşma açılmaksızın gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı borçlu vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul Anadolu 8.İcra Müdürlüğü'nün 2020/15269 esas sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine kambiyo senetlerine özgü takip başlatıldığını, ödeme emrinin Nevşehir'de tebliğ edildiğini, takibin yetkisiz yerde başlatıldığını, yetkili icra müdürlüğünün Nevşehir İcra Müdürlüğü olduğunu, takibe konu çeklerdeki imzaların davacıya ait olmadığını beyanla yetkiye ve imzaya itirazlarının kabulü ile tazminata hükmedilmesini talep etmiştir....
DAVA KONUSU : MZAYA İTİRAZ KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı- borçlu vekili dava dilekçesinde özetle; Bakırköy 13. İcra müdürlüğünün 2017/18452 E. sayılı dosyasında davalı-alacaklı tarafından müvekkil hakkında takip yapıldığını, takipten tesadüfen e-devlete baktığı sırada 18/12/2017 tarihinde haberdar olduğunu, icra dosyasında müvekkile gönderilen tebligatın usulsüz olduğunu, haber verilen komşunun kim olduğunun belirtilmediğini, kapıya not kağıdı yapıştırılmadığını, tebligatta yazılı Alper Yılmaz diye birinin orada bulunmadığını, ayrıca icra takibine konu senetteki imzaların da müvekkile ait olmadığını beyanla, usulsüz tebligatın iptaline, tebliğ tarihinin 18/12/2017 olarak kabulüne, imzaya itiraz sebebiyle takibin iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili duruşmada alınan ifadesinde;davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
