nun 168/5. bendi gereğince davacı borçlu T1 yönünden borca itiraz şikâyetinin yasal beş günlük itiraz süresi içinde yapılmadığı, diğer davacı borçlu T2 yönünden ise her ne kadar borca itiraz süresinde ise de davacının borca itirazının kabul edilebilmesi için İİK 169/a-1 maddesi hükmüne göre borcun olmadığının veya itfa veya imhal edildiğinin resmi veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile ispatı gerektiği ancak davacının bu nitelikte bir belge sunamamış olduğu gerekçeleri ile yetki itirazlarının reddine, davacıların borca itirazlarının reddine karar verilmiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 05.04.2021 tarih ve 2021/70 Esas sayılı karar ile; "...takip dosyası incelendiğinde; borçlu tarafından süresinde hem borca hem de yetkiye itiraz edildiği, taraflar arasında akdedilen sözleşme içeriği incelendiğinde taraflar arasında uyuşmazlığın çözümünde yetkili merciler olarak İstanbul Mahkemeleri ile icra dairelerinin yetkili kılındığının anlaşıldığı, mevcut uyuşmazlıkta tarafların tacir olduğu ve takibin yapıldığı Bakırköy İcra Dairelerini kesin yetkili kılacak bir hâlin bulunmadığı görülmekle yetki şartının geçerli ve usulüne uygun olduğunun anlaşıldığı, davacı tarafından yetkili icra dairesi olan İstanbul İcra Daireleri yerine Bakırköy İcra Dairelerinde takip yapıldığı, davalının yetkiye itirazının yerinde olduğu" gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verildiği anlaşılmıştır. Hüküm davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir....
-TL araca yanlış yakıt dolumu yapılması nedeniyle meydana gelen hasar bedelinin tahsili için örnek No:7 olan ödeme emri ile icra takibine geçildiği, davalının süresi içerisinde icra müdürlüğünün yetkisine, borca ve faize itiraz ettiği, takibin durduğu, eldeki davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Mahkememizce alınan bilirkişi raporu ve ek raporunda; dava konusu aracın benzin ile çalıştığı davalı tarafın işçisi tarafından araca motorin konulduğu bundan ötürü motor arızası meydana geldiği, sunulan faturada belirtilen parçaların değiştirilerek motorun onarıldığı, işçilik giderleri ve KDV ile birlikte toplam onarım masrafının 10.289,00....
Esas sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamsız takip başlatıldığını ve borçluya ödeme emrinin gönderildiğini, davalı tarafından yetkiye, borca, faize, faiz oranına ve tüm fer'ilerine itiraz edildiğini, davalının borca itirazı sonrasında dava şartı arabuluculuk süreci anlaşamama olarak sonuçlandığını, .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, icra takibinin devamına, davalının itirazı haksız ve kötü niyetli olduğundan, alacak likit olduğundan, takip konusu tutarın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
, müvekkilinin savcılığa ve CİMER'e müracaatta bulunduğunu, işlemiş faize, faiz oranına, borca ve icra dairesinin yetkisine itiraz ederek takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu tarafından yetki itirazında bulunulduğunu, dosyanın ... gönderildiğini, takip dosyasının yeniden .... sayılı dosyası ile başlatıldığını, başlatılan icra takibine davalı borçlu tarafından yetkiye, borca, faize ve tüm ferilerine itiraz edildiğini, açıklanan nedenlerle davanın kabulüne karar verilmesini, yetki itirazının reddi ile yetkili icra müdürlüklerinin ... olarak karar verilmesini, borca, faize ve ferilerine yapılan itirazın reddini ve %20'den az olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili yargılama sırasındaki beyanında davalının herhangi bir borcu olmadığını, kredi kullanmadığını, imzanın da davalıya ait olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir....
İcra Müdürlüğünün 2022/3806 Esas sayılı kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla yapılan takipler hakkında tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla şerhi düşülmüş olmasının, söz konusu bonoların genel kredi sözleşmesinin teminatı olarak alındığının ikrarı niteliğinde olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 169., 169/a. maddeleri uyarınca yetki itirazı, borcun bulunmadığı, senedin hile ile alındığı, takibe konu senedin teminat senedi olduğu iddiaları ile borca ve faize itiraz istemine ilişkindir....
Esas sayılı takip dosyası ile ödeme emri gönderildiğini, davalı borçlu tarafından borca, borcun tüm ferilerine, faize ve faize bağlı KDV alacağına itiraz edildiğini, iş bu dava açılmadan önce arabuluculuğa başvuru yapıldığını ancak anlaşamama şeklinde sonuçlandığını, tüm bu sebeple davalının ... İcra Müdürlüğü 2022/... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazının iptali ile takibin devamına, davalı/borçlu aleyhine hükmolunacak meblağın % 20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Esas sayılı takip dosyası ile ödeme emri gönderildiğini, davalı borçlu tarafından borca, borcun tüm ferilerine, faize ve faize bağlı KDV alacağına itiraz edildiğini, iş bu dava açılmadan önce arabuluculuğa başvuru yapıldığını ancak anlaşamama şeklinde sonuçlandığını, tüm bu sebeple davalının ... İcra Müdürlüğü 2022/... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazının iptali ile takibin devamına, davalı/borçlu aleyhine hükmolunacak meblağın % 20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Takip talebinde 2 adet fatura alacağı ve işlemiş faiz olmak üzere toplam 43.882,59-TL alacak talep edilmiş, borçlu süresi içerisinde borca ferilerine ve yetkiye itiraz etmiş, itiraz üzerine alacaklı 43.882,59-TL tutar yönünden itirazın iptali davası açmıştır. Alınan bilirkişi raporunda davacının takibe dayanak 2 adet faturayı defterlerine işlediği belirlenmiştir. Takibe dayanak olan ve dava dilekçesi ile takip talebi ekinde sunulan iki adet fatura incelendiğinde faturaların irsaliyeli faturalar olduğu ve teslim alan kısımlarında isim ve imza bulunmadığı görülmüştür. Bilirkişi raporunda faturaların davacı defterlerinde kayıtlı olduğu belirtilmişse de faturaların davalıya teslim edildiğine dair bilgi veya tespit bulunmamaktadır. Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamış ancak borca itiraz dilekçesinde faturalara ilişkin malların teslim edilmediğini ve takibe konu faturaların tebliğ edilmediğini belirterek borca ve ferilerine itiraz etmiştir....
