E sayılı dosyasında ... yönünden dosyanın tefriki ile Mahkememizin iş bu esasına kayıt edilmiş olup, İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Vekiledeni banka tarafından ... ve ...'nun müşterek ve müteselsil kefaletiyle...Ltd Şti.lehine açılan ve kullandırılan kredi hesapları 31.12.2017 tarihi itibariyle kapatıldığını, kredi hesaplarının kapatıldığı ve borcun ödenmesine ilişkin davalılara Gebze ... Noterliği'nin 03.1.2018 tarih ve ...yevmiye nolu ihtarnamesi gönderildiğini, borç ödenmediğinden, davalılar aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nü... E sayılı dosyası ile takibe girişildiğini, davalılar tarafından yetkiye, asıl alacağa, faize, faiz oranına ve tüm ferilerine haksız yere itiraz edildiğini beyanla, davanın kabulüne, itirazın iptaline, davalıların alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetlerine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir....
Maddesi gereği borca itirazın ödeme emrinin tebliğinden itibaren yedi gün içerisinde yapılması gerekmekle; somut olayda itirazın son günü 27/12/2016 tarihi olup, salı gününe denk gelmekte, yine bu süre içerisinde--alındığında davalının 30/12/2016 tarihinde yaptığı itirazında süresi içerisinde borca itiraz edilmediği anlaşılmış olup, ortada geçerli bir itirazın varlığından söz etmek mümkün değildir. Dava tarihi itibariyle borca geçerli bir itiraz bulunmadığından, davacı tarafça iş bu davanın açılmasında hukuki yararı bulunmamaktadır....
Davalı borçlu.... 10.08.2015 tarihli itiraz dilekçesinde, müvekkili şirketin alacaklı olarak görünen kişiye herhangi bir borcu bulunmadığı, ödeme emrine konu kira bedellerinin ödendiğini, ayrıca muaccel hale gelen kira alacağının talep edilemeyeceği gibi bu alacağa faiz işletilmesinin de hukuka aykırı olduğunu bildirerek borca, faize ve ferilerine itiraz etmiştir. Davalı borçlu ... vekili 12.08.2015 tarihli itiraz dilekçesinde; alacaklının yetkisiz iera müdürlüğünde takip başlattığını, müvekkilinin adresinin .../... olup, yetkili icra dairesi ve mahkemelerinin ... İcra Müdürlükleri ve Mahkemeleri olduğunu, müvekkilinin alacaklıya hiçbir borcu bulunmadığını bildirerek borca, faize ve tüm ferilerine itiraz etmiştir. Ödeme emrine davalı borçlular tarafından itiraz edilmesi üzerine, davacı alacaklı icra mahkemesine başvurarak davalı kiracıların yetkiye ve esasa yönelik itirazının kaldırılması ve tahliye isteminde bulunmuştur....
ASLİYE HUKUK(İCRA) MAHKEMESİ TARİHİ : 09/05/2019 NUMARASI : 2018/22 ESAS, 2019/24 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Taraflar arasında görülen borca itiraz davasına ilişkin olarak yapılan açık yargılama sonucunda verilen karara karşı yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK 353. madde uyarınca dosya üzerinden ön inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı dava dilekçesinde özetle; hakkında Ardahan İcra Müdürlüğü'nün 2018/1305 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, belirtilen borç miktarınca bir borcu bulunmadığını, 16.000,00- TL ödeme yaptığını, bu nedenle takibe, borca, ödeme emrine, faiz oranına, işlemiş faize, yetkiye itiraz edildiğini, takibin iptaline karar verilmesini dava ve talep etmiştir....
borcunun olmaması sebebiyle, icra takibine, ödeme emrine, asıl alacağa, faize, talep edilen faiz oranına, tüm borca ve fer'ilerine itiraz ettikleri kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla girişilen takibin durdurulmasına, kötü niyetli alacaklının takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata ve alacağın yüzde onu oranında para cezasına mahkum edilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin takip alacaklısı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Sair temyiz ititrazları yerinde değil ise de;Genel haciz yolu ile yapılan takipte, borçlu icra mahkemesine başvurusunda, usulsüz tebliğ şikayeti ile birlikte takip konusu borca, faize ve yetkiye itiraz etmiş, mahkemece borçluya çıkarılan ödeme emri tebligatının öğrenme tarihinin düzeltilmesine ve ... İcra Dairelerinin yetkisiz olduğuna dair yetkisizlik kararı verilmiştir. Hüküm davacı vekilince temyiz etdilmiştir....
İcra Dairesinin 2019/3467 esas sayılı dosyasından davacıya gönderilen ödeme emri tebliğ tarihinin 07/03/2019 olduğu, davacı borçlu vekili tarafından icra müdürlüğüne sunulan 18/03/2019 tarihli itiraz dilekçesi ile yetkiye, borca, borcun aslı ve ferilerine itiraz edildiği, borçlunun 18/03/2019 tarihinde anılan takipten haberdar olduğu ancak, usulsüz tebligat şikayetinin İİK'nun 16/l. maddesi gereğince öğrenme tarihinden itibaren yedi günlük sürede yapılmadığı gerekçesi ile usulsüz tebliğ işlemine ilişkin şikayetin süre yönünden reddine, itirazın süresinde olmadığından bahisle takibin durdurulması talebinin reddine dair 19/03/2019 tarihli müdürlük kararına karşı şikayetinin esastan reddine, karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, dava dilekçesini tekrar ederek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
İİK'nun 168/4- 5. maddesi gereğince kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibinde imzaya ve borca itirazın (beş) günlük süre içinde icra mahkemesine yapılması zorunludur. Bu süre, hak düşürücü süre niteliğinde olup mahkemece re'sen gözetilir. Bu durumda borçluya yapılan ödeme emri tebliğ işlemi usulüne uygun olduğuna göre ödeme emrinin tebliğ edildiği 18/12/2020 tarihinden sonra borçlunun 30/12/2020 tarihinde icra mahkemesine yaptığı itiraz yasal beş günlük süreden sonradır. O halde mahkemece, tebligat usulsüzlüğüne ilişkin şikayet reddedilerek, asıl dosyada takibe, yetkiye imzaya ve borca itiraz ve şikayetlerinin süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmesi usul ve yasaya uygundur....
Davalı ... vekili 10/11/2021 tarihli duruşmada, davacı taraftan yargılama gideri, vekalet ücreti ve kötüniyet tazminatı taleplerinin olmadığını beyan etmiştir. Davalı ...'e dava dilekçesi usulüne uygun tebliğ edilmiş, cevap dilekçesi sunulmamıştır. Mahkememizce deliller toplanılmış, davacı banka kayıt ve belgeleri, İzmir 23. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası celp edilmiş, bilirkişi raporu alınmıştır. Dava; İİK nun 67. maddesi uyarınca itirazın iptaline ilişkindir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı banka tarafından İzmir 23. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile davalılar aleyhine ilamsız icra takibi yapıldığı, davalı ... tarafından borca, faize, faiz oranına, vekalet ücretine, fer'ilerine, davalı ... tarafından borca ve yetkiye itiraz edildiği, itirazın yasal süresinde olduğu, 21.02.2022 tarihli duruşmada 1 nolu ara karar ile davalı ...'...
Şti., Sema Karahan ve Saffet Üzüner tarafından alacaklı tarafından gönderilen ihtarnameye cevabi ihtarname ile itiraz edildiğini, bu sebeple alacaklı tarafça başlatılan icra takibine, takip konusu alacağa, faize ve diğer tüm ferilerine itiraz ettiklerini, yetkili icra dairesinin Havza İcra Dairesi olduğunu, öncelikle yetkiye itiraz ettiklerini belirterek aleyhine alacaklı yanca başlatılan icra takibine konu icra emrine, takip konusu alacağı, faize ve diğer tüm ferilerine itiraz ile takibin durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir . Samsun 2. İcra Hukuk Mahkemesinin 07/12/2021 tarihli 2021/393 Esas 2021/721 Karar sayılı ilamı ile birleştirme kararı verilerek dosyanın mahkemenizin işbu dosyasına gönderildiği ve dosya arasına alındığı görülmüştür....
