Madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen de kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmış olup, Davacı vekili, davalı abonenin su borcunu ödememesi nedeni ile Hatay İcra Müdürlüğü'nün 2018/28871 Esas sayılı dosyasında takip başlatıldığını, davalının yetkiye, borca ve faize itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, alacağın faturaya dayanması nedeni ile Hatay İcra Dairesinin ve Hatay Mahkemesinin yetkili olduğunu iddia ederek, itirazın iptaline, takibin devamına ve %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, 14/05/2019 havale tarihli dilekçesi ile yetkiye itiraz etmiştir. İlk Derece Mahkemesince davalının ikametgahının ve sözleşmenin ifa yerinin Reyhanlı olduğu, taraflar arasında yetki sözleşmesi bulunmadığı, yetkili İcra Dairesinde takip yapılmaması nedeni ile dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilince karar istinaf edilmiştir....
ve yetkiye itiraz edildiğini, takip işlemlerinin durduğunu, borçlular vekilli tarafından yapılan yetki itirazı tarafımızca kabul edildiğini, dava konusu takibin ----- Banka Alacakları İcra Müdürlüğüne taşındığını, ---- Banka Alacakları İcra Müdürlüğü -----sayılı dosya kapsamında borçlulara tekrar ödeme emri gönderildiğini, davalı borçluların söz konusu takibede itiraz ederek takibi durdurduğunu, borçlular tarafından yapılan itirazların iptali için dava şartının yerine getirilmesi amacıyla -----arabuluculuk dosya numarası, ----- başvuru numarasıyla arabuluculuk yoluna gidilmiş olduğunu, taraflarca anlaşmanın sağlanamadığını, davalı borçlular vekilinin 15/04/2023 tarihli itiraz dilekçesinde; borca, faize, yetkiye ve tüm ferilerine itiraz edildiğinin belirtildiği ancak hiçbir gerekçe ileri sürülmediğini, 04/05/2020 tarihinde 200.000,00-TL Kredi Garanti Fonundan (KGF) tahsilat yapılmış olduğunu, yasal düzenlemeler doğrultusunda, KGF adına, müvekkil banka açısından takibe devam edilmesi gerektiğinden...
Hukuk Dairesi'nin 2020/592 E.- 2021/1234 K. sayılı kaldırma ilamında borca ve faize yönelik itirazların incelenmesi konusunda bilirkişi incelemesi yapılması gerektiği söylenmiş ise de, davalı alacaklının faizden feragat ettiği anlaşıldığından dosyanın bilirkişiye verilmediği gerekçesi ile davacının imzaya itirazının reddine, davacının faize ve borca yönelik itirazı yönünden karar verilmesine yer olmadığına, takip durdurulmadığından tazminat taleplerinin reddine karar vermiştir....
sayıldığını, takip dayanağı senede, senet altındaki imzasına ve senet içeriğine itiraz edilebileceği ilgili maddede açıkça anlaşıldığını, sahte olarak düzenlenmiş olan bonodaki kefil ve şirket yetkilisi olarak imzanın müvekkiline ait olduğunu, fakat bunun dışındaki kısım sonradan eklenilerek altında müvekkilinin imzası bulunan sayfa sahte bir şekilde bono haline getirildiğini, bononun sahte olduğunu, temerrüt söz konusu olmadığından faize de itiraz ettiklerini, faiz oranının da fahiş olduğunu ve itiraz ettiklerini, borca, faize, bono içeriğine tüm ferilere, takibe itiraz ettiklerini, HMK m. 209 vd’de düzenlenen sahtelik iddiası borca ortadan kaldıran özel bir düzenleme olup, sahtelik iddiası borca itirazın bir nevi olduğunu belirterek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına ve talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir....
SAVUNMA Davalı tarafın cevap dilekçesi sunmadığı, duruşmaya iştirak etmediği ancak icra dosyasına sunduğu dilekçesinde; Alacaklı olduğunu iddia eden tarafa herhangi bir borcumuz bulunmadığı, Bu nedenle ödeme emrine, borca, takibe, faiz oranına, faize, işlemiş faize ve takibin tüm ferilerine açıkça itiraz edildiği, ayrıca iddia edilen borca ilişkin dayanak belge dosyaya sunulmadığı, ekinde herhangi bir dayanak belge tebliğ edilmediği, inceleme imkanı tanınmadığından belge / belgeler üzerinde bulunan imzaya ilişkin itiraz hakkımı saklı tutulduğu ifade edilerek, ödeme emrine, borca, borcun tamamına, takibe, faiz oranına, faize, işlemiş faize, harç, ----- ücretine , takibin tüm ferilerine itiraz edildiği anlaşılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, Elektrik ------------esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminat talebine ilişkindir. Davada taraf teşkili sağlanmış, dava yasal 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takipte, borçlunun icra mahkemesine başvurusunda; takip dayanağı senedin zamanaşımına uğradığı, kambiyo vasıflarını taşımadığı, ödeme emrinin zorunlu unsurları içermediğini ileri sürerek borca, takibe, faiz ve tüm fer'ilerine itiraz ettiği, mahkemece istemin reddine karar verildiği görülmektedir. Yukarıda belirtildiği üzere borçlu diğer itirazlarının yanında borca, faize yönelik itirazını da bildirmiş olup, mahkemece bu hususta bir değerlendirme yapılmadığı görülmektedir....
GEREKÇE : Uyuşmazlık borçlu tarafından maddi hata ile ibraz edilen borca itiraz dilekçesinin geçerli olup olmadığı noktasında memur muamelesini şikayet mahiyetindedir. Adana 9.İcra Müdürlüğünün 2020/647 Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı T3 vekili tarafından, borçlu T1 aleyhine, toplam 39.096,27 TL asıl alacak ve ferilerin tahsili amacıyla genel haciz yolu ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, davacı borçluya ödeme emrinin 17.01.2020 tarihinde tebliğ edildiği, 20.01.2020 havale tarihli itiraz dilekçesi ile davacı borçlu tarafından yetkiye, borca ve faize itiraz edildiği, itiraz dilekçesinin başlığında Adana 8. İcra Müdürlüğüne gönderilmek üzere İcra Müdürlüğüne Besni yazıldığı, aynı tarihte Besni İcra Müdürlüğünün 20.01.2020 tarih ve 2020/90 Muh. Sayılı yazısı ile itiraz dilekçesinin Adana 8....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından borçlu aleyhine genel haciz yoluyla ilamsız takip başlatıldığı, örnek 7 ödeme emrinin tebliği üzerine yasal 7 günlük süre içeresinde borca ve yetkiye itiraz edildiği, takibin durdurulması kararı üzerine alacaklının şikayet yoluyla icra mahkemesine yaptığı başvuruda, borca ve yetkiye itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verilmiş olsada itirazın takip borçlusu tarafından yapılmadığını, takipte üçüncü kişinin itirazı üzerine takibin durdurulması kararının doğru olmadığını belirterek takibin durdurulmasına ilişkin müdürlük işleminin iptalini talep ettiği, mahkemece...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : İncelenen icra dosyası fotokopisi ve tüm dosya kapsamına göre; davacılar aleyhine 14/12/2017 keşide tarihli 1 adet çekten dolayı kambiyo senedine özgü takip başlatıldığı, davacıların takibin ve ödeme emrinin iptali istemiyle dava açtıkları, borca ve faize itiraz ettikleri, ayrıca çek tazminatından keşidecinin sorumlu olduğundan bahisle çek tazminatına yönelik itirazları ile birlikte çek aslının kasaya alınmadığından bahisle şikayette bulundukları görülmüş olup, her ne kadar ödeme emri davacıların vekili yerine asile tebliğ edilmiş ise de davacılar vekilinin borca yönelik itiraz ve takibe yönelik şikayete ilişkin süresi içinde davasını açtıklarından, takibin esasına yönelik itiraz ve şikayetlerini bildirdiklerinden bu nedenle ödeme emri tebliğ işleminin iptalinin bu aşamada gerekmediği, ayrıca borca yönelik itirazın İİK 169/a maddesi kapsamında kesin delille ispatlanamadığı, faize yönelik itirazla ile ilgili alınan hüküm kurmaya elverişli bilirkişi...
İlk derece mahkemesi; takip öncesi talep edilen işlemiş faiz alacağına yönelik itirazın borca itiraz olduğu, ödeme emri tebliğinden itibaren 5 günlük yasal sürede dava açılmadığından takip öncesi işlemiş faize yönelik itirazın süreden reddi gerektiği, takip sonrası işlemiş faize yerleşik Yargıtay uygulamaları uyarınca devlet bankaları olan Halk Bankası, Ziraaat Bankası ve Vakıflar Bankasından Euro cinsinden açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranının sorulduğu, bankalarca yanıt verilmiş ise de, takip öncesi faiz kesinleşmiş olduğundan takip tarihinden sonraki faiz oranı yazı yanıtlarında yer almadığından, T.C. Merkez Bankası ile T.C....
