İcra Müdürlüğü'nün 2020/9748 esas sayılı takip dosyası ile kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla 10/02/2020 tarihinde takip başlatıldığı, ödeme emrinin davacı borçluya 22/02/2020 tarihinde tebliğ edildiği, davacının dava dilekçesi ile yetkiye, borca, faize ve tüm ferilerine itiraz ettiği, takip dayanağı çeklerin incelemesinde, Albaraka Türk Katılım Bankasının 1301570 seri nolu çekinde keşide yerinin Ankara, bankanın Albaraka Türk Katılım Bankası Keçiören Şubesi olduğu, Akbank T.A.Ş.'nin Z1016158 seri numaralı çekinde keşide yerinin Ankara, bankanın Akbank T.A.Ş Mecidiye Gebze Şubesi olduğu, borçlu davacının adresinin Ankara İli'nde bulunduğu gerekçesiyle davacının yetki itirazının kabulüne, yetkili yerin Ankara İcra Müdürlüğü olduğunun tespitine, yetkiye itiraz kabul edildiğinden davacının sair itirazları yönünden karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiştir....
, faize ve ferilerine ve yetkiye itirazlarının kabulü ile takibin iptaline, Yank İnşaat yönünden imzaya, borca, ferilerine, yetkiye ve faize itirazlarının kabulünü talep etmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Davacı alacaklı vekili tarafından davalı hakkında Konya 3. İcra Müdürlüğü'nün 2019/12531 Esas sayılı dosyasıyla genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi başlatılmış, davalıya ödeme emri tarihinde tebliğ edilmiş, davalı 13/11/2019 tarihli dilekçesi ile yetkiye, borca, faiz ve fer'ilerine itiraz etmiş, icra müdürlüğünce 19/11/2019 tarihinde takibin durdurulmasına karar verilmiştir. Davacı alacaklı yetki itirazının kaldırılması için dava açmış, mahkemece davanın kabulü ile davalı borçlunun yetki itirazının kaldırılmasına karar verilmiştir. HMK'nun dava şartlarını düzenleyen 114. maddesinin (h) bendinde, davacının dava açmakla hukuki yararının olması gerektiği belirtilmiştir. Borçlu itirazında yetkiye ve borca birlikte itiraz ettiğine göre alacaklının sadece yetki itirazının kaldırılması istemesinde hukuki yararı bulunmamaktadır....
- K A R A R - Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 22.3.2005 tarihli İnternet Erişimi Hizmet Sözleşmesi ve 08.07.2006 tarihli karasal hatlar üzerinden Veri İletişimi Hizmeti sözleşmesi yapıldığını, davalının hizmetleri aldığını, ancak borcunu ödemediğini, icra takibine yaptığı itiraz ile yetkiye,borca, takibe, faize ve fer’ilerine itiraz ettiğini, İİK.nun 50.maddesi yollaması ile HUMK.nun 10.maddesi ve BK.nun 73.maddesi gereğince itirazın iptalini ve %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya dava dilekçesi usulüne uygun tebliğ edilmesine rağmen davaya cevap vermeyip duruşmaya da katılmamıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda taraflar arasındaki akdi ilişkinin inkar edilmesi nedeniyle somut olayda BK.nun 73.maddesinin uygulanamayacağı, genel hükümler gereğince ......
DEĞERLENDİRME : Dava, İİK'nın 16. maddesi uyarınca ödeme emri tebliğinin usulsüzlüğü nedeniyle tebliğ tarihinin düzeltilmesi, İİK'nın 169, 169/a maddeleri uyarınca yetki itirazı, takibe konu senedin teminat olduğu olduğu iddiasıyla borca ve faize itiraz, alacak ipotek ile teminat altına alındığından ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapılmadan kambiyo senetlerine özgü takip yapılamayacağına yönelik şikayet istemine ilişkindir. HMK'nın 355. maddesinde "istinaf incelemesinin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı ancak, bölge adliye mahkemesinin kamu düzenine aykırılık bulunması halinde re'sen gözeteceği" düzenlemesine yer verilmiştir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/12/2021 NUMARASI : 2021/740 ESAS - 2021/1676 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının istinaf yolu ile incelenmesi talep edilmiş olup, dosya yerel mahkemece Dairemize gönderilmiş olmakla, üye hakim tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosyadaki tüm belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşülüp, düşünüldü. İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı/ alacaklı tarafından müvekkili aleyhine İstanbul 7. İcra Müdürlüğünün 2021/13801 Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını ancak müvekkilinin borcunun bulunmadığını, alacaklı Türk Vatandaşı olmamasına rağmen takip başlatılırken yatırılması gereken teminatı yatırmadığını, takipte borca faize ve faiz oranına itiraz ettiklerini ileri sürerek takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
malları ile banka hesaplarına haciz tatbik edildiğini, bu nedenlerle tebligatın tebliğ tarihinin düzeltilmesini, hacizlerin fekkine, borca, faize ve faiz oranlarına itiraz edildiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir....
Borçlu, itirazında hiçbir sebep bildirmemişse, icra mahkemesindeki itirazın kaldırılması duruşmasında ancak, alacaklının dayandığı senet (belge) metninden anlaşılabilen (borca) itiraz sebeplerini ileri sürebilir. İtirazında sebep bildirmemiş olan borçlu, senet metninden anlaşılamayan itiraz sebeplerini icra mahkemesinde ileri süremez. Somut olayda; alacaklı tarafından senede dayalı olarak başlatılan genel haciz yolu ile ilamsız takibe karşı borçluların itiraz dilekçesinde borcun tamamına, işletilen faize, faiz oranına ve diğer tüm feriler ile dayanak belgeye itiraz ettiklerini beyan ederek borca itirazda bulunduğu, ancak borca itirazlarında sebep bildirmediği, alacaklının duran takibin devamını sağlamak için icra mahkemesinden itirazın kaldırılmasını talep ettiği, borçluların cevap dilekçesinde dayanak senedin teminat senedi olduğunu ileri sürdüğü, takibe dayanak senette teminata ilişkin herhangi bir kayıt bulunmadığı anlaşılmaktadır....
İcra Müdürlüğünün yetkisiz olduğunu, ödeme emrine faize borca itiraz ettiklerini belirterek takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacılar vekilinin takibin durdurulması talepli olarak açtığı borca itiraz davasını kabul etmediklerini, davadaki iddiaların gerçek dışı olduğunu ve bu davanın konusu olmadığını, davacılar vekilinin zaten menfi tespit davası açtığını, bu sebeplerle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DOSYADA TOPLANAN DELİLLER : Sakarya 3. İcra Müdürlüğünün 2018/1094 esas sayılı dosyası....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/10/2020 NUMARASI : 2018/1047 ESAS- 2020/741 KARAR DAVA KONUSU : İCRA TAKİBİNE İTİRAZ (BORCA İTİRAZ) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: .Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacıların adresinin Başakşehir-İstanbul olduğunu, yetkili icra müdürlüklerinin Küçükçekmece icra müdürlükleri olduğundan yetkiye itiraz ettiklerini, takip konusu senedin icra kasasına alınmadığını, ödeme emrinin iptalini istediklerini, senedin teminat senedi olduğunu, kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip yapılamayacağını, davalı bankanın HMC Yapı lehine kredi hesabı açtığını, senedin ise kullanılan kredilere istinaden vade kısmı ve düzenleme tarihi boş bırakılarak davalıya teminat olarak verildiğini, bu kısımların davalı banka tarafından sonradan doldurulduğunu, kullanılan kredilerin kat edildiğini, vadesi gelmeyen borçların muaccel hale getirildiğini ve senet ile ilgili icra takibi başlatıldığını, senette lehtarın HMC Yapı, hamilin ise banka...
