EK KARAR: Mahkemece, yetki itirazı yönünden çek incelendiğinde talep eden tarafça çekin süresi içinde muhatap bankaya ibraz edildiği, çek yönünden ödeme yasağı kararı bulunması nedeniyle ödeme yapılmadığı, muhatap bankaya ibraz edilen ve ödenmeyen çeke dayalı borç, bu şekilde aranması tüketildikten sonra götürülecek borç niteliğini kazanacağı ve HMK’nın 10. maddesi gereğince ifa yeri olarak TBK’nın 89. maddesinde belirtilen alacaklının yerleşim yeri mahkemesi de ihtiyati haciz talebinde yetkili mahkeme olacağı, somut olayda ihtiyati haciz talep edenin yerleşim yerinin Eyüpsultan/İstanbul olduğu mahkemenin yargı çevresinde bulunduğu bu nedenle mahkemenin yetkili olduğu gerekçesiyle yetki itirazının reddindiğer itirazları yönünden verilen ihtiyati haciz kararına karşı ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, borca ve yetkiye itiraz edilebileceğinin İİK'nun 265.maddesinde düzenlendiği, talep tarihinde çekin vadesinin gelmiş ve süresinde de muhatap bankaya ibraz edildiği, itiraz edenlerin itirazlarının...
İtiraz, mahkemece duruşmalı olarak değerlendirilmiş ve şirket vekilinin 29.02.2016 tarihli teminat mektubunu sunması üzerine ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiştir. Öncelikle belirtmek gerekir ki yukarıda açıklanan kanuni düzenleme gereğince borçlu ancak kendisi dinlenmeden verilen ihtiyatî haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata itiraz edebilir. Mahkeme gösterilen itiraz sebepleri ile sınırlı olarak inceleme yaparak itirazı değerlendirmelidir. Somut olayda mahkemece, şirket vekilinin 19.11.2015 tarihli dilekçesinde gösterilen itiraz sebepleri hakkında herhangi bir değerlendirme yapılmamış, itirazın değerlendirilmesi için açılan duruşma sırasında 29.02.2016 tarihli teminat mektubunun sunulması üzerine haczin kaldırılmasına karar verilmiştir....
nun 257.maddesi 1.fıkrasına uygun bulunduğundan borçlunun/borçluların ve üçüncü şahısların muhtemel zarar ve ziyanlarına karşı %15 oranında (10.500,00-TL) teminat yatırılması suretiyle tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, borçlunun/borçluların taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının borca yeter miktarının İcra İflas Kanunu'nda gösterilen muayyen tahditler dairesinde İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla ve bu dosyadan ihtiyaten haczine" karar verilmiştir. İHTİYATİ HACİZ KARARINA İTİRAZ: İhtiyati haciz kararına itiraz eden ... Ltd. Şti. vekili itiraz dilekçesinde özetle; müvekkilinin mernis adresinin ... Mah. ... Cd. No: ..., Merkez / ISPARTA olduğundan, borçlulardan ...'ın yerleşim yeri Antalya ile diğer bir borçlu ...'...
İcra Müdürlüğü'nün 2014/28792 Esas sayılı takip dosyasında ilamsız icra takibi yapıldığını, yapılan bu takibin yetkiye, borca ve fer'ilerine itiraz edilmesi nedeniyle durduğunu, ihtiyati haciz isteyen vekilinin kötü niyetle bu dosyadan bahsetmeyip mahkemeyi yanılttığını, müvekkilleri aleyhine ihtiyati haciz koşullarının bulunmadığını ileri sürerek müvekkilleri aleyhine verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İhtiyati haciz isteyen alacaklı vekili, müvekkilince gerçek kişi borçluların müşterek ve müteselsil kefaletiyle T. U.Taş. Tur. San. Ve Tic. Ltd....
Borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyatî haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi hâlde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir. (Ek ikinci fıkra: 17/7/2003-4949/63 md.) Menfaati ihlâl edilen üçüncü kişiler de ihtiyatî haczi öğrendiği tarihten itibaren yedi gün içinde ihtiyatî haczin dayandığı sebeplere veya teminata itiraz edebilir. Mahkeme, gösterilen sebeplere hasren tetkikat yaparak itirazı kabul veya reddeder. İtiraz eden, dilekçesine istinat ettiği bütün belgeleri bağlamaya mecburdur. Mahkeme, itiraz üzerine iki tarafı davet edip gelenleri dinledikten sonra, itirazı varit görürse kararını değiştirebilir veya kaldırabilir. Şu kadar ki, iki taraf da gelmezse evrak üzerinde inceleme yapılarak karar verilir. (Ek fıkra: 17/7/2003-4949/63 md.; Değişik:2/3/2005-5311/17 md.) İtiraz üzerine verilen karara karşı istinaf yoluna başvurulabilir....
Mahkemece, ihtiyati haciz isteyenin talepte bulunurken borçlu tarafından noter aracılığıyla faturalara ve borca yönelik gönderdiği ihtarnameleri dosyaya sunmadığı, bu belge ve bilgilerin mahkemece bilinmesi halinde alacağın varlığına kanaat getirmeyeceği, alacağın varlığına ilişkin kanaat oluşmasını engelleyen durumun itiraz üzerine anlaşıldığı belirtilerek ihtiyati haczin kaldırılmasına hükmedilmiş, karar ihtiyati haciz isteyen vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ihtiyati haciz isteyen vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına,29.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi. TL 17.15.-O.H. 17.15.-P.H 00.00.-Kalan Aslı gibidir. Karşılaştırıldı. ......
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece 08/03/2023 tarihli ek kararı ile itiraz eden borçlular vekilinin itirazlarından yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi olduğundan bahisle yetkiye yönelik itirazlarının incelenmesinde; itiraz eden borçluların adresi Ankara olduğu gibi, ihtiyati haczin dayanağı genel kredi sözleşmesinin .... ... şubesi ile düzenlendiği, mahkemenin yetkili olduğu anlaşılmakla bu itirazın yerinde görülmediği, İtiraz eden borçlular vekilinin alacağın ipotekle teminat altına alınmış olduğuna yönelik itirazlarının incelenmesinde; ipoteğe ilişkin belgelerin dosyada mevcut oyup, ipoteğin 2.600.000,00 TL bedelli olduğu, borçlu - kefil ... A.Ş.'nin asaleten ve kefaleten borçlarının teminatını oluşturmak üzere verildiği, itiraz eden asıl borçlu ve diğer kefilin teminatlarını kapsamadığı ve borçlu - kefil ......
Esas sayılı icra takibine koyarak tüm banka hesaplarıma ve diğer taşınır taşınmaz malvarlığıma haciz konulmuştur." şeklinde beyanda bulunduğunu, borçlunun ihtiyati hacizden en geç 09.12.2022 tarihinde haberdar olduğunun kendi beyanlarıyla sabit olduğunu, ihtiyati hacze itirazın 7 günlük süre geçirildikten sonra yapıldığını bildirerek yetki itirazının kabulüne ilişkin kararın kaldırılmasını, itirazın reddine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Borçlu tarafından kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati hacze karşı İİK'nın 265/1. maddesine uyarınca, ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzurunda yapılan haczin tatbiki, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edilebilir. İtiraz edenin borca ve imzaya itirazının incelendiği İstanbul Anadolu 12. İcra Hukuk Mahkemesi 2022/812 Esas numaralı dosyaya verdiği itiraz (dava) dilekçesinde borçlu ''Davalı yan İstanbul Anadolu 12....
Buna göre kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takipte borca itiraz süresi olan 5 günlük itiraz süresinin geçtiği; murisin takipten önce ölmesi ve mirası ret süresi geçtikten sonra murisin borçları için mirasçıları aleyhinde takip yapılması nedeniyle borçlunun başvurusunun, icra takibini şekline göre İİK 169.maddesine dayalı borca itiraz niteliğinde olduğundan borca itirazın ise aynı kanunun 168/1- 5 maddesi uyarınca ödeme emrinin tebliğinden itibaren yasal 5 günlük sürede icra mahkemesine yapılması zorunlu olup bu haliyle davacının yasal 5 günlük süre içinde dava açarak mirasın reddine ilişkin ilama dayanarak borca itiraz etmiş olması gerekir. Açılan bu davada yasal süre içerisinde davanın açılmadığı anlaşılmakla davanın süre yönünden reddine karar verilmiştir..." şeklinde açıklanan gerekçeleriyle, "Davanın süre yönünden reddine" karar verildiği görülmüştür....
Bunun üzerine ihtiyati hacze itiraz eden tarafından yetkiye, borca, ferilerine ve çekteki imzanın şirket yetkilisine ait olmadığı iddiasıyla ihtiyati haczin kaldırılması istemiyle itiraz edilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden tarafça çekteki keşideci imzasının şirket yetkilisine ait olmadığı ileri sürmüş ise de bu husus, kanunda sayılan ihtiyati hacze itiraz nedenleri arasında sayılmadığı değerlendirildiğinde imza inkarının ihtiyati hacze itiraz aşamasında değerlendirilmesi mümkün değildir. Bu nedenle mahkemece esasa ilişkin itiraz sebebinin ihtiyati hacze itiraz aşamasında değerlendirilmemesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. HMK'nın 355....
