"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Zilyetliğin tespiti ve korunması istemli (orman niteliğini yitiren taşınmazlarda) Davada taraf teşkilinin sağlanmasının tespiti açısından dosyada davalı sıfatı bulunan ve öldüğü anlaşılan ...'ın veraset belgesinin alınması için davacı tarafa süre ve imkan tanınması, vesaset belgesi alındığında dosya arasına konulması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın geri çevrilmesi için Yerel Mahkemesine İADESİNE, 08.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/1209 Esas KARAR NO : 2021/815 DAVA : Şirketi Temsil Yetkisinin Geriye Dönük Olarak Kaldırılması İstemli DAVA TARİHİ : 02/12/2019 KARAR TARİHİ : 13/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan Şirketi Temsil Yetkisinin Geriye Dönük Olarak Kaldırılması İstemli davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin, gümrük müşaviri olup mesleğini icra etmek için 26/04/2011 tarihinde davalı şirkette maaş karşılığı işe başladığını, 25,00-TL karşılığında 1/200 pay oranında şirkete sembolik ortak olduğunu, 26/04/2011 tarihli ortaklar kurulu kararı ile gümrük müşavirliğini yapabilmek için mecburi ve sınırlı yetkiler aldığını, hizmet sözleşmesi ile şirketin çalışanı konumunda olup aldığı temsil yetkisinin ancak mesleğini icra edebilmesiyle sınırlı olduğunu, bu yetkilerin, ticari temsilcinin veya şirket müdürünün yetkileri ile kıyaslanamayacak kadar dar ve sınırlı olduğunun açık olduğunu,bir ay bile geçmeden karşılıklı...
Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 19/02/2015 NUMARASI : 2014/179-2015/91 Taraflar arasındaki dava, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmazın tescili istemli davanın dört ay içerisinde sonuçlandırılamaması nedenine dayalı faiz alacağının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmazın tescili istemli davanın dört ay içerisinde sonuçlandırılamaması nedenine dayalı faiz alacağının tahsili istemine ilişkindir....
Maddesine göre; Taşınmaz mallara ilişkin, tapu kaydına ve mülkiyet hakkına dayalı tapu iptal, tescil, el atmanın önlenmesi, yıkım (kal) istemli davalar ile haksız işgal tazminatı (ecrimisil) istemli davalar sonucu verilen hüküm ve kararlara bakma görevinin 1. Hukuk Dairesi'nin görevinde olduğu belirtilmiştir. Davanın niteliğine göre istinaf inceleme görevinin Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin görev alanına girmesi nedeniyle dava dosyasının 1. Hukuk Dairesine gönderilmesine 22/02/2022 günü oy birliği ile karar verildi....
Davacı vekili 09/11/2022 havale tarihli dilekçesinde tarafların sulh olduklarından, huzurdaki davadan feragat ettiğini bildirmiş olmakla, Davacı vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde davadan feragate yetkisinin bulunduğu anlaşıldığından, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
tescil numaralı tasarımından doğan haklarına tecavüzünün bulunup bulunmadığı, maddi tazminat ve müteselsil sorumluluk şartlarının oluşup oluşmadığı, oluştuysa miktarı hususlarının tespiti talebine ilişkindir. Davacı vekili 01/06/2022 tarihli dilekçesi ile davalılar ile uzlaşma sağlandığını, davalı taraftan avukatlık ücreti, yargılama gideri vb. taleplerinin olmadığını belirterek davadan feragat ettiklerini bildirdikleri görülmüştür. Davacı tarafa ait vekaletnamenin incelemesinde, davacı vekilinin davadan feragat yetkisinin bulunduğu görülmüştür. Davalı vekilinin 01/06/2022 tarihli dilekçesi ile taraflar arasında uzlaşma sağlandığından bahisle davacı taraftan karşı vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını beyan ettikleri görülmüştür. Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesi sonucunda; feragat, davaya son veren taraf işlemi olduğundan vaki feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava; davalının, davacıya ait ... tescil numaralı marka hakkına tecavüzünün bulunup bulunmadığının tespiti ile var ise maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. Davacı vekili 20/07/2022 tarihli dilekçesi ile davalı taraf ile arabuluculuk marifetiyle anlaşma sağlandığını, davalı taraftan avukatlık ücreti, yargılama gideri taleplerinin olmadığını belirterek davadan feragat ettiklerini bildirdikleri görülmüştür. Davacı tarafa ait vekaletnamenin incelemesinde, davacı vekilinin davadan feragat yetkisinin bulunduğu görülmüştür. Davalı vekilinin 18/07/2022 tarihli dilekçesi ile davacı tarafın davadan feragat etmesi halinde davacı taraftan karşı vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını beyan ettikleri görülmüştür. Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesi sonucunda; feragat, davaya son veren taraf işlemi olduğundan vaki feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
nin mahkumiyetine karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde sanık vekili tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının bozma istemli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: 1- Herne kadar sanık şirketi temsil ile ilgili olarak 02.12.2000 tarihli Genel Kurul Kararıyla 3 yıl için şirketi temsil ve ilzama yetkili olduğunu, yerine yenisinin seçilmediğini, sürenin dolmasıyla, şirketi temsil yetkisinin de bulunmadığını belirtmekte ise de, şirket genel kurulunun şirketi temsil ve ilzama yetkili kişi seçmemesi halinde, sicil kayıtları yenileri henüz seçilmediği için eski üyeleri yönetici gösterdiğinden, iyiniyetli 3. kişilerin korunması çerçevesinde temsil yetkisinin bulunduğunun kabulünün gerekmesi nedeniyle, tebliğnamedeki 1 nolu isteme iştirak edilmemiştir. Ancak; 2- Sanığın borçlu ......
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 14/03/2017 NUMARASI : 2016/601 ESAS - 2017/95 KARAR DAVA KONUSU : İş (Sendika Yetkisinin Tespiti İstemli) KARAR : Davalı T3 Bakanlığı vekili cevap dilekçesinde özetle; 18/11/2016 tarih ve 25112 sayılı yetki tespiti yazısının davacıya gönderildiğini, davacı tarafından tebliğ alındığını, itirazın süresinde olmadığını, 6356 sayılı Sendikalar Toplu İş Sözleşmesini Kanununun 42. Maddesi uyarınca bakanlığa yapılan yetki tespiti başvurularının aynı kanunun 41. Maddesinde yedinci fıkrası gereğince bakanlığa gönderilen üyelik ve üyelikten çekilme bildirimleri iş iverenler tarafından Sosyal Güvenlik Kurumuna yapılan işçi bildirimlerinin birlikte değerlendirilmesiyle sonuçlandırıldığını, yapılan işlemin hukuka aykırı olmadığını ve yasalar çerçevesinde işlem yapıldığını bu nedenle haksız ve yersiz açılan davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir....
İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/135 Esas KARAR NO : 2024/155 DAVA : Patent (Tecavüzün Mevcut Olmadığının Tespiti İstemli) DAVA TARİHİ : 05/06/2023 KARAR TARİHİ : 05/06/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Patent (Tecavüzün Mevcut Olmadığının Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı yana ait ''...'' ürününün, davalı adına tescili bulunan ... sayılı patente tecavüz etmediğinin tespiti talebinde bulunmuştur....
