"İçtihat Metni" TARİHİ : 03/06/2015 NUMARASI : 2013/268-2015/2502 Taraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmazın tescili istemli davanın dört ay içerisinde sonuçlandırılamaması nedenine dayalı faiz alacağının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmazın tescili istemli davanın dört ay içerisinde sonuçlandırılamaması nedenine dayalı faiz alacağının tahsili istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Mülkiyet tespiti DURUŞMA İSTEMLİ K A R A R Mülkiyetin tespiti davasında Orman İdaresi taraf olup, hüküm Orman İdaresi tarafından da temyiz edilmiş bulunduğuna göre, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay (20.) Hukuk Dairesine ait olmakla gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 21.09.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava; davalının, davacıya ait ... tescil numaralı marka hakkına tecavüzünün bulunup bulunmadığının tespiti ile var ise maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. Davacı vekili 20/07/2022 tarihli dilekçesi ile davalı taraf ile arabuluculuk marifetiyle anlaşma sağlandığını, davalı taraftan avukatlık ücreti, yargılama gideri taleplerinin olmadığını belirterek davadan feragat ettiklerini bildirdikleri görülmüştür. Davacı tarafa ait vekaletnamenin incelemesinde, davacı vekilinin davadan feragat yetkisinin bulunduğu görülmüştür. Davalı vekilinin 18/07/2022 tarihli dilekçesi ile davacı tarafın davadan feragat etmesi halinde davacı taraftan karşı vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını beyan ettikleri görülmüştür. Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesi sonucunda; feragat, davaya son veren taraf işlemi olduğundan vaki feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
Davacı vekili 09/11/2022 havale tarihli dilekçesinde tarafların sulh olduklarından, huzurdaki davadan feragat ettiğini bildirmiş olmakla, Davacı vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde davadan feragate yetkisinin bulunduğu anlaşıldığından, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
tescil numaralı tasarımından doğan haklarına tecavüzünün bulunup bulunmadığı, maddi tazminat ve müteselsil sorumluluk şartlarının oluşup oluşmadığı, oluştuysa miktarı hususlarının tespiti talebine ilişkindir. Davacı vekili 01/06/2022 tarihli dilekçesi ile davalılar ile uzlaşma sağlandığını, davalı taraftan avukatlık ücreti, yargılama gideri vb. taleplerinin olmadığını belirterek davadan feragat ettiklerini bildirdikleri görülmüştür. Davacı tarafa ait vekaletnamenin incelemesinde, davacı vekilinin davadan feragat yetkisinin bulunduğu görülmüştür. Davalı vekilinin 01/06/2022 tarihli dilekçesi ile taraflar arasında uzlaşma sağlandığından bahisle davacı taraftan karşı vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını beyan ettikleri görülmüştür. Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesi sonucunda; feragat, davaya son veren taraf işlemi olduğundan vaki feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/273 Esas KARAR NO : 2023/1 DAVA : Marka (Delillerin Tespiti İstemli) DAVA TARİHİ : 29/12/2022 KARAR TARİHİ : 05/01/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Delillerin Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, Müvekkili şirkete ait olan tescilli ------isimli markanın uzun süredir tescilli ve piyasada bilinir olması, müvekkili şirket unvanı ile markasının iç ve dış pazardaki tanınırlığı, müvekkiline ait markanın tüketiciye verdiği güven ve itibar göz önüne alındığında, müvekkiline ait markanın haksız olarak davalı tarafça internet ortamında, ticari unvanında ve iş evrakı ile broşürlerinde kullanılıyor olmasına ilişkin tespit talebinde bulunmuştur....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, prime esas kazancın tespiti istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, Yargıtay 22. Hukuk Dairesinin bozma ilamı sonrası, işbu dosya hakkında tefrik kararı verilerek davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, ihbar olunan ... Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dava dosyası incelendiğinde, işçilik alacakları ile birlikte prime esas kazancın tespiti istemli davada, mahkemece, prime esas kazanç hakkında hüküm kurulmaksızın verilen kararın, Yargıtay 22....
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO: 2019/155 Esas KARAR NO: 2021/43 DAVA: Marka (Maddi Tazminat İstemli), Marka (Manevi Tazminat İstemli), Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli), Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) DAVA TARİHİ: 10/05/2019 KARAR TARİHİ: 16/03/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Maddi Tazminat İstemli), Marka (Manevi Tazminat İstemli), Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli), Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; -----tescil edildiğini, adına ---adet tescil kaydı bulunduğunu, davacıya ait olduğu bildirilen ---- hükümlerine göre korunmakta olduğunu, davalı---- olarak hizmet verdiğini, davalı servis faaliyetleride --- yetkili servisi izlenimi yaratacak şekilde kullandığını, davalıın ---- ayrıca işletmesinde görsellerde, ---- üzere işletmede kullanılan diğer araç ve -----yardım aracında yetkisiz ve izinsiz olarak kullandığını ve marka hakkına tecavüz ettiğini, müvekkilinin...
İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/428 Esas KARAR NO : 2021/180 DAVA : Patent (Tecavüzün Mevcut Olmadığının Tespiti İstemli) DAVA TARİHİ : 09/10/2018 KARAR TARİHİ : 09/04/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Patent (Tecavüzün Mevcut Olmadığının Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait “...” isimli ürünlerin davalı yana ait ..., ..., ... sayılı patentlere tecavüz etmediğinin tespiti istemiyle dava açıldığı anlaşılmıştır. SAVUNMA: Davalının yurt dışı adresine usulüne uygun tebligat yapılmış ancak açılan davaya süresinde cevap vermemiştir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dava konusu uyuşmazlık; davacıya ait “...” isimli ürünlerin davalı yana ait ..., ..., ... sayılı patentlere tecavüz etmediğinin tespiti istemine ilişkindir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 20/05/2021 NUMARASI : 2020/463 ESAS, 2021/466 KARAR DAVA KONUSU : TESPİT (İşe İade İstemli) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin iş sözleşmesinin geçerli neden olmadan feshedildiği gerekçesiyle işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Karara karşı davalılardan T5 Genel Müdürlüğü istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Dava, feshin geçersizliğinin tespiti istemine yöneliktir. Davacı vekili, istinaf kanun yolu aşamasında UYAP sisteminden gönderdiği 21.03.2022 dilekçesinde davacının tekrardan işe alındığını bu nedenle davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir. Davacı vekilinin vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu görülmüştür. Feragat davayı sona erdiren taraf işlemi olup karşı tarafın kabulüne bağlı değildir....
