FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/68 Esas KARAR NO : 2023/106 DAVA : Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) DAVA TARİHİ : 27/03/2023 KARAR TARİHİ : 18/05/2023 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davasının yapılan açık yargılama sonucunda; İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; müvekkilinin Türk Patent nezdinde tescilli “---- markalarının tescilli hak sahibi olduğunu, davalıya ait işyerinde ---- markalı AYAKKABILARIN satıldığını, buna dair işyerinden fiş ile birlikte taklit ayakkabı satın aldıklarını ve dosyaya sunduklarını, işyerinde müvekkilinin markasının kullanıldığı orijinal olmayan emtiaların ticari amaçla bulundurulduğunu belirterek, davalı tarafın işyerinde delil tespiti yapılmasını, müvekkilinin tescilli markasının aynısının veya benzerinin kullanıldığı ürünlerin, ambalaj, tanıtım malzemesi ve sair emtiaların sayıları ile tespitine, davalının eylemlerinin 6769 sayılı SMK’nın, 29 ve 149/1-a hükümleri uyarınca vekil edenin marka...
FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/285 KARAR NO : 2023/167 DAVA : Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) DAVA TARİHİ : 19/12/2022 KARAR TARİHİ : 14/09/2023 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davasının yapılan açık yargılama sonucunda; İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; müvekkilinin Türk Patent nezdinde tescilli “----” ve “-----” markalarının tescilli hak sahibi olduğunu, markaların tanınmış marka niteliğinde olduğunu, davalıya ait işyerinde “---- ve ---- markalı ürünlerin satıldığını, buna dair işyerinden fiş ile birlikte taklit ürün satın aldıklarını ve dosyaya sunduklarını, işyerinde müvekkilinin markasının kullanıldığı orijinal olmayan emtiaların ticari amaçla bulundurulduğunu, davalı tarafın işyerinde delil tespiti yapılmasını, müvekkilinin tescilli markasının aynısının veya benzerinin kullanıldığı ürünlerin, ambalaj, tanıtım malzemesi ve sair emtiaların sayıları ile tespitine karar verilmesini talep etmiştir....
İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/39 Esas KARAR NO : 2021/283 DAVA : Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) DAVA TARİHİ : 02/02/2021 KARAR TARİHİ : 28/09/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 1981 yılında ...” da kurulduğunu, 1986 yılında WIPO nezdinde ... markasını tescil ettirdiğini, 2008 yılında Türkiye'de ŞEKİL markasını tescil ettirdiğini, Müvekkili şirketin markalarının tanınmış olduğunu, Müvekkili şirketin orijinal ürünlerinin ... ve ... mağazaları ile ... isimli internet sitesinde satışa arz ettiğini, aleyhine tespit talep edilen firmanın müvekkili şirketin markalarını havi ayakkabı üretimi yaptığını, satışa arz ettiğini, ... isimli web sitesi üzerinden ve bayilik verdiği internet siteleri üzerinde perakende olarak satışa arz ettiğini, Aleyhine tespit talep edilene ait ...” adresinde bulunan...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Asıl dava ve birleşen dava dilekçesinde, dava konusu taşınmazı yönetme yetkisinin, anagayrimenkulün kat malikleri kurulunun olduğunun tespiti, aidat toplama yetkisinin parsel yönetiminin olduğunun tespiti, aidat belirleme, işletme projesi yapma yetkisinin parsel kat malikleri kurulunda olduğunun tespiti, kat maliklerinin ödedikleri aidatları ve yapılan harcamaları denetleme, denetletme ve ibra etme ya da etmeme yetkisinin parsel kat malikleri kurulunda olduğunun tespiti, kat maliklerine karşı icra takibi yapma ya da dava açma yetkisinin parsel yönetiminde olduğunun tespiti ve bu yönlerden müdahalenin önlenmesi istenilmiş, birleşen dava, dava dilekçesinde aidat toplama yetkisinin ve kat maliklerine karşı icra takibi yapma ya da dava açma yetkisinin davalılardan hangisinde olduğunun tespiti istenilmiştir. Mahkemece asıl davanın kabulüne, birleşen davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davalılardan ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/151 KARAR NO : 2022/352 DAVA : Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) DAVA TARİHİ : 03/03/2022 KARAR TARİHİ : 27/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketin %20 hissedarı ve kurucu ortağı --- tarihli olağan genel ---karar ile tüm itiraz ve muhalefetine rağmen dürüstlük kuralına aykırı olarak ----sıfatıyla yürüttüğü şirketin yönetiminden uzaklaştırıldığını,---- müvekkilin ---- yetkisinin iptal edilerek, temsil ve ilzam yetkisinin sonlandırılmasına karar verildiğini, --- kurulduğunu, müvekkilinin başkaca bir yatırımı -- bulunmadığını, davalı --------- yaptığını ve müvekkili tarafından toplantının en az bir ay süreyle ertelenmesinin talep edildiğini ancak davaya konu 8.madde hariç...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü: Sanık vasisinin verdiği 26.07.2021 tarihli temyiz ve eski hale getirme istemli dilekçesi üzerine mahkemece verilen 29.07.2021 tarihli ve 2011/177 E., 2012/398 K. sayılı ek kararın eski hale getirme isteği hakkındaki karar verme yetkisinin, 5271 sayılı CMK'nın 42/1. maddesi uyarınca Yargıtay'ın ilgili dairesine ait olması sebebiyle yok hükmünde olduğu belirlenerek yapılan incelemede; Kanun yolu bildirim kısmında kararın sanığın yokluğunda verildiğinin belirtilmesine rağmen, daha sonra yüze karşı verildiğinin ifade edildiği, temyiz süresinin de tebliğden itibaren işlemeye başladığı belirtilmesine rağmen gerekçeli kararın sanığa tebliğ işlemleri yapılmadan kesinleştirildiğinin anlaşılması karşısında sanık vasisinin öğrenmeyle 26/07/2021 tarihinde verdiği eski hale getirme isteminin geçerli bir nedene dayandığı ve temyiz isteminin süresinde olduğunun kabulüyle...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/984 Esas KARAR NO: 2023/81 DAVA: Ticari Şirket (Fesih İstemli) DAVA TARİHİ : 07/12/2022 KARAR TARİHİ: 09/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Fesih İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREKÇE: Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin ortağı olduğunu, diğer ortak olan ----- hisse sahibi olduğunu belirterek; her iki ortağın şuan itibariyle müştereken şirketi temsil ettiklerini, daha önce her ikisinin de münferiden temsil yetkisinin bulunduğunu, o dönemlerde ------ yönetip aynı zamanda şirket mal varlığını kendisi ve üçüncü şahıslar lehine kullandığını; bu çerçevede de geçmişe etkili belgeler düzenleyerek şirketi zarara soktuğunu, taraflar arasında çıkan anlaşmazlıklar nedeniyle müvekkili tarafından şirketi ortağı olarak kalmak istenmediğini belirterek şirketin fesih ve tasfiyesine karar verilmesini, bu olmadığı taktirde payının rayiç bedeli karşılığında şirketten çıkmasına izin verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davacı şirket tarafından yürütülen otel işletmeciliği nedeniyle eksik işçilik bildiriminde bulunulduğu gerekçesiyle re'sen tahakkuk ettirilen prim ve gecikme zammının iptali istemli davada, anılan işin yürütülmesi için gerekli oranda işçilik bildirimi yapılıp yapılmadığının tespiti yönünden gerekli inceleme yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 05.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ........ değişik iş dosyasından alınan bilirkişi raporu ile de tespit edildiğini, açıklanan nedenlerle marka hakkına tecavüzünün tespiti ve menine, davalının, "......." ibaresini tabelasında, tanıtımlarında, basılı evraklarında, ticari etki yaratacak biçimde internet ortamında kullanmasının önlenmesine ve durdurulmasına, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile 50.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacılara verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava dilekçesi, davalıya usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davaya cevap vermediği anlaşılmakla davanın reddini istediği kabul edilmiştir. Davacılar vekili 27/02/2022 tarihli dilekçesi ile, davadan feragat ettiğini, gereğinin yapılmasına karar verilmesini talep etmiş, vekaletnamenin incelenmesinde feragat yetkisinin bulunduğu görülmüştür....
İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/106 Esas KARAR NO : 2022/104 DAVA : Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) DAVA TARİHİ : 24/05/2022 KARAR TARİHİ : 03/06/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...'...
