da depolama ve nakliye olmak üzere bir bütünlük içinde faaliyet gösterdiğini, dava konusu yetki tespit yazısında bahsi geçen yetkilendirmenin şartları taşımadığını, davalı Sendikanın 71 üyesi bulunduğunu bu hâliyle davalı Sendikanın yarıdan fazla çoğunluğu sağlayamadığını, ...'daki işyerinin ... kodunun farklı olduğunu ancak işyerlerinin aynı ... organizasyonu içinde bulunması, ticari amaçta ve yönetimde birlik ilkesi içinde faaliyet yürütmesi nedeniyle bunun önemli olmadığını, müvekkil Şirketin işyerinde çalışanların bazılarının bilgisi ve onayı dışında iradesi fesada uğratılarak sendika üyeliği yapıldığını, bu üyeliklerin geçersiz olduğunu iddia ederek Bakanlığın 30.....2020 tarihli ve 1474585 sayılı yetki tespiti kararının iptaline, davalı Sendikanın yetkili olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkili Bakanlıkça yapılan yetki tespitinde, 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu ......
Kamu Hastaneler Birliği Genel Sekreterliği arasında 01.01.2014 ilâ 31.12.2015 tarihleri arasında geçerli olmak üzere hizmet alım sözleşmesi imzalandığı, söz konusu alt işveren işyeri ile ilgili davalı sendikanın toplu iş sözleşmesi imzalamaya yetkili olduğuna dair Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığının 04.10.2015 tarihli yetki belgesi düzenlediği, başlayan toplu görüşme süreci sonunda Yüksek Hakem Kurulunun 11.03.2016 tarih, 2016/110-210 E.K. sayılı kararıyla toplu iş sözleşmesi oluşturulduğu anlaşılmaktadır. Somut uyuşmazlıkta, Yüksek Hakem Kurulu kararıyla oluşturulan toplu iş sözleşmesinin hükümsüz olduğunun tespiti talep edilmiştir. Toplu görüşme süreci ve toplu iş sözleşmesinin oluşturulmasına dair hükümler 6356 sayılı Kanun'un yedinci ilâ on birinci bölümlerinde düzenlenmiştir. Bu itibarla, inceleme konusu davada görevli makamın ... Çalışma ve İş Kurumu İl Müdürlüğü olması sebebiyle kesin yetkili mahkeme ... İş Mahkemesi'dir....
B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı Bakanlık vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davalı sendikanın 01/04/2013 tarihinde yetki başvurusunda bulunduğunu, iş yerinde 113 işçinin çalıştığı, 70 kişinin davalı sendikaya üye olduğunun tespit edildiğini, yapılan tespitte mevzuata aykırılık bulunmadığını beyanla yetki ve esas yönünden davanın reddini savunmuştur. Davalı Sendika vekili cevap dilekçesinde özetle; çoğunluk tespit kararının tebliğinden itibaren altı iş günlük hak düşürücü süre içinde dava açılmadığını, müvekkili sendikanın davacı işyerinin Düzce'de bulunan işyerinde çalışan işçilerin büyük bir çoğunluğunu üye kaydederek çoğunluk tespiti için başvuruda bulunduğunu, davalı Bakanlığın 15/04/2013 tarihli yazısı ile davalı şirketin merkezinin bulunduğu ... işyeri ile Düzce adresindeki işyerinde 113 işçinin çalıştığı, sendikanın yasanın aradığı gerekli çoğunluğu sağladığını bildirdiğini beyanla davanın reddini savunmuştur....
olduğunu belirterek ve dilekçesinde yazılı diğer sebeplerle yetki tespiti kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
İşveren sendikası veya sendika üyesi olmayan işveren de Bakanlığa başvurarak yetkili işçi sendikasının tespitini isteyebilir. (2) Bakanlık, kayıtlarına göre başvuru tarihi itibarıyla bir işçi sendikasının yetkili olduğunu tespit ettiğinde, başvuruyu, işyeri veya işletmedeki işçi ve üye sayısını, o işkolunda kurulu işçi sendikaları ile taraf olacak işveren sendikası veya sendika üyesi olmayan işverene altı ... günü içinde bildirir. (3) İşçi sendikasının yetki şartlarına sahip olmadığının ya da işyerinde yetki şartlarına sahip bir işçi sendikasının bulunmadığının tespiti hâlinde, bu bilgiler sadece başvuruyu yapan tarafa bildirilir. (4) Sigortalılığın başlangıcı ile sona ermesine ilişkin bildirimlerden yasal süresi içinde Sosyal Güvenlik Kurumuna yapılmayanlar, yetkili işçi sendikasının tespitinde dikkate alınmaz. (5) Yetki tespiti ile ilgili usul ve esaslar Bakanlıkça çıkarılacak bir yönetmelikle düzenlenir.” 4. 6356 sayılı Kanun'un “Yetki İtirazı” kenar başlıklı 43 üncü maddesi de şöyledir...
yazısı iptal edilerek, sendikanın işyerinde yetkili olmadığının, fabrikada % 50 + 1 çoğunluğu sağlayamadığının tespitini talep etmek gerektiğini belirterek davalı T4 Çalışma Genel Müdürlüğü'nün diğer davalı T6 davacıya ait sözde işletmede gerçekte iki farklı işyerinde işletme düzeyinde TİS yapabilmesi için aranılan % 40 çoğunluğu sağladığına ilişkin yasa ve hukuka aykırı gerçeklerden ve objektiflikten, hukuki dayanak ve delillerden yoksun, kendilerine 10/02/2020 tarihinde tebliğ edilen 04/02/2020 tarihli ve 58736034- 103.02- E337867sayılı yetki tespiti yazısının iptali ile Serinhisar - Yumrutaş ta bulunan işyerinde % 50- 1 çoğunluğu sağlayamadığının tespitine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır....
yazısı iptal edilerek, sendikanın işyerinde yetkili olmadığının, fabrikada % 50 + 1 çoğunluğu sağlayamadığının tespitini talep etmek gerektiğini belirterek davalı T4 Çalışma Genel Müdürlüğü'nün diğer davalı T6 davacıya ait sözde işletmede gerçekte iki farklı işyerinde işletme düzeyinde TİS yapabilmesi için aranılan % 40 çoğunluğu sağladığına ilişkin yasa ve hukuka aykırı gerçeklerden ve objektiflikten, hukuki dayanak ve delillerden yoksun, kendilerine 10/02/2020 tarihinde tebliğ edilen 04/02/2020 tarihli ve 58736034- 103.02- E337867sayılı yetki tespiti yazısının iptali ile Serinhisar - Yumrutaş ta bulunan işyerinde % 50- 1 çoğunluğu sağlayamadığının tespitine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır....
Bu nedenle, somut uyuşmazlık değerlendirildiğinde yetkili mahkemenin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun hükümlerine göre belirlenmesi gerektiği sonucuna varılmaktadır (Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin 21.06.2018 tarih ve 2018/5769 Esas, 2018/13459 Karar; 22.03.2016 tarih ve 2016/8743 Esas, 2016/6877 Karar sayılı kararları). 6100 sayılı Kanun’un 6/1. maddesi uyarınca, genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir. Aynı Kanun'un 14/1. maddesi ise, bir şubenin işlemlerinden doğan davalarda, o şubenin bulunduğu yer mahkemesinin de yetkili olduğunu hükme bağlamıştır. Davalı Sendika Tüzüğü'nün 1. maddesinde sendikanın genel merkezinin Ankara olduğu belirtilmiştir. Her ne kadar, davacı Elazığ şubesinde profesyonel yönetici olarak görev yapmış ise de, şubenin yaptığı bir işlem ya da aldığı bir kararın iptali sözkonusu olmadığından, davada şubenin bulunduğu yer mahkemesi olan Elazığ İş Mahkemeleri yetkili değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA : Davacı vekili, ... tarafından, davalı sendikanın müvekkiline ait işyeri/işletmede yetkili olduğu yönünde yapılan tespitin iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, davalı sendikanın toplu iş sözleşmesi yapma yetkisinin bulunmadığını, sendikanın kurulu bulunduğu işkolunda çalışan tüm işçilerin % ...'inin üyesi olup olmadığının öncelikle belirlenmesi gerektiğini, tespit konusu işyerinin müvekkiline ait olmayıp, ......
Öncelikle, olumlu yetki tespit işlemi konusunda taraflar arasında ortaya çıkan uyuşmazlık yetkili iş mahkemesince çözülmelidir. Mahkemece daha önce verilen davanın kabulü yönündeki karar yetkili mahkeme olunup olunmadığının belirlenmesi noktasından bozulmuştur. Mahkeme tarafından bozmaya uyularak karar yetkili olunduğu gerekçesiyle davanın esası hakkında karar verilmiş ise de, bu karar herhangi bir araştırmaya dayalı olarak değil sadece bozma kararında belirtilen seçeneklerden birinin seçilmesi suretiyle yetersiz dosya kapsamına dayanılarak verilmiştir. Oysa bozma kararının gereğinin yerine getirilebilmesi mahkeme tarafından belirli bazı araştırmaların yapılmasını gerekli kılmaktadır. Dosya kapsamına göre, davacı şirketin merkez işyerinin “.... Sokak .... Plaza ... Blok No:16 K:3 ...-.......
