Ayrıca borca itirazlarımız ile müvekkil şirket adresi Kağıthanede yer aldığında icra dairesinin yetkisine de itiraz edilmiş olup yetki itirazımız nedeniyle dosya ...Adliyesi İcra Müdürlüklerine gönderildiğini, ... 37. İcra Müdürlüğü ...E. sayılı icra dosyasından müvekkile gönderilen ve 14/09/2022 tarihinde şirkete tebliğ olan ödeme emrine itirazlarımızı tekrar ettiklerinin ödeme emrine itirazımızda belirttiğimiz üzere takip dayanağı belgeler ödeme emri ekinde müvekkil şirkete gönderilmediğini, davacı şirket tarafından belirtilen hususlar gerçeği yansıtmamaktadır. Davacı şirketin iddia ettiği şekilde araç kiralama bedellerinin ödenmemesi söz konusu değildir. Müvekkil şirket ödemelerini zamanında yapmıştır....
İşlemin dayanağı olan 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un "Ödeme emrine itiraz" başlıklı 58. maddesinin 1. fıkrasında "Kendisine ödeme emri tebliğ olunan şahıs, böyle bir borcu olmadığı veya kısmen ödediği veya zamanaşımına uğradığı hakkında tebliğ tarihinden itibaren 7 gün içinde alacaklı tahsil dairesine ait itiraz işlerine bakan vergi itiraz komisyonu nezdinde itirazda bulunabilir." düzenlemesine yer verilmiş; 2576 sayılı Kanun ile Bölge İdare, İdare ve Vergi Mahkemelerinin faaliyete geçmesi ile vergi itiraz komisyonları kaldırılmıştır....
Takip dayanağı bono üzerinde düzenleme yerinin Bakırköy olduğunun yazılı olduğu ve yukarıda yazılı yetki kurallarına ilk derece mahkemesi kararında da değinildiği halde takipte Bakırköy İcra Dairesi yetkili olmasına karşın, yetki itirazının reddi gerekirken, gerekçe ve varılan sonuç bakımından çelişki oluşturacak şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. Diğer taraftan davacının yetki itirazın tıpkı imzaya ve borca itiraz gibi İİK'nın 169/a-1. ve 170/2. Maddeleri gereğince duruşmalı olarak incelenmesi gerekirken, dosya üzerinde yapılan inceleme ile davanın karara bağlanması da doğru değildir. Yine, yetki itirazının kabulü üzerine yasada ödeme emrinin iptaline karar verileceği yönünde bir düzenleme bulunmadığı halde, Mahkemece ödeme emrinin iptaline karar verilmesi de isabetsizdir. O halde, takip yetkili Bakırköy İcra Müdürlüğünde başlatıldığından, davacının yetki itirazı yerinde olmadığından, diğer itiraz ve şikayetlerinin incelenmesi için ilk derece mahkemesi kararı kaldırılmalıdır....
Diğer yandan HMK'nun 17. maddesi uyarınca tacirler arasında yetki sözleşmesi yapılması mümkün olup, uyuşmazlık konusu sözleşmenin de yetki şartının bulunduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece somut olayda uygulama yeri bulunmayan Türk Borçlar Kanunu hükümleri uyarınca yazılı şekilde davanın usulden reddi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalıların temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harçların istek halinde iadesine, 25/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece yapılan yargılama neticesinde; -Davacının yetki itirazının KABULÜ ile, itiraz eden borçlu yönünden Van İcra Dairelerinin YETKİSİZLİĞİNE, borçlu T1 hakkında düzenlenen ödeme emrinin iptaline, varsa bu ödeme emrine dayanılarak konulan hacizlerin kaldırılmasına, karar kesinleştikten sonra istem olması durumunda dosyanın yetkili ve görevli Diyarbakır İcra Dairelerine GÖNDERİLMESİNE, İİK’nun 50/2 maddesi gereğince yetki itirazı dışındaki itirazların işin niteliği gereği yetkili mahkemece değerlendirilmesine, -İİK’nun 50/2 maddesi gereğince yetki itirazı dışındaki itirazlar hakkında karar verilmesine YER OLMADIĞINA, dair karar verilmiştir. TARAFLARCA İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde; Takibin takip borçlularından Fesih Yaşar yönüyle yetki açısından kesinleştikten sonra yapılan yetki itirazının nazara alınmaması gerektiğini, ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Her ne kadar davalı Banka tarafından, Bankanın Anasözleşmesi ile Yönetim Organları Tüzüğü'nde yer alan kimi maddelerde, yönetim kurulunun, yetki ve görevlerinin bir bölümünü, sınır ve kapsamını açıkça belirterek daha alt kademelere devredebileceğinin hükme bağlandığı, bu nedenle dava konusu işlemde yetki unsuru yönünden hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmekte ise de; yukarıda da vurgulandığı üzere, yetki devrinde bulunulması, "ancak yasanın açık bir biçimde buna izin vermesi halinde" mümkündür. Oysa, davaya konu uyuşmazlıkta davalı Bankanın yönetim kurulu tarafından," yasaya aykırı biçimde", Banka Anasözleşmesi ile Yönetim Organları Tüzüğü'nde yer alan kimi maddelere dayanılarak alt kademelere yetki devrinde bulunulduğu açık olduğundan, davalı Bankanın bu hususa ilişkin iddiasına itibar edilmesine hukuken olanak bulunmamaktadır....
İcra emrine karşı itiraz için İİK.nun 149/a maddesi gereğince ilamların icrasına ilişkin 33 ve devamı madde hükümlerinin uygulanması gerektiğinden aynı yasanın 34.maddesi uyarınca ilam niteliğindeki bu belge için her icra dairesinde takipte bulunulabilir (HGK. nun 18.01.2012 tarih, 2011/12-725 esas, 2012/14 karar sayılı kararı). Somut olayda alacaklı tarafından İİK. nun 150/ı maddesi göndermesi ile aynı yasanın 149.maddesine göre ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi yapılarak borçlulara icra emri tebliğ edildiğine göre, İİK'nun 34.maddesi uyarınca yetki itirazı dinlenemez. O halde, mahkemece, borçluların sair şikayet nedenlerinin incelenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yetki itirazının kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesi tarafından ,şikayete konu çekin , muhatap bankanın adresinin ve tarafların adres bilgileri gözetildiğinde İstanbul Anadolu icra Müdürlüklerinin yetkili olduğu ve yargı çevresi dışında olduğu gerekçesi ile ,yetki itirazının kabulüne, İstanbul 28. İcra Müdürlüğü'nün 2020/11063 esas sayılı kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip dosyasında, itiraz eden borçlu yönünden İİY’nin 50. ve 169a/1. maddeleri gereğince icra dairesinin yetkisizliğine, borçlu hakkında düzenlenen ödeme emrinin iptaline, varsa bu ödeme emrine dayanılarak konulan hacizlerin kaldırılmasına, karar kesinleştikten sonra, istem olması durumunda dosyanın itiraz eden borçlu yönünden yetkili icra dairesi olan İstanbul Anadolu Nöbetçi İcra Müdürlüğü’ne gönderilmesine karar verilmiştir....
İcra Müdürlüğünün 2021/13600 Esas sayılı dosyasında kambiyo senetlerine özgü takip yolu ile icra takibi başlatıldığını, İcra takibinin yetkisiz icra dairesinde başlatıldığını, bu nedenle yetki itirazında bulunduklarını, taraflar arasında herhangi bir alacağın söz konusu olmadığını, buna dair bir senet imzalanmadığını, icra dosyasında hesaplanan faiz oranının da hukuka aykırı olduğunu, takibe konu kambiyo senedinin kambiyo senetlerinde bulunması zorunlu unsurları bulundurmadığını, ödeme emrininde hukuka aykırı olduğunu, takibe konu kambiyo senedinin parmak izi ile imzalandığını, ancak parmak izi ile imzalanan senetlerin geçerli olması için iki tane tanığın bulunması gerektiğini ancak takibe konu senette böyle bir durumun olmadığını, herhangi bir tanığın bulunmadığını, bu nedenle kambiyo senedinin geçersiz olduğunu, belirtlen sebeplerle açıkça senede,borca,takibe,işlemiş ve işleyecek faize,faiz oranına,parmak izine,yetkiye,ödeme emrine ve imzaya itiraz ettiklerini, davanın kabulü ile yetki...
Mahkemece verilen kararın incelenmesinde mahkeme gerekçesinde yetki itirazının kaldırılması ile ilgili bir açıklamanın bulunmadığı görülmüştür. Yine kararda yetki itirazının kaldırıldığına ilişkin bir hüküm yoktur. Borçlu ilamsız icra takibinde yetkiye ve borca itiraz etmiştir. Yetki itirazı incelenmeden borca itiraz hakkında bir karar verilemeyeceği yani yetki itirazının hallinin bir önmesele olduğu dikkate alındığında HMK nın 355. Maddesi gereğince kamu düzeninden yapılan inceleme sonucu yetki itirazı ve akabinde borca itiraz hakkında yeniden bir karar verilmek üzere ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve dosyanın bu hususlarda bir karar verilmek üzere ilk derece mahkemesine iadesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, 1- İstinaf talebinin HMK 353/1/a/6 maddesi gereğince kabulü ile İstanbul 13....
