İdare Mahkemesince, davacının İçişleri Bakanlığı … Müdürlüğü emrine 3. derece şef kadrosuna atanmasına ilişkin uyuşmazlığın görüm çözümünde 2577 sayılı Kanun'un 32/1. maddesinde düzenlenen genel yetki kuralı uyarınca işlemi tesis eden yer idare mahkemesi olan Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğu yolunda verilen … günlü, E:…, K:… sayılı karar üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43/1-b maddesi uyarınca incelenerek gereği düşünüldü: 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 33/1. maddesinde, "Kamu görevlilerinin atanması ve nakilleri ile ilgili davalarda yetkili mahkeme, kamu görevlilerinin yeni veya eski görev yeri idare mahkemesidir." hükmü yer almaktadır....
İcra Müdürlüğü'nün 2013/10112 sayılı dosyasıyla iflas yolu ile takibe geçtiğini, davalının yasal süre içinde ödeme emrine itiraz etmeyip, borcunu da ödemediğini ileri sürerek, davalının iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece İİK'nın 154. maddesi uyarınca iflas davalarının mutlak suretle borçlunun muamele merkezinin bulunduğu yer ticaret mahkemesinde görülmesi gerektiği, davalı şirketin dava tarihinden önce 16.12.2013 tarihinde şirket merkezinin Üsküdar/İstanbul adresine taşındığı, kararın Ticaret Sicil Gazetesi'nin 20.12.2013 tarihli sayısında ilan edildiği, bu nedenle davaya bakma yetkisinin ... Ticaret Mahkemesi'ne ait olduğu gerekçesi ile davanın yetki yönünden reddine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiştir....
İcra Hukuk Mahkemesinin 2022/16 Esas, 2022/47 Karar sayılı dosyasında verilen davanın süre yönünden reddi kararına karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilen ve heyetçe incelenen dosyada; İSTEM : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacının Aydın İcra Müdürlüğünün 2021/54329 Esas sayılı dosyasından başlatılan icra takip dosyasından çıkarılan ödeme emrini 05/01/2022 tarihinde tebellüğ ettiğini, müvekkilinin Covid-19 temaslısı olarak 04/01/2022- 10/01/2022 tarihleri arasında zorunlu karantinaya alındığını, bu nedenle ödeme emrine karşı yasal süresinde itiraz yoluna başvurmasının mümkün olmadığını, borcu kabul anlamına gelmemek kaydıyla yetkili icra müdürlüğünün borçlunun ikametgahının bulunduğu yerdeki icra müdürlüğü olduğunu, bu nedenle görevli icra müdürlüğünün Bergama İcra Müdürlüğü olduğunu, yetki itirazlarının bulunduğunu, kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takibin usulüne, ödeme emrine, borcun...
Dava, İflas yolu ile başlatılan icra takibine karşı yapılan itiraz üzerine açılan itirazın kaldırılması ve iflas davasıdır. (İİK 156 m ). İİK.nun 154. maddesinde iflas yolu ile takiplerde yetkili icra dairesi ve yetkili mahkeme düzenlenmiştir. İflas davasında yetkili mahkeme borçlunun muamele merkezinin bulunduğu yer ticaret mahkemesidir. (İİK.m.154) İflas davasında yetki, kamu düzeninden olduğundan yetki itirazında bulunulmamış olsa bile mahkeme yetkili olup olmadığını kendiliğinden gözetecektir. İflas takibi yetkisiz yerde başlatılmış ve itiraz edilmemiş olsa bile İflas davasının mutlaka borçlunun muamele merkezinin bulunduğu yer ticaret mahkemesinde açılması gerekir. İflas davasında yetki kamu düzeninden olduğu için yetki sözleşmesi yapılamaz. İflas yoluyla takibe yetki yönünden itiraz edilmemesi halinde bu yer icra dairesi yetkili hale gelirse de, İflas davasının mutlaka borçlunun muamele merkezinin bulunduğu yerde açılması gerekir....
Borçlunun yetki itirazı üzerine alacaklı tarafından yetki itirazı kabul edilerek, dosya yetkili ....Müdürlüğü’ne gönderilmiş, icra müdürlüğünce borçluya örnek no:7 ilamsız takipte ödeme emri gönderilmiş, bu ödeme emrine itiraz üzerine söz konusu dava açılmıştır. İ.İ.K.’nun 43. maddesi uyarınca iflasa tabi şahıslar hakkında yapılacak takiplerde iflas yoluyla takip ve haciz yoluyla takiplerden birini seçen alacaklı bir defaya mahsus olmak üzere takip yolunu değiştirebilir. Oysa davacı alacaklının talebi İ.İ.K.’nun 42. maddesi uyarınca rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip olup, bu takip yolu bırakılıp başka bir takip yolu seçilemez. İtirazın iptali davaları icra takibine sıkı sıkıya bağlı dava türlerinden olup, itirazın iptali davası açma koşullarından biri de usulüne uygun yapılmış bir icra takibinin yapılmasıdır....
"İçtihat Metni"Daire : ÜÇÜNCÜ DAİRE Karar Yılı : 1999 Karar No : 3727 Esas Yılı : 1999 Esas No : 4054 Karar Tarihi : 10/11/999 TRAFİK PARA CEZASININ TAHSİLİ AMACIYLA DÜZENLENEN ÖDEME EMRİNE İLİŞKİN UYUŞMAZLIĞIN, YETKİLİ İDARE MAHKEMESİNCE ÇÖZÜMLENMESİ GEREKTİĞİ HK. Davacı şirket adına, istiap haddinin aşılması nedeniyle, ... İli ......
İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile fatura alacağının tahsili amacıyla takip başlatıldığını, müvekkili şirketçe söz konusu ödeme emrine, yetkiye, asıl alacak, işlemiş, işleyecek faiz oran ve miktarına süresi içerisinde itiraz edildiğini, müvekkili şirketin İstanbul Ticaret Sicil müdürlüğü nezdinde kayıtlı “... cad. ... sok.No:... ... İstanbul Merkez adresinde faaliyette bulunmakta olup şirket merkezi İstanbul sınırları içerisinde olduğunu, ve ......
Ödeme emrine itiraz başlıklı İİK'nın 147 maddesine göre ödeme emrine itiraz hakkında 62'den 72. maddeye kadar olan hükümler uygulanır. Ancak; aynı maddenin 1. bendinde rehin hakkına açıkça itiraz edilmemiş ise alacaklının rehin hakkı takip safhası içinde artık tartışma konusu olamaz hükmü düzenlenmiştir. İİİK'nın 147 maddesinin göndermesi ile menkul rehninin paraya çevrilmesi yolu ile yapılacak takiplerdeki ödeme emrine itirazlarda uygulanması gereken İİK'nın 68 maddesine göre; talebine itiraz edilen alacaklının takibi imzası ikrar veya noterlikçe tasdik edilen borç ikrarını içeren bir senede yahut resmi dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri bir makbuz veya belgeye müstenit ise alacaklı itirazın kendisine tebliğinden itibaren altı ay içinde itirazın kaldırılmasını isteyebilir. Taşınır rehni, teminat altına aldığı alacağa bağlı (fer'i) bir haktır. Varlığı bu alacağın varlığına bağlıdır....
Mahkememizde açılan dava öncelikle, görev, yetki, taraf sıfatı ve diğer dava şartları açısından incelenmiş ve mahkememizin görevli ve yetkili olduğu ve ayrıca diğer dava şartlarının da bulunduğu anlaşılmış olduğundan davanın esasına geçilmiştir. Dosyamız münderecatında aslı yer alan, .... İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı/alacaklının davalı/ borçlu hakkında; 3.000,00 TL 15/07/2016 vadeli senet alacağı, 3.000,00-TL 15/08/2016 vadeli senet alacağı, 3.000,00-TL 15/09/2016 vadeli senet alacağı, 2.204,07-TL işlemiş faiz, 2.177,32-TL işlemiş faiz, 2.150,57-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 15.531,96-TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi yaptığı ve davalı/borçlunun süresi içerisinde ödeme emrine itiraz ederek takibin durduğu görülmüştür....
ya tebliğ edilmiş, dosyada vekaletnamesi ve itiraz dilekçesi bulunan davalı-borçlu vekili Avukat ... tarafından 2.9.2010 tarihli dilekçe ile takibe itiraz edilmiştir. Davalı vekili, vekil sıfatı ile icra takibine katılmış ve ödeme emrine iti- razda bulunmuştur. Bu durumda yetkili İnegöl 1.İcra Müdürlüğü tarafından düzenlenen ödeme emrinin davalı-borçlu vekiline tebliği gerekirken, asıla tebliğ edilmesi usul ve tebligat yasası hükümlerine uygun değildir. Tebliğ usule aykırı olup davalı-borçlu vekili yetkili icra müdürlüğü tarafından davalı asıla gönderilen ödeme emrinden 2.9.2010 tarihinde haberdar olduğunu ve aynı gün itirazda bulunduğunu beyan ettiğine göre beyan ettiği tarihin tebliğ tarihi ve ödeme emrine itirazının süresinde olduğunun kabulü zorunludur. Süresinde yapılan itiraz nedeniyle takip kesinleşmemiştir....
