DAVA KONUSU : ŞİKAYET (İCRA MEMUR MUAMELESİ) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı-borçlu dava dilekçesinde özetle; kendisi hakkında T2 müdürlüğünün 2019/26632 esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, ödeme emrinin 04/09/2019 tarihinde muhtarlığa bırakıldığını, ancak kendisinin şehir dışında olmasından dolayı tebligattan 14/09/2019 tarihinde haberdar olduğunu, buna ilişkin dava açtığını, tebliğ tarihinin 14/09/2019 olarak düzeltildiğini, yetki itirazında bulunduğunu, ancak itirazının reddine karar verildiğini belirmiş ve takibin devamı kararının kaldırılmasını talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece15/01/2020 gün 2019/365 E. 2020/57 K sayılı kararla ; "1- 2004 sayılı İİK'nın 82. maddesi gereğince şikayetin REDDİNE, 2- Şikayet eden tarafça yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına," karar verilmiştir....
Alacaklı tarafından İİK. nun 150/ı maddesi göndermesi ile aynı yasanın 149.maddesine göre ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi yapılarak borçluya icra emri tebliğ edildiğine göre, İİK'nun 34.maddesi uyarınca yetki itirazı dinlenemez. Ayrıca, uyuşmazlığın niteliğine göre, mahkemece, duruşma açılarak tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilip, deliller toplanarak sonuca gidilmesi gerekirken evrak üzerinden yapılan inceleme ile sonuca gidilmesi de hukuka aykırıdır. O halde mahkemece, usulüne uygun olarak duruşma açılarak davacının sair şikayet ve itirazlarının incelenmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır....
Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayet yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Şikayetçi vekili, ... takibi yaptıklarını, dosya borçlusu ......
O halde mahkemece, süresinde yapılmış bir yetki itirazı mevcut olmadığından, “yetki itirazı” reddedilerek, işin esasının incelenmesi gerekirken, yazılı şekilde yetkisizlik kararı verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün, temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 28.3.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dava konusu olayda; Dava dilekçesi davalıya 20.12.2010 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı kurum 31.12.2010 hakim havaleli dilekçeleri ile ekinde sundukları değişik ... dosyasına sunduklarını belirttiği itiraz dilekçesini tekrar ederek, yetkisizlik ilk itirazı ileri sürmüş olmasına göre; davada 10 günlük esasa cevap süresi içinde yapılmış bir yetki itirazı bulunmamaktadır. O halde mahkemece, süresinde yapılmış bir yetki itirazı mevcut olmadığından, “yetki itirazı” reddedilerek, işin esasının incelenmesi gerekirken, yazılı şekilde yetkisizlik kararı verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün, temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 18,40 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 27.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dava konusu olayda; Dava dilekçesi davalıya 20.12.2010 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı kurum 31.12.2010 hakim havaleli dilekçeleri ile ekinde sundukları değişik ... dosyasına sunduklarını belirttiği itiraz dilekçesini tekrar ederek, yetkisizlik ilk itirazı ileri sürmüş olmasına göre; davada 10 günlük esasa cevap süresi içinde yapılmış bir yetki itirazı bulunmamaktadır. O halde mahkemece, süresinde yapılmış bir yetki itirazı mevcut olmadığından, “yetki itirazı” reddedilerek, işin esasının incelenmesi gerekirken, yazılı şekilde yetkisizlik kararı verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün, temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 18,40 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 27.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Borçlunun itirazı 7 günlük yasal süresinde olmadığından bu borçlu yönünden takip kesinleşmiş olup; diğer borçluların itirazı nedeniyle takibin durdurulması üzerine itirazın iptali davası açılması ile başlayan süreçte bu borçlu yönünden satış isteme süreleri işlemeye devam edecektir. İcra Müdürlüğü tarafından verilen takibin durdurulması kararında borçlular yönünden bir ayrıma gidilmemiş olması, sıra cetveline itiraz hakkı bulunan üçüncü kişi şikayetçi alacaklı yönünden bağlayıcı değildir. Bu durumda, mahkemece, şikayet olunan alacaklının, süresinde satış talep etmemesi nedeniyle haczinin düştüğü gözetilerek şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde ret kararı verilmesi doğru olmamıştır....
İstihkak davalarında yasada kesin yetki kuralı öngörülmediğinden, yetki itirazı ancak, ilk itiraz olarak ileri sürülebilir. Somut olayda; İstanbul Anadolu 21. İcra Müdürlüğü'nün 2021/120 Esas sayılı dosyasından yazılan talimat üzerine, Denizli 5....
Dolayısıyla dava, davacının seçimine göre, hem genel ve hem de özel yetkili mahkemede, ya da yetki sözleşmesi ile yetkili kılınan mahkemede açılabilir. (Bkz. HGK. 5.11.2003, 2003/13-640-627 sayılı kararı) Dava konusu olayda davalı kuruma dava dilekçesi, 12.5.2008 tarihinde tebliğ edilmiş olup, kurum tarafından 26.5.2008 havale tarihli cevap dilekçesi ile yetki itirazında bulunulduğundan, davada 10 günlük esasa cevap süresi içinde yapılmış bir yetki itirazı bulunmamaktadır. Kaldı ki, yetki itirazı süresinde yapılmış olsaydı dahi, sözleşmenin yapıldığı ve ifa edildiği yer mahkemesi olan ... Asliye Hukuk Mahkemesi de, az yukarda açıklanan HUMK’nun 10. maddesinde değinilen özel yetki gereğince davaya bakmakla yetkili olup, yetki itirazının bu nedenle de reddedilmesi gerekirdi....
Bu belge ve sair delillerin şikayet süresi içinde Cumhuriyet Başsavcılığına verilmemesi halinde kovuşturmaya yer olmadığı kararı verilir” şeklindeki düzenlemeye göre, şikayetçiler vekilinin dava konusu materyaller ile ilgili olarak 6 aylık kanuni şikayet süresi içerisinde hak sahipliğine ilişkin hukuken geçerli belgeleri ibraz etmediği (şikayetçi MÜYAP meslek birliği vekilinin sunmuş olduğu müzik eseri işletme belgelerine göre yapımcı şirketlerin 5846 sayılı Kanun’da belirtilen mali haklardan hangisine sahip olduğu, temsil hakkına sahip olup olmadığının belirtilmediği gibi ... meslek birliği ile icracı sanatçı arasında düzenlenen yetki belgesinin 6 yıllık bir süre için geçerli olmak üzere 08.02.2001 tarihinde yürürlüğe girdiği ve 6 yıllık sürenin sona ermesinden en az 1 yıl öncesine kadar fesih bildiriminde bulunulmadığı takdirde yetki belgesinin süresinin bir defaya mahsus olarak 6 yıllık yeni bir dönem için kendiliğinden yenilenmiş sayılacağının belirtilmesi nedeniyle yetki belgesinin...
