-Şikayet olunan adına gerekçeli kararı ve şikayetçi vekilinin temyiz dilekçesini tebliğ alan Av. ...'ın dosyada vekaletnamesi bulunmadığından varsa temin edilerek dosyasına eklenmesi, ...-Bunun mümkün olmaması halinde şikayet olunan ... Varlık Yönetim A.Ş vekili Av....'ın vekaletnamesi süreli olup, 31.....2011 tarihine kadar geçerli olduğundan, anılan vekilin Av. ...'a karar ve temyiz dilekçesinin tebliğ edildiği tarihleri içerir vekaletnamesinin sunulması halinde Av.....'dan alınan yetkiye ilişkin yetki belgesi varsa temin edilerek dosyaya eklenmesi, ...-Vekaletname veya yetki belgesinin temini mümkün olmaz ise gerekçeli kararın ve şikayetçi vekilinin temyiz dilekçesinin şikayet olunan asıla tebliği ile temyiz ve temyize cevap süresi beklendikten sonra, kararı temyiz etmesi halinde temyiz dilekçesinin eklenmesi, ...-Tarafların alacaklı oldukları Denizli .... ... Müdürlüğü'nün 2001/5271 Esas ve Denizli .... ......

Şti. adi ortaklığı vekilinin icra mahkemesine başvurusunda; yetki itirazı ile birlikte adi ortaklığının tüzel kişiliğinin bulunmaması nedeniyle adi ortaklığı hakkında yapılan takibin iptalini talep ettiği, mahkemece şikayetin reddine karar verildiği görülmektedir. Ancak gerçek ve tüzel kişilerin taraf ehliyeti bulunmaktadır (Prof. Dr. Baki Kuru İcra Ve İflas Hukuku El Kitabı 2004 bas. sahife 137. HGK. nun 08.10.2003 tarih ve 2003/12-574 E. 2003/564 K. sayılı içtihadı). İki veya daha fazla işletmenin belli bir amaca ulaşmak için katkılarını birleştirdikleri ortaklığın (Joint Venture'nin) tüzel kişiliği bulunmadığından taraf ehliyeti de yoktur. Bu nedenle ortaklık adına açılacak davaların adi ortaklığı oluşturan ortaklardan herhangi biri tarafından açılması zorunludur. Bu husus kamu düzenine ilişkin olup mahkemece re’sen nazara alınır. Şikayet dilekçesinin incelenmesinden vekil tarafından Hc Müş. Oto İnş. Ltd. Şti. ve ... İnş. Enerji San. Ve Tic. Ltd....

Öncelikle yetki itirazı yönünden yapılan incelemede; davaya dayanak icra dosyasında, borçluların iş bu dosya davacısı T1 ve dava dışı İsa Gündoğan olduğu, bu durumda; borçlu birden fazla ise HMK'nun 7/1 maddesinin 1. cümlesine göre, borçlulardan birinin yerleşim yeri icra müdürlüğünde takip yapılabilir, diğer borçlular yetki itirazında bulunamazlar ancak anılan hüküm borçlulardan birinin onun için genel yetkili yerleşim yeri icra dairesinde takip yapılması ve onun hakkındaki yetkinin kesinleşmiş olması hali içindir. 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun yetki sözleşmesini düzenleyen 17.maddesinde ise; "Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır" düzenlemesine yer verilmiştir....

İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kambiyo senedine özgü takipte şikayet, yetki, borca, faize itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine, yasal şartlar oluşmadığından davalının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. Kararın şikayet eden-borçlular vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayet eden-borçlular vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I....

Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararı ile; icra mahkemesine sunulan itiraz dilekçesinin başlık kısmında yetkiye ve borca itiraz ibareleri yazılmış ise de, dilekçe içerisinde yetki itirazına ilişkin herhangi bir açıklamanın bulunmadığı gibi yetki itirazı yönünden yetkili icra dairesinin gösterilmesinin söz konusu olmadığı gibi usulüne uygun olarak yapılmış bir yetki itirazı bulunmadığından mevcut davanın İİK'nın 168 ve 169/a maddeleri kapsamında borca itiraz niteliğinde olduğunun açık olduğunu, takip dayanağı belgenin kambiyo senedi vasfına haiz bono olduğunu, yetkili hamil olan alacaklının, bonoyu bononun lehtarı ve birinci cirantası olan ... ... İnş. San. Tic. A.Ş.'...

İİK’nun 16. maddesinde düzenlenen şikayet yolunun tarafları icra dairesinin işleminden zarar gören şikayet eden ve şikayet konusu işlem lehine olan şikayet olunandır. Somut olayda; alacaklılar tarafından ... ... 15. İcra Müdürlüğü’nün 2010/17168 E., 2010/17178, 2010/17183, 2010/17184 E. sayılı dosyalarında .... Malz. San. Ve Tic. A.Ş. aleyhine yaptıkları icra takiplerinde alınan İİK’nun 120/2. maddesine göre düzenlenen yetki belgesi ile alacaklısının .... Malz. San. ve Tic. A.Ş. olan, şikayetçiler aleyhine yapılan ... 10. İcra Müdürlüğü'nün 2013/416 E. sayılı dosyasında alacaklıların satış talep ettikleri dolaysıyla, şikayetçilerin yetki belgesinin iptalini istemekte hukuki yararlarının bulunduğu anlaşılmaktadır. O halde, mahkemece, şikayetin esası incelenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir....

KARAR Davacı vasi kısıtlıya araç alımı için izin ve yetki verilmesini istemiş, talep mahkemece reddedilmiştir....

Dava dilekçesinde, kısıtlı adına özürlü arabası alımı için izin ve yetki verilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm vasi tarafından temyiz edilmiştir....

İcra Müdürlüğü 2014/7078 Esas sayılı dosyada genel haciz yolu ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, borçlu vekilinin süresinde yetki itirazı nedeniye dosyanın yetkili ... 22. İcra Müdürlüğüne gönderildiği ve yetkili icra müdürlüğünce düzenlenen örnek 7 ödeme emrinin borçlu asile tebliğ edildiği anlaşılmaktadır. 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 11 ve Tebligat Kanunu'nun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin 18. maddeleri gereğince vekil ile takip edilen işlerde, tebligatın vekile yapılması zorunludur. Borçlunun, vekili aracılığıyla .... İcra Müdürlüğü 2014/7078 Esas sayılı dosyasından gönderilen ödeme emrine karşı süresi içerisinde yetki ve borca itiraz ettiği ve vekaletnamenin takip dosyası içinde bulunduğu görülmektedir. Bu durumda, yukarıda açıklanan maddeler gereğince, yetkili icra müdrülüğünce düzenlenen ödeme emrinin itiraz eden vekile tebliği gerekir....

DELİLLER :Ereğli (Konya) İcra Müdürlüğü'nün 2020/2576 Esas sayılı dosyası DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Davalı alacaklı vekili tarafından borçlu hakkında Ereğli İcra Müdürlüğü'nün 2020/2576 Esas sayılı dosyasıyla kambiyo takibi başlatılmış, borçlu vekili tarafından Ereğli İcra Hukuk Mahkemesinin 2015/188 Esas sayılı dosyasıyla yetki itirazı davası açılmış, mahkemece yetki itirazı kabul edilerek Diyarbakır İcra Müdürlüğü'nün yetkili olduğuna karar verilmiş, bu karar temyiz edilmekle Yargıtay onamasından sonra 15/11/2016 tarihinde kesinleşmiştir. Alacaklı vekili 28/08/2020 tarihinde dosyanın yetkili olan Diyarbakır icra müdürlüğüne gönderilmesini talebinde bulunmuş, icra müdürlüğü 28/08/2020 tarihli işlemi ile HMK hükümlerine göre 15 gün içerisinde dosyanın gönderilmesi talep edilmediğinden talebin reddine karar vermiştir....