Maddesinde ödemelerin çekle yapılacağı belirtilerek sadece ödeme ay ve yılı ile miktar belirtilmek sureti ile bir kısım çeklere atıfta bulunulmuş ise de, takibe dayanak çeke ilişkin açık bir atıf bulunmadığı, davacı çek keşidecisi T1 münferiden sözleşmeye taraf olmadığı, bir an için sözleşmede takibe dayanak çeke atıfta bulunulduğu kabul edilse dahi, sözleşmeye göre çeklerin teminat değil ödeme aracı olarak kullanıldığı, bu sebeplerle davacının borca itirazı ve çekin kambiyo vasfına ilişkin şikayetinin de reddi gerektiği, davacıya gönderilen ödeme emrine ilişkin tebligat zarfında dayanak belge suretinin de eklendiğinin açıkça belirtilmesi sebebiyle, bu yöndeki şikayetin de yersiz olduğu anlaşılmış,Davanın yetki itirazı, borca itiraz ve senedin kambiyo vasfına ilişkin şikayet yönünden ayrı ayrı reddine, şartları oluşmadığından taraflar lehine tazminat takdirine yer olmadığına," dair karar verildiği görülmüştür....
İlk derece mahkemesi tarafından; ''...Uyuşmazlık; kambiyo takibinde yetkiye ve borca itiraz ile kambiyo takibi yapılamayacağına ilişkin şikayet niteliğindedir. Yetki itirazı yönünden yapılan incelemede, tarafların her ikisi de tacir olduğundan HMK'nın 17. maddesinde yer alan yetki sözleşmesi düzenlemeleri mümkündür. Takibe konu senedin incelenmesinde yetkili yer olarak Kırıkkale'nin gösterildiği görüldüğünden münhasıran yetkili yer Kırıkkale İcra Müdürlüğüdür. HMK'nın 17. maddesi 2. cümlesinde "Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır." düzenlemesi yer almaktadır. Taraflarca aksi kararlaştırılmadığından tek yetkili yer olarak Kırıkkale İcra Müdürlüğünün kabul edilmesi gerekir. Davacı tarafından yetki itirazında doğru yetkili yer gösterilmediğinden yetki itirazının reddine karar vermek gerekmiştir. Derdestlik itirazı yönünden yapılan incelemede, davaya konu Ankara 13....
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; borçlu müvekkili şirket hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ödeme emri gönderilmesi gerekir iken, icra emri gönderildiğini, bilirkişi raporunda bu duruma yer verilmediğini, icra müdürlüğü tarafından gönderilen icra emrinde kesin borç ikrarını içeren ipotek akit tablosu belgesinin tarafımıza gönderilmediğini, şikayet konusu yapılan bu duruma bilirkişi raporunda yer verilmediğini, satışı istenen taşınmazın İstanbul ili, Başakşehir ilçesi, İkitelli mahallesinde bulunması nedeniyle yetkili icra dairesi ve adliyesinin Küçükçekmece İcra Dairesi olduğunu, icra takibine karşı yetki yönünden de şikayette bulunmalarına rağmen bilirkişi raporunda bu duruma da yer verilmediğini belirterek, yerel mahkeme kararının bozulmasını talep etmiştir. Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe: Tüm dosya kapsamı uyarınca; Uyuşmazlık, ilamlı ipotek takibinde yetki itirazı ile sair itirazlarda bulunarak takibin iptali istemine ilişkindir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 30/11/2020 NUMARASI : 2019/750 ESAS - 2020/887 KARAR DAVA KONUSU : Yetki İtirazı KARAR : Yukarıda ayrıntıları belirtilen mahkeme kararının süresi içinde istinafen incelenmesi davalı tarafından talep edilmekle, görevlendirilen Üye Hakim tarafından hazırlanan rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra heyetçe yapılan müzakere sonucunda duruşma açılmaksızın gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından müvekkili aleyhine başlatılan kambiyo senetlerine özgü takibin yetkisiz icra müdürlüğünde başlatıldığını, yetkili icra müdürlüğünün müvekkilinin adresinin bulunduğu Van İcra Müdürlüğü olduğunu beyanla yetki itirazlarının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....
Delillerin Değerlendirilmesi Ve Gerekçe; Koşullarına uygun olarak yapılan yetki itirazı üzerine ilamsız icra takibi kendiliğinden durur (İİK. m.66/1) Alacaklı, İİK. nun 68.maddesi uyarınca itirazın kendisine tebliğinden itibaren 6 ay içinde itirazın kaldırılmasını isteyebileceği gibi, aynı süre içinde borçlunun yaptığı yetki itirazını kabul ederse, takip dosyasının (borçlunun yetki itirazında bildirdiği) yetkili icra dairesine gönderilmesini talep edebilir. Böyle bir talep üzerine yetkisiz icra dairesi, takip dosyasını yetkili icra dairesine gönderir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Vesayet K A R A R Davacı vasi, kısıtlının hissedar olduğu taşınmazın kat karşılığı gayrimenkul satış vaadi kararına ek olarak alan düzeltilmesi cins tashihi, yola terk işlemlerinin yapılabilmesi için vasiye yetki ve izin verilmesini istemiş, talep mahkemece reddedilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Vesayet KARAR Vasi, vesayeti altındaki kısıtlı annesi ...’in malik olduğu 5004, 58 ve 62 sayılı parsellerdeki hissesinin satışını yapabilmesi için yetki verilmesini istemiş olup talep, mahkemece davacının 2. celsede davadan feragat etmesi nedeniyle reddedilmiştir....
Sözleşmenin konusunun ticari iş olması, gerçek kişilere yetki sözleşmesi yapma imkanı vermemektedir. Somut olayda; davalı alacaklı şirket lehine, davacı T3 tarafından düzenlenmiş takip dayanağı senetlerde, Bursa Mahkemelerinin yetkisinin kararlaştırıldığı, alacaklı tarafından yetki sözleşmesine istinaden icra takibine Bursa 8. İcra Dairesinde başlandığı, alacaklının istinaf dilekçesinde borçlu tarafın tacir olduğunu, yetki anlaşmasının geçerli olduğunu iddia ettiği anlaşılmaktadır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Tüm dosya kapsamına göre, davacı aleyhine kambiyo senedine özgü takip başlatıldığı, davacının Anadolu İcra müdürlüklerinin yetkisiz olduğundan bahisle yetki itirazında bulunduğu, borca ve çekteki ciro imzasına itiraz ettiği, ödeme emrinin usulsüz tebliğ edildiğine dair şikayette bulunduğu, ilk derece mahkemesinin usulsüz tebligat şikayeti ile yetki itirazının kabulüne karar verdiği, yetki itirazının kabulüne ilişkin karara karşı davalının istinaf yoluna başvurduğu, takibe konu çeklerde muhatap banka şubesinin bulunduğu yer itibariyle İstanbul Anadolu icra müdürlüklerinin yetkili olduğu, ayrıca dava dışı diğer borçlulardan Daf Mobilya şirketine ödeme emri Ümraniye de tebliğ edilmiş olup İİK 50, HMK 7 ve 10 maddeleri gereğince davacı tarafın yetki itirazının yerinde olmadığı anlaşılmakla davalının istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davacının yetki itirazı yerinde olmadığından esasa yönelik itirazlar incelenerek...
in marka hakkı sahibi Galatasaray Mağazacılık ve Perakendecilik A.Ş. firmasının vekili olarak tayin edildiği, bu vekaletnamenin süreli olduğu ve süresinin de şikayet tarihinden önce 10/06/2014 tarihinde sona erdiği, şikayet dilekçesinin ise Av. ...tarafından verilen yetki belgesine istinaden Av.... tarafından sunulduğu anlaşılmakla; Galatasaray Mağazacılık ve Perakendecilik A.Ş. adına şikayette bulunan Av. ...veya Av. ...'ın şikayet tarihinden önce verilip şikayet tarihini de kapsayacak şekilde düzenlenmiş vekaletnamesi veya Av.... veya Av. ... tarafından kendisine verilmiş yetki belgesi bulunup bulunmadığı sorularak, varsa denetime imkan verecek şekilde dosyaya eklenmesinden sonra iade edilmek üzere mahalline gönderilmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 13/10/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
