Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki yetki itirazı ve takibin iptaline ilişkin şikayet davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, yetki itirazının reddine, davacı borçlu yönünden ipotek limiti olan 15.000.000.00 TL'yi aşan kısmı yönünden takibin iptaline karar verilmiştir. Kararın borçlu vekili ve alacaklı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddine, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının HMK'nın 353-1-b-2 maddesi gereğince kaldırılmasına, yetki itirazının reddine, diğer taleplerin de reddine, karar verilmiştir....

Maddesi gereğince usulsüz olduğu, yetki itirazı bakımından yapılan değerlendirmede genel yetki kuralı gereği borçlunun ikametinin bulunduğu icra dairesinin yetkili olması, davacıların ikametgahının Şefaatli İlçe sınırları içerisinde kalması nedeniyle icra dairesinin yetkisizliği ile dosyanın talep halinde Şefaatli İcra Dairesine gönderilmesine karar verildiği" şeklindeki gerekçe ile "Davacılara yapılan ödeme emri tebligatının iptaline, tebliğ tarihinin öğrenme tarihi olan 04/08/2020 tarihi olduğunun kabulüne, Ankara 7. İcra Müdürlüğü’nün yetkisizliğine, dosyanın talep halinde Şefaatli İcra Dairesine gönderilmesine, yetki itirazı kabul olduğundan sair hususlarda karar verilmesine yer olmadığına" karar verilmiştir. Davalı alacaklı vekili istinaf başvurusunda; senette Ankara mahkemeleri yetkili kılındığından mahkemenin yetki itirazının reddine karar vermesi gerektiğini belirterek mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Ankara 7....

DAVA Şikayetçi vekili şikayet dilekçesinde; borçluya ait aracın satıldığını, düzenlenen sıra cetvelinde rehin alacağından sonra kalan paranın şikayet olunan dosyasına ödendiğini, şikayet olunan adına haciz talebinde bulunan avukatın vekaleti ve yetki belgesi bulunmadığından, haciz talebinin geçersiz olduğunu, sıra cetvelinde şikayet olunana pay ayrılmaması gerektiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini istemiştir. II. CEVAP Şikayet olunan vekili cevap dilekçesinde; yetki belgesinin ve haciz koyma talebini içeren evrak aslının dosyada mevcut olmadığını, bunların kasıtlı olarak dosyadan alındığını, şikayetin reddini istemiştir. III....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Şikayetçi vekili, davalı tarafından icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin bilgisi dışında işlemler yapıldığının şikayet olunana bildirildiğini, yapılan takipten önce menfi tespit davası açtıklarını, teminat karşılığında icranın geri bırakılmasını, yetki itirazında bulunduklarını, şikayetinin kabulü ile yapılan işlemin iptalini talep ve dava etmiştir. Şikayet olunan vekili, davanın reddini istemiştir....

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/670 KARAR NO : 2021/2221 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : DÜZİÇİ (İCRA HUKUK) ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 29/11/2019 NUMARASI : 2019/41ESAS 2019/88 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Düziçi (İcra Hukuk) İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2019/41 Esas 2019/88 Karar sayılı kararına karşı istinaf kanun yoluna davacılar vekili tarafından başvurulması üzerine dosya incelendi; DAVA:Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Adana 12.İcra Müdürlüğünün 2018/10361 esas sayılı dosyası ile müvekkilleri aleyhine kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi yapıldığını, süresi içerisinde yaptıkları yetki itirazı nedeni ile Adana 1.İcra Hukuk Mahkemesinin 2018/541- 527 esas ve karar sayılı ilamı ile icra müdürlüğünün yetkisizliğine karar verildiğini, yetkisizlik kararı verilen dosyada maaş haczi için Düziçi İlçe Milli Eğitim Müdürlüğüne haciz müzekkeresi gönderildiğini...

İcra Müdürlüğü’nde 29.12.2016 tarihinde takip başlatmış, borçlunun süresinde yetki itirazı üzerine ... Anadolu 1. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 26.10.2017 tarih ve 2017/44 E.-2017/966 K. sayılı kararıyla yetki itirazının kabulüne, dosyanın yetkili olan Beykoz İcra Müdürlüğü’ne gönderilmesine karar verilmiş ve söz konusu karar, taraflarca istinaf edilmemesi üzerine 07.11.2017 tarihinde kesinleşmiştir. Alacaklı vekili, icra dosyasının yetkili Beykoz İcra Müdürlüğü’ne gönderilmesi için ... Anadolu 12.İcra Müdürlüğüne 08/01/2018 tarihinde talepte bulunmuş ve icra müdürlüğünce 08/01/2018 günü dosyanın gönderilmesine karar verilmiş olup, bu tarih itibarı ile başvurunun yukarıda açıklanan yasa maddesinde öngörülen iki haftalık kesin süre içerisinde olmadığı anlaşılmaktadır....

İcra Müdürlüğü'nünü 2020/8695 Esas sayılı dosyası üzerinden kambiyo takibi başlatıldığı, borçlunun yetkiye itirazı üzerine İzmir 8. İcra Hukuk Mahkemesinin 2020/533E sayılı dosyasında yetki itirazı davası açıldığı, yetki itirazına ilişkin dava devam ederken alacaklı vekilinin İcra Müdürlüğü'ne başvurarak İzmir 8. İcra Hukuk Mahkemesi'nde yetki itirazını kabul ettiklerinden bahisle dosyanın yetkili Karşıyaka İcra Müdürlüğü'ne gönderilmesini talep ettiği, söz konusu yetki itirazı konusunda karar verilmeden ve dolayısıyla yetki itirazı kesinleşmeden alacaklının dosyanın yetkili icra müdürlüğüne gönderilmesi talebi üzerine İzmir 11. İcra Müdürlüğünce dosyanın Karşıyaka 4....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık HÜKÜMLER : Şikayet Hakkının Düşürülmesi Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: Avukatlık Kanunu’nun 56/5. maddesi uyarınca avukatın başkasını tevkil yetkisini haiz olduğu bütün vekaletnamelerini kapsayacak şekilde başka bir avukata vekaletname yerine geçecek yetki belgesi verebileceği, bu yetki belgesinin vekaletname hükmünde olduğu, dosyada şikayetçi vekili tarafından iki ayrı avukata yetki belgesi verildiği, bu sebeple şikayetçinin dosyada toplam üç ayrı vekille temsil edildiği gözetildiğinde, vekillerden sadece Avukat ...‘in mazeret beyanında bulunduğu, diğer vekillerin mazeret beyanında bulunmadığı anlaşılmakla tebliğnamedeki bozma görüşüne iştirak edilmemiştir. Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi....

Bu belge ve sair delillerin şikayet süresi içinde Cumhuriyet Başsavcılığına verilmemesi halinde kovuşturmaya yer olmadığı kararı verilir...” şeklindeki düzenlemeye göre, temyiz eden meslek birliklerinin şikayet ve katılma dilekçelerine ekledikleri belge ve delillerin incelenmesi sonucunda; dosya içerisinde mevcut müzik eseri kayıt tescil belgesine göre yapımcı şirketin suça konu esere ilişkin Türkiye’de kullanım hakkının yayma ve çoğaltma hakkı ile sınırlı olup temsil hakkını içermediği gibi Türkiye'de hak sahipliği süresinin suç tarihinden önce sona erdiği ve şikayetçi vekilinin dava konusu materyaller ile ilgili olarak 6 aylık kanuni şikayet süresi içerisinde Türkiye'de kullanım hakkının uzatıldığına ilişkin hukuken geçerli bir belge ibraz etmediği; şikayetçi ... meslek birliği ile icracı sanatçı arasında düzenlenen yetki belgesinin ise 6 yıllık bir süre için geçerli olmak üzere 15.08.2003 tarihinde yürürlüğe girdiğinin belirtilmesi nedeniyle yetki belgesinin süresinin temyize konu...

Bey Mah. 1440 ada 3 parselde kain A blok zemin kat 2 nolu bağımsız bölümün ise 75.000,00 TL'den az olmamak üzere vasiye pazarlık usulü ile satışı için yetki ve izin verilmesine karar verilmiş, denetim makamı olan asliye hukuk mahkemesi'nin 01/12/2015 tarih 2015/234 D.İŞ 2015/235 Karar sayılı kararı ile sulh hukuk mahkemesi'nin 17/11/2015 tarih 2015/887 Esas, 2015/1451 Karar sayılı, vasi ... ...'a pazarlık usulü satış için yetki ve izin verilmesine ilişkin kararın TMK'nun 463/5. maddesi gereğince onaylanmasına karar verilmiştir. Bu kez, mirasçı ...; sulh hukuk mahkemesi tarafından talebe konu taşınmazlarda kısıtlının payının satışı için yetki ve izin verilmesi gerekirken taşınmazların tamamının satışı için izin verildiğini açıklayarak kararın kısıtlının payının satışına izin olarak düzeltilmesini istemiş, sulh hukuk mahkemesinin 06.05.2016 tarihli kararı ile talebin reddine karar verilmesi üzerine, hüküm talep eden mirasçı ... tarafından temyiz edilmiştir....