İcra Müdürlüğünün 2019/14365 esas sayılı dosyasında yetkili icra müdürlüğünün Bursa ili, Karacebey ilçesi olduğu iddiasıyla yetkisizlik kararı verilmesini, ayrıca icra takibine ve borca itiraz nedeniyle takibin iptali talep edilmiştir. Yetki itirazı hususunda yapılan incelemede; Davacı/borçlu icra müdürlüğünün yetkisine itiraz etmiştir. Yetki hususunda İ.İ.K. nun 50. maddesi atfı ile H.M.K.' nun 5. vd. maddeleri uygulanacaktır. Takip dayanağı çek incelendiğinde, çekin keşide yerinin Bursa, muhatap banka şubesinin ise T.Garanti Bankası A.Ş. Mersin Şubesi, davacı/borçlunun adresinin de Karacabey/Bursa olduğu anlaşılmıştır. Kambiyo senedine dayalı alacaklar B.K.'nun 89. maddesindeki götürülecek borç kapsamında olmayıp, aranacak borçlardandır. Bu nedenle icra takibinin borçlunun ikametgahı, muhatap banka şubesinde, yahut keşide yerinde yapılması gerekmektedir. Çekin Garanti Bankası A.Ş....

Şeklindeki düzenleme nazara alındığında, davacının dava dilekçesinde takibe konu senedin bir kısmını banka havalesiyle kalan kısmını da elden ödediği yönündeki kabulü sonrası borcun İİK'nun 170/a-3 maddesi gereğince kabul edildiği, bu haliyle kambiyo vasfı şikayetinin dinlenemeyeceği anlaşıldığı, imzaya itiraz dışındaki diğer bütün itirazlara borca itiraz deneceği, ödeme itirazı, sıfat itirazı, senedin teminat senedi olduğu itirazı vs. borçlunun borcu olmadığına ilişkin itirazı, takip konusu senedin karşılıksız olduğu, hatır senedi olduğu, teminat senedi olduğu, anlaşmaya aykırı doldurulduğu, kambiyo senedinde tahrifat yapıldığı, borçlunun senedin düzenlendiği tarihte temyiz kudretine sahip olmadığı, mirası reddetmiş olduğu veya mirasın hükmen reddedilmiş olduğu gibi sebeplere dayandığı, dava dilekçesi incelendiğinde dava, İİK 169/a maddesi kapsamında kambiyo senetlerine ilişkin takipte borca itiraz niteliğinde olup, İİK'nun 169/a maddesi uyarınca; borca itiraz halinde, borcun olmadığının...

İcra Müdürlüğü'nün 2017/34424 Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığı, takip borçlusu davalı T4 tarafından kanuni süresi içerisinde yetkiye ve borca itiraz edilmesi sebebiyle takibin durduğu, itirazın iptali davasının görülebilmesi için öncelikle ortada takip hukuku kuralları çerçevesinde yasaya ve yöntemine uygun şekilde yapılmış geçerli bir icra takibinin bulunması gerektiği, bir icra takibinde icra dairesinin yetkisine itiraz edilmiş ise, bu itiraz usulünce incelenip çözümlenmeden geçerli bir icra takibinin varlığından söz edilemeyeceği, Mahkemenin yetkisine itiraz edilmiş olsun olmasın mahkemenin öncelikle tetkik merciinin yerine geçerek icra dairesinin yetkisine yönelik itirazı inceleyerek sonuçlandırmak zorunda olduğu, itirazın iptali davalarında yetkiye itiraz olması durumunda ilk önce bu hususun değerlendirilmesi gerektiği, somut olayda yetkili icra dairesinin Ünye İcra Dairesi olduğu, itirazın iptali davalarında yetkili icra dairesinde takip yapılmasının dava şartı...

Esas sayılı dosyasına yetki itirazları doğrultusunda yetkili İcra Müdürlüğü Bafra İcra Müdürlüğü'nün olması nedeniyle yetki itirazı kaldırılmadan veya yetkili icra müdürlüğünde icra takibi yapılmadan itirazın iptali davası açıldığı bu durumda ortada geçerli ve yetkili icra müdürlüğünde yapılmış bir icra takibi bulunmadığından açılan davanın usulden reddine karar verilmesini, aksi durumda davacı bankanın kredi teminat olarak Bafra ilçesi .......

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/03/2021 NUMARASI : 2021/78 ESAS 2021/152 KARAR DAVA KONUSU : Yetki İtirazı KARAR : Adana 1....

, müvekkili ile alacaklı ve çeklerde adı veya ünvanın yazılı diğer kişiler ve şirketlerle arasında herhangi bir ticari ya da hukuki ilişkinin mevcut olmadığını, müvekkilinin çekle ilgili ödeme yasağı kararı koyduran çek hamili Çağda Peynircilik Süt Ürünleri ve San.Tic.Ltd.Şti.ne çek bedelini ödediğini belirterek yetki itirazının kabulü ile yetki yönünden takibin iptaline karar verilmesini yetkili icra dairesinin İstanbul İcra Dairesi olduğunun tespitine, aksi takdirde müvekkilin alacaklıya borcu olmadığından takibin iptali ile davacı hakkında çek miktarının %20’sinden aşağı olmamak üzere tazminata, %10'u oranında para cezasına hükmedilmesini istemiştir....

İcra Müdürlüğünün yetkili icra dairesi olduğunu, bu nedenle borçlunun yetki itirazının reddine karar verilmesi gerektiğini, faturalardan da sübut bulduğu üzere davalı şirketin müvekkiline 57.472,60 TL asıl alacakla borçlu olduğunu, borçlunun bu borca ait herhangi bir ödeme yapmadığını belirterek borçlunun itirazın iptali ile takibin devamı, %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, borca ve yetkiye birlikte itiraz edildiğinden ortada geçerli bir takibin bulunmadığını, müvekkilinin davacıya hiçbir borcu bulunmadığını belirterek öncelikle icra dairesinin ve mahkemenin yetkisine yapılan yetki itirazının değerlendirilerek davanın yetki yönünden reddine, yetki itirazının reddine karar verilmesi durumunda müvekkilinin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığından davacının açmış olduğu itirazın iptali davasının reddine karar verilmesini istemiştir....

İlamsız icra takibinde takip borçlusunun yetkiye ve borca birlikte itirazı nedeniyle takibin durması ve takip alacaklısının takibin devamını sağlamak üzere İcra İflas Kanununun 68 ve 69’uncu maddelerine göre icra hukuk mahkemesinden itirazın kaldırılmasını istemek yerine, aynı Kanunun 67’nci maddesi gereğince mahkemeye başvurarak itirazın iptalini istemesi durumunda, mahkemenin öncelikle icra dairesinin yetkisine yapılan itirazı İcra hukuk mahkemesinin yerine geçerek İcra İflas Kanunu 50’nci maddesi hükmü çevresinde inceleyerek sonuçlandırması gerekmektedir. İİK 50/2’nci maddesinde, Yetki itirazı esas hakkındaki itirazla birlikte yapılır, icra mahkemesi tarafından önce yetki meselesi tetkik ve kati surette karara zaptolunur, hükmü yer almaktadır....

İİK 50/2’nci maddesinde, Yetki itirazı esas hakkındaki itirazla birlikte yapılır, icra mahkemesi tarafından önce yetki meselesi tetkik ve kati surette karara zaptolunur, hükmü yer almaktadır. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 06.10.2004 tarih 2004/19-410-471 sayılı Kararında belirtildiği üzere; itirazın iptali davasının görülebilmesi için, öncelikle ortada takip hukuku kuralları çerçevesinde yasaya ve yöntemine uygun şekilde yapılmış geçerli bir icra takibinin bulunması gerekir. Bir icra takibinde icra dairesinin yetkisine itiraz edilmiş ise, bu itiraz usulünce incelenip sonuçlandırılmadığı sürece, açıklanan nitelikte bir icra takibinin varlığından söz edilemez. Bu nedenle, itirazın iptali davasını gören mahkeme, öncelikle bu yönü inceleyip karara bağlamalıdır. Esasen, itirazın iptali davasına bakma yetkisi takibin yapıldığı yer mahkemesine ait olduğundan, mahkemenin, icra dairesinin yetkisine yönelik  itirazı  incelemesi  zorunludur. ...

in yaralandığını, tedavisi için Sağlık Bakanlığı tarafından fatura edilen 1.229,57 TL'yi 10.02.2011 tarihinde ödediklerini, ödenen bedelin davalılardan rücuen tahsili için başlatılan takipte birkısım davalıların yetki itirazında bulunduklarını ve tüm davalıların da borca itiraz ettiklerini, kaza yeri ... olduğu için ...İcra Müdürlüğü'nün takipte yetkili olduğunu belirterek, davalıların takibe itirazlarının iptali ile % 40 icra inkar tazminatının davalılardan tahsilini talep etmiştir.Davalı ..., kendisinin yetki itirazı olmadığını ve sadece borca itiraz ettiğini, itiraz tarihinden sonraki 1 yıl içinde açılmayan davada hakdüşürücü sürenin gerçekleştiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.Diğer davalılar, davaya cevap vermemiş ve duruşmaları da takip etmemiştir.Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davanın kabulü ile davalıların ......