HMK'nın 19/2. maddesi uyarınca yetki itirazında bulunan borçlunun, yetkili icra dairesini, birden fazla yetkili yer varsa seçtiği icra dairesini açıkça bildirmesi gerekir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 16/04/2014 tarih, 2013/19- 1520 esas, 2014/524 karar sayılı ilamı, Yargıtay 12. Hukuk Dairesi'nin 08/12/2015 tarih, 2015/20552 esas ve 2015/30741 karar sayılı ilamı). Somut olayda; takibin İstanbul İcra Dairesi'nde başlatıldığı, borçlular vekilinin icra mahkemesine sunduğu itiraz dilekçesinde müvekkillerinin adresinin İzmir İli olduğu açıklamasıyla yetki itirazında bulunduğu, ancak yetkili icra dairesini açıkça belirtmediği anlaşıldığından, usulüne uygun bir yetki itirazı söz konusu değildir....
Delillerin Değerlendirilmesi Ve Gerekçe:Davacılar hakkında başlatılan kambiyo senetlerine özgü icra takibinde davacı tarafından icra dairesinin yetkisine ve borca itiraz edildiği, mahkemece yetki itirazının kabulüne karar verildiği, davalı tarafça, tebligat yapılmaksızın dosya üzerinden karar verilmesi, çekin karşılıksız işlemi görmesi ile götürülecek borç haline gelmesi sebebi ile alacaklı yerleşim yerinde takip başlatılabileceği iddiası ile istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır. İİK'nun 169/a-1. maddesine göre; "İcra mahkemesi hakimi, itiraz sebeplerinin tahkiki için iki tarafı en geç otuz gün içinde duruşmaya çağırır. Hakim, duruşma sonucunda borcun olmadığının veya itfa veya imhal edildiğinin resmi veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile ispatı halinde itirazı kabul eder. İcra mahkemesi hakimi yetki itirazının incelenmesinde taraflar gelmese de gereken kararı verir."...
Davacı vekili dava dilekçesinde, yetki itirazı ve borca itiraz yanında takibe dayanak senedin protesto edilmemesi nedeniyle alacaklının takip hakkına sahip olmadığı ve borçlu hakkında geçici mühlet kararı verilmesi nedeniyle takip yapılamayacağı iddiaları ile takibin iptalini istemiş olup, kararın gerekçesinde sadece yetki itirazı, borca itiraz ve senedin protesto edilmemesine ilişkin taleplerin değerlendirildiği, davacının geçici mühlet kararı nedeniyle hakkında takip yapılamayacağına ilişkin talebi hakkında kararın herhangi bir gerekçe içermediği anlaşılmıştır. Bu hali ile davacının tüm talepleri değerlendirilmeden karar verilmesi doğru olmamıştır. Mahkemece yapılması gereken, Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/286 Esas sayılı dava dosyasında verilen geçici mühlet ve tedbir kararı değerlendirilerek, davacının bu talebi hakkında da hüküm kurulmasıdır....
, borca ve fer'ilerine itiraz ettiklerini belirterek itirazlarının kabulüne ve tazminata hükmedilmesini talep etmiştir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 06/01/2020 NUMARASI : 2019/1006 ESAS, 2020/28 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının yasal süresi içerisinde istinaf yolu ile incelenmesi talep edilmiş olup, dosya yerel mahkemece Dairemize gönderilmiş olmakla, üye hakim tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosyadaki tüm belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşülüp, düşünüldü. İDDİANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle müvekkili hakkında İstanbul 20. İcra Müdürlüğü'nün 2019/43814 esas sayılı dosyasında takip başlatıldığını, müvekkilinin adresi itibariyle Küçükçekmece İcra Müdürlükleri'nin yetkili olduğunu, İstanbul İcra Müdürlükleri'nin yetkisiz olduğunu, ayrıca borca ve faize itiraz ettiklerini söyleyerek itirazlarının kabulüne takibin iptaline karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince " Somut olayda, davacı Yargıtay 12....
İNCELEME ve GEREKÇE: ----- takip dosyası celp edilmiş incelenmesinde; davacı-takip alacaklısı tarafından davalı-takip borçlusu aleyhine---- tutarındaki alacağın, fer'ileriyle birlikte tahsiline yönelik genel haciz yoluyla yapılan icra takibi olduğu, takip dayanağının; ----- adet çek olarak gösterildiği, ödeme emrinin borçlulara---- tarihinde tebliğ edildiği, borçlu----- tarafından----- tarihli itiraz dilekçesi ile yetkiye, borca, ferilerine, borçlu ---- itiraz dilekçesi ile borca, faize ve ferilerine ve borçlu ------- tarihli itiraz dilekçesi ile yetkiye, borca ve ferilerine itiraz edildiği; icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verilmiş olduğu, itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğ edilmediği ve bu haliyle eldeki davanın yasal süresi içerisinde açılmış olduğu görülmüştür....
İLK DERECE MAHKEME KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesi tarafından, yetki itirazının kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf talebinde bulunulması sonrasında dairemizin 2012019/1172 E- 2019/ 2314 K sayılı kararı ile istinaf talebinin kabulü ile kararın kaldırılmasına, yetki itirazı yerinde olmadığından borca itiraz nedenleri hakkında karar verilmek üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine dair verilen karar sonrasında ilk derece mahkemesi tarafından "...Davacının borca itirazına yönelik olarak ise, borçlu derneğin mahkememize başvurusu, derneğin çift imza ile temsil edildiği, bonoda ise tek imzanın bulunduğu şeklinde olup, başvuru bu haliyle İİK'nın 169/1 ve 169/a maddeleri hükümleri uyarınca borca itiraz niteliğindedir....
Alacaklı tarafından sadece yetki itirazının kaldırılması talep edilmiş, borca ve faize itirazın kaldırılması için istemde bulunulmamıştır. Bu sebeple taleple bağlılık ilkesi gereği, Mahkemece yetki itirazının kaldırılmasına karar verilmesiyle birlikte takibin devamına hükmedilmesi yerinde değildir. Zira borca ve faize itirazın kaldırılması talep edilmediğinden, borca ve faize ilişkin itiraz kaldırılıncaya ya da iptal edilinceye kadar takip durmaya devam eder. O halde, mahkemece, yetki itirazının kaldırılmasıyla beraber takibin devamına karar verilmesi isabetsiz olup, kararın bu nedenle bozulması gerekir ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir. SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile .... 1. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 02.07.2015 tarih ve 2015/.....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/995 KARAR NO : 2022/2256 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : PATNOS İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/09/2019 NUMARASI : 2019/13 ESAS, 2019/32 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Taraflar arasında görülen icra takibine itiraz davasına ilişkin olarak yapılan açık yargılama sonucunda verilen karara karşı yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK 353. madde uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı dava dilekçesinde özetle; Patnos İcra Dairesinin 2019/236 esas sayılı icra emrine itiraz ettiğini, alacaklı görünen tarafa herhangi bir borcunun olmadığını, bu nedenle takibe , borca, ödeme merine, faiz oranına ve işlemiş faize , ferilerine açıkça itiraz ettiğini , yetki yönünden itiraz ettiğini, icra takibinin durdurdulmasını talep ve dava etmiştir....
Davalı borçlunun yetki itirazı bu nedenle yerindedir. İcra dairesinin ve mahkemenin yetkisine itiraz edildiği durumlarda mahkemece İİK.nun 50.maddesi gözetilerek öncelikle icra dairesinin yetkisine yönelik itiraz incelenmelidir. Somut olayda ; kesin yetki kuralı söz konusu değil ise de icra dairesinin yetkisine açıkça itiraz bulunduğundan mahkemece öncelikle incelenerek karara bağlanması gerekmektedir. davalının icra dairesinin yetkisine itirazı yerinde olduğundan dava şartı eksikliği nedeniyle davanın usulden HMK 114/2 ve 115 maddesi gereğince reddine karar vermek gerekmiştir. HUAK 18/A-(13) ve (14). Fıkrası hükümleri gereğince arabuluculuk gideri olarak Arabuluculuk Dava Şartı Dosya No: 2019/... sayılı dosyasından arabulucu olarak atanan ... ekte sunulan 1.320,00....
