Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; itirazın haksız olduğunu, bononun kambiyo vasfına haiz olduğunu, çift imza kuralı kaldırıldığı için borçluların tek imzasının da bonoyu geçerli kılacağını, borca itirazı kabul etmediklerini, faize itirazın da yersiz olduğunu söyleyerek davanın reddine, davacı aleyhine tazminata hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir....
CEVAP Alacaklı, takibin sürüncemede bırakılması için itiraz yoluna başvurulduğunu, ödeme emrindeki eksikliklerin her zaman giderilmesinin mümkün olduğunu, çek keşideci olan borçlunun çek komisyonundan sorumlu olduğunu, çeklerin kambiyo vasfına sahip olduğunu, imzaya itirazı kabul etmediklerini belirterek itirazın reddine ve borçlu aleyhine tazminat ve para cezasına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI A....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ:Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; Davacının YETKİYE ve BORCA itirazı ile KAMBİYO HUKUKUNA İLİŞKİN şikayetinin ayrı ayrı REDDİNE karar verilmiştir. İSTİNAFA BAŞVURAN TARAF VE İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı dava dilekçesinde belirtilen nedenlerle istinaf yasa yoluna başvurmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İİK m.168 uyarınca yetkiye ve borca itiraz ile kambiyo hukukuna ilişkin şikayete yönelik dava, 5 günlük yasal süresi içerisinde açılmıştır. Karar yalnızca davacı tarafından istinaf edilmiş olup, istinaf incelemesi istinaf edenin sıfatına göre istinaf sebepleri ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılacaktır. Davalı T5 dayanak bonoların lehtarı olup, takip yetkili son hamil tarafından başlatılmıştır. Bu kişi tarafından başlatılmış bir takip bulunmadığından Mahkemece adı geçen yönünden davanın usulden reddi gerekir ise de; lehtar T5 tarafından yapılmış bir istinaf başvurusu bulunmamaktadır....
Takip konusu senedin yasal unsurları içerdiği ve kambiyo vasfına haiz olduğu borçlunun, bononun anlaşmaya aykırı doldurulduğu yönündeki iddiası İİK'nun 169/a-1. maddesinde belirtilen nitelikte yazılı bir belge ile ispatlayamadığından davanın reddine ilişkin mahkeme kararı usul ve yasaya uygun olmakla yerinde bulunmayan istinaf talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
Somut olayda; davalı alacaklı tarafından Trabzon İcra Müdürlüğü'nün 2020/17769 Esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus takip başlatıldığı, ödeme emrinin davacı borçluya 16/10/2020 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu davacının 26/10/2020 tarihinde iş bu dava dosyası ile davaya konu borca itiraz ettiği, mahkemece beş günlük itiraz süresinin dolduğundan bahisle davanın reddine karar verildiği, davacının karara karşı istinaf yoluna başvurduğu anlaşılmıştır. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 168/1. maddesinin 3, 4 ve 5. bentleri hükmüne göre, borçlunun borçlu olmadığını veya borcun itfa edildiğini, mehil verildiğini, alacağın zamanaşımına uğradığını, imzaya itirazını ve takibin müstenidi olan senedin kambiyo senedi vasfına haiz olmadığına yönelik şikayetini yasal 5 günlük süresi içerisinde icra mahkemesine yapması zorunludur....
İlk derece mahkemesince, davacı tarafın yerinde görülmeyen yetki itirazının reddine. takibe konu bonoların vasfına yönelik yerinde görülen şikayetin kabulü ile İ.İ.K'nun 170/a-2 maddesine göre davacılar açısından takibin iptaline, dair karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Bursa 2. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2018/164 E., 2020/528 K. sayılı kararının kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Uyuşmazlık, yetki itirazının yanında, borca ve faize itiraza ilişkindir. İlk derece mahkemesince, takibe konu senette lehtarın tam unvanının yazılmadığı ve bu hususun resen gözetilmesinin gerektiğinden bahisle takibe konu bonoların vasfına yönelik yerinde görülen şikayetin kabulü ile İİK'nun 170/a-2.maddesine göre davacılar açısından takibin iptaline dair karar verildiği görülmektedir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : İcra dosyasının incelenmesinde; İstanbul 25. İcra Müdürlüğünün 2019/2179 E. Sayılı dosyasında alacaklı tarafından borçlular aleyhine bonoya istinaden kambiyo senedine dayalı icra takibi başlatılmıştır. Davanın konusu yetki ve takibe konu bononun kambiyo senedi vasfına haiz olmaması nedeniyle borca, faize itirazdır. Ödeme emri davacıya 24/01/2019 tarihinde tebliğ edilmiş, dava 28/01/2019 tarihinde İİK 168. maddeye göre yasal 5 günlük süre içinde açılmıştır. 6102 Sayılı TTK'nın 776. maddesinde bononun yasal unsurları düzenlenmiş olup, takip konusu belge kambiyo senedi vasfına haizdir. HMK 19/2 bendine göre yetki itirazında bulunan taraf yetkili mahkemenin birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeye seçer. Aksi takdirde yetki itirazın dikkate alınmaz. Davacı tarafından yetki itirazında da iki adet yetkili yer belirtilmiş, seçim hakkı kullanılmadığı için HMK 19/2'ye göre geçerli bir yetki itirazından söz edilemez....
GEREKÇE: Uyuşmazlık, takibin dayanağı olan senedin kambiyo senedi vasfına haiz olmadığı şikayeti ile ödeme nedeniyle borca itiraz talebine ilişkindir. Erdemli İcra Müdürlüğünün 2020/1081 E sayılı dosyası incelendiğinde; Davalı alacaklının 17.000,00 TL bedelli senede dayanarak davacı borçlular aleyhine kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip başlatıldığı, ödeme emrinin davacılara 02/09/2020 tarihinde tebliğ edildiği, davanın 10/08/2020 tarihinde açıldığı görülmüştür. İİK'nun 170/a-2. Maddesinde “İcra mahkemesi müddetinde yapılan şikayet veya itiraz dolayısıyle, usulü dairesinde kendisine intikal eden işlerde takibin müstenidi olan kambiyo senedinin bu vasfı haiz olmadığı veya alacaklının kambiyo hukuku mucibince takip hakkına sahip bulunmadığı hususlarını re'sen nazara alarak bu fasla göre yapılan takibi iptal edebilir.” hükmü yer almaktadır....
GEREKÇE: Uyuşmazlık, takibin dayanağı olan senedin kambiyo senedi vasfına haiz olmadığı şikayeti ile ödeme nedeniyle borca itiraz talebine ilişkindir. Erdemli İcra Müdürlüğünün 2020/1081 E sayılı dosyası incelendiğinde; Davalı alacaklının 17.000,00 TL bedelli senede dayanarak davacı borçlular aleyhine kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip başlatıldığı, ödeme emrinin davacılara 02/09/2020 tarihinde tebliğ edildiği, davanın 10/08/2020 tarihinde açıldığı görülmüştür. İİK'nun 170/a-2. Maddesinde “İcra mahkemesi müddetinde yapılan şikayet veya itiraz dolayısıyle, usulü dairesinde kendisine intikal eden işlerde takibin müstenidi olan kambiyo senedinin bu vasfı haiz olmadığı veya alacaklının kambiyo hukuku mucibince takip hakkına sahip bulunmadığı hususlarını re'sen nazara alarak bu fasla göre yapılan takibi iptal edebilir.” hükmü yer almaktadır....
Kambiyo senetlerine mahsus takibe yönelik itiraz ve şikayetlerde icra mahkemesi; varsa, önce borçlunun icra dairesinin yetkisine itirazı, ardından senedin kambiyo vasfını haiz olmadığı ya da alacaklının yetkili hamil olmadığı iddiasına dayalı İİK'nın 170/a maddesinde yazılı şikayeti, ardından imzaya itirazı ve son olarak da borca itirazı değerlendirmek suretiyle sonuca gitmelidir. Somut olayda; davacının talepleri içerisinde yukarıda sayılanlardan yetki ve imza itirazı bulunmamaktadır....
