Hukuk Dairesinin 2015/14637 Esas 2015/18856 Karar ve 2015/18964 Esas 2015/30468 Karar sayılı ilamları ) Davacı vekilinin senedin kambiyo vasfına haiz olmadığı yönündeki şikayeti değerlendirildiğinde; Takip konusu senedin bononun tüm zorunlu unsurlarını taşıdığı, kambiyo vasfına haiz olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin bu yöndeki şikayetinin de reddine karar vermek gerekmiştir. Davacı/borçlu şirket hakkında 30.11.2018 tarihinde konkordato geçici mühlet kararı verildiği iddiasına yönelik olarak takibin geçici mühlet tarihinden önce 27.11.2018 tarihinde başlatılması karşısında bu hususun takibin iptali sebebi yapılamayacağı, ancak icra müdürlüğüne başvurulması halinde takibin durdurulması kararının müdürlükçe değerlendirilebileceği anlaşılmıştır..." şeklinde açıklanan gerekçeleriyle; 1- Davacının yetkiye ve borca itirazının REDDİNE, 2- Davacının senedin kambiyo vasfına yönelik şikayetinin REDDİNE," karar verildiği görülmüştür....
İTİRAZ İtiraz eden borçlu vekili itiraz dilekçesinde, takibe konu çeke yönelik müvekkilinin hiçbir borcu bulunmadığını, borca, fer'ilerine, faize, faiz türüne, çekin zamanaşımına, çekin kambiyo vasfına ve tüm içeriğine itiraz ettiğini, çekin, çek olma vasfını yitirdiğini ve kambiyo senetlerine özgü haciz yoluna konu edilemeyeceğini, 23 Şubat 2018 tarihli çekin keşide edilmesinden itibaren 3 yıllık zaman aşımının dolduğunu belirterek takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı alacaklı vekili cevap dilekçesinde, itirazın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III....
İcra Müdürlüğünün 2021/9943 Esas sayılı dosyası, İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ: Takip dayanağı bononun düzenleme yerinin Konya olması nedeniyle Konya icra daireleri yetkili olduğundan, yetki itirazının yerinde olmadığı, taraflar arasında düzenlenen yazılı sözleşmede takip dayanağı bonolara atıf yapar şekilde muacceliyet şartı bulunduğundan, davacının yetki itirazının reddine, davacının kambiyo vasfına ilişkin takibin iptali talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAFA BAŞVURAN TARAF VE İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili tarafından, dava dilekçesindeki nedenler tekrarlanarak istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf konusu, kambiyo senetlerine özgü takipte davacının kambiyo hukukuna yönelik şikayet ve yetki itirazına ilişkindir....
yasaya aykırı olduğunu, Yetki itirazı yönünden istinafında; Müvekkili şirketin ticaret sicil ve ikametgah adresinin “Mimar Sinan Mah....
Buna göre, itiraz dilekçesinde öne sürülen taleplerin ve dava nedenlerinin her birinin ayrı ayrı tartışılarak bunlar hakkında hangi sonuca ulaşıldığı ve verilen kararın ne olduğu hükümde birer birer açıklanıp gösterilmelidir. Borçlunun 30.10.2015 tarihli mahkemeye başvuru dilekçesinin incelenmesinde; kambiyo vasfına yönelik şikayetinin yanı sıra, takip dayanağı senette bulunan imzanın muteriz borçlu şirket yetkilisine ait olmadığına ilişkin de itirazda bulunduğu, ancak mahkemece bu konuda herhangi bir inceleme ve değerlendirme yapılmadığı görülmektedir. Bu hususta mahkemece bir değerlendirme yapılmamış olması, yukarıda açıklanan HMK'nun 297/2. maddesine aykırıdır. O halde mahkemece istemin süresinde olduğu da nazara alınarak borçlunun bu yöndeki itirazı incelenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir....
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Hatalı bilirkişi raporu doğrultusunda karar verildiğini, yetiş kelimesindeki y harfinin sonradan ve elle eklendiğinin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde açık olduğunu, senette tahrifat yapılmış olup senedin kambiyo vasfını kaybettiğini, senette t.c kimlik numarasının eksik olarak düzenlenmiş olup kimlik numarasının eksikliğinin sonra el yazısı ile eklenmek suretiyle değişiklik yapıldığını, senette tanzim tarihi ve ödeme yerinin bulunmadığını, senedin müvekkiline zorla imzalatılmış olup müvekkilinin haksız ve hukuka aykırı takibe konu senede ilişkin borcu bulunmadığını açıklanan nedenler ile ilamın kaldırılarak davanın kabulüne ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Uyuşmazlık, bonoya dayalı kambiyo takibinde senedin kambiyo vasfına yönelik şikayete ve borca itiraza ilişkindir. TTK....
Bu durumda dava dilekçesi, cevap dilekçesi, taraf beyanları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; borçlunun takip konusu senet üzerindeki imzasına açıkça ve ayrıca itirazının bulunmadığı anlaşılmış olup, borca itirazı bulunduğundan ve senedin tüm unsurları tamam olup kambiyo vasfına haiz olduğundan, takip konusu senede istinaden borcun bulunmadığı iddiası alacaklı tarafça kabul edilmediğinden, İİK'nın 169/a maddesi gereğince borçlunun borcu olmadığı veya itfa veya imhal edildiğini resmi veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile ispatlaması gerekir....
Mahkemece; Davacının imzaya ve borca itirazı yönünden; Davacının imzaya itirazının kabulü ile, kapatılan Kayseri 6.İcra Müdürlüğünün 2019/5122 Esas sayılı takip dosyasında İİK 170/3.maddesi gereğince takibin durdurulmasına, asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalı alacaklıdan alınarak davacıya verilmesine, asıl alacağın %10'u oranında para cezasının davalı alacaklıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, Davacının imzaya itirazı kabul edildiğinden, borca ve faize itirazı ile ilgili olarak Karar Verilmesine Yer Olmadığına, Davacının usulsüz tebligat şikayeti yönünden; Davacının usulsüz tebligat şikayetinin kabulü ile, kapatılan Kayseri 6.İcra Müdürlüğünün 2019/5122 Esas sayılı takip dosyasından davacı borçluya gönderilen ödeme emri tebliğ tarihinin 26/06/2019 tarihi olarak düzeltilmesine, davacının kambiyo vasfına ilişkin şikayetinin reddine, şeklinde karar verildiği görülmüştür....
Bu nedenle yetkisizlik itirazı reddedilerek yargılama yapılmıştır. Takibe itiraz edenler borca konu senedin bir teminat senedi olarak verildiğini kambiyo vasfı taşımadığı gerekçesiyle takibin iptaline karar verilmesini talep etmişlerdir. Bahse konu senedin kambiyo senedi olup olmadığı incelenmelidir. TTK 776 .maddesinde bir kambiyo senedinde bulunması gereken unsurlar sayılmıştır. TTK 777.maddesinde ise 776.maddede sayılan unsurların bulunmaması durumu düzenlenmiştir. Buna göre düzenleme yeri gösterilmeyen bir emre muharrer senette düzenleyenin adının yanında yazılı olan yerde düzenlenmiş sayılır. Eğer bu da yoksa zorunlu unsurlardan biri olan düzenleme yeri bulunmadığından senet kambiyo senedi vasfını kaybeder. Somut olayda takip konusu senette hiç bir şekilde düzenleme yeri bulunmamaktadır. Bu nedenle kambiyo senedi vasfını kaybetmiştir ve kambiyo senetlerine özgü yollarla takibe konulması mümkün değildir....
İcra Müdürlüğünün 2019/1847 Esas sayılı dosyasında yapıldığını, kredi alacağı nedeniyle alacaklı bankanın kambiyo takibi yapamayacağını, eşlerin rızalarının da bulunmadığını, sözleşmeye dayalı genel haciz yolu ile ilamsız takip yapılabileceğini, takibe konu senet protesto edilmeden icra takibi yapıldığını, senedin kambiyo vasfına haiz olmadığını, takibe konu senedin ödeme emri ekinde müvekkillerine tebliğ edilmediğini belirterek, usulsüz yapılan tebligatın iptaline, icra takibinin durdurulmasına, öncelikle yetki itirazının kabulüne, yetki yönünden takibin iptaline ve tazminata karar verilmesini talep etmiştir. Davalı alacaklı vekili cevap dilekçesinde özetle; takip tarihi itibariyle borçluların mernis adreslerinin yurtdışı adres olmadığını, davanın süresinde açılmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
