İcra Müdürlüğünün 2020/5924 esas sayılı takip dosyasında başlatılan ilamsız icra takibinde borçlunun süresi içinde yetki itirazında bulunduğu, alacaklının yetki itirazını kabul etmesi sonrasında dosyanın Düzce İcra Müdürlüğünün 2020/12249 esas numarasına kayıtlandığı, borçlu davacıya bu icra dosyasından gönderilen 7 örnek ödeme emrinin " Kültür Mah.Güven sok.No:6 İç kapı no:3 Düzce" adresine tebliğe çıkarıldığı, iade dönünce aynı adresin mernis adresi olması sebebiyle mernis şerhli olarak Tebligat Kanunu 21/2 gereğince 01/02/2021 tarihinde tebliğ edildiği, iş bu tebliğin usulsüzlügü şikayeti ile eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır. 7201 sayılı Tebligat Kanununun Bilinen adreste tebligat başlıklı 10 uncu maddesinde "Tebligat, tebliğ yapılacak şahsa bilinen en son adresinde yapılır.(Ek fıkra: 11/1/2011- 6099/3 md.)...

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 16. maddesi uyarınca ödeme emrine dayanak belgenin eklenmemesi şikayeti, İİK'nın 169, 169/a maddeleri uyarınca yetki itirazı ve borca itiraza ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nın "yetki itirazının ileri sürülmesi" başlıklı 19/2. maddesinde; "yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz" hükmü yer almaktadır. Somut olayda, dava konusu icra takibi İzmir 5. İcra Müdürlüğünde başlatılmış, davacı vekilinin icra hukuk mahkemesine verdiği dava dilekçesinde, yetki itirazında bulunmasına rağmen, yetkili icra müdürlüğünü bildirmediği anlaşılmıştır. Bu durumda, yetkili icra müdürlüğü açıkça gösterilmediğinden, HMK’nın 19/2. maddesi uyarınca usulüne uygun bir yetki itirazından söz edilemez....

İcra İflas Kanunu’nun 128/a. maddesi gereğince kıymet takdirinin tebliğ edildiği ilgililer, raporun tebliğinden itibaren yedi gün içinde raporu düzenleten icra dairesinin bulunduğu yerdeki icra mahkemesinde şikayette bulunabilirler. Somut olayda; kıymet takdiri, Demre İcra Müdürlüğü'nce yapıldığı anlaşılmakla şikayeti inceleme yetkisi Demre İcra Hukuk Mahkemesi’ne aittir. Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri ile 5235 sayılı Kanunu’nun 36/3. maddesi gereğince; Demre İcra Hukuk Mahkemesi’nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 25/04/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi....

İcra İflas Kanunu’nun 128/a. maddesi gereğince kıymet takdirinin tebliğ edildiği ilgililer, raporun tebliğinden itibaren yedi gün içinde raporu düzenleten icra dairesinin bulunduğu yerdeki icra mahkemesinde şikayette bulunabilirler. Somut olayda; kıymet takdirinin, Gemlik İcra Müdürlüğünce yapıldığı anlaşılmakla şikayeti inceleme yetkisi Gemlik İcra Hukuk Mahkemesi’ne aittir. Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri ile 5235 sayılı Kanunu’nun 36/3. maddesi gereğince; Gemlik İcra Hukuk Mahkemesi’nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 12/09/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi....

İcra İflas Kanunu 128/a maddesindeki kıymet takdirinin tebliğ edildiği ilgililer, raporun tebliğinden itibaren yedi gün içinde raporu düzenleten icra dairesinin bulunduğu yerdeki icra mahkemesinde şikâyette bulunabilirler hükmü dikkate alındığında; Somut olayda, kıymet takdiri talimat yoluyla ... İcra Dairesince yapıldığı anlaşılmakla şikayeti inceleme yetkisi ... (...) İcra Hukuk Mahkemesine aittir. Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri ile 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince; ...(...) İcra Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 28.11.2022 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi....

İcra İflas Kanunu’nun 128/a. maddesi gereğince kıymet takdirinin tebliğ edildiği ilgililer, raporun tebliğinden itibaren yedi gün içinde raporu düzenleten icra dairesinin bulunduğu yerdeki icra mahkemesinde şikayette bulunabilirler. Somut olayda; kıymet takdirinin, Eskişehir 6. İcra Müdürlüğünce yapıldığı anlaşılmakla şikayeti inceleme yetkisi Eskişehir 1. İcra Hukuk Mahkemesi’ne aittir. Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri ile 5235 sayılı Kanunu’nun 36/3. maddesi gereğince; Eskişehir 1. İcra Hukuk Mahkemesi’nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 12/09/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi....

İcra Müdürlüğü tarafından yapıldığı, İİK’nın 128/a maddesine göre şikayeti inceleme yeri talimat icra müdürlüğünün bağlı olduğu icra hukuk mahkemesi olup bu kuralın "kesin yetki" niteliğinde olduğu, dolayısıyla uyuşmazlığın çözümü noktasında ... İcra Hukuk Mahkemesi’nin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. İİK'nın 4. maddesi gereğince, takip hangi icra dairesinde başlamış ise, bu takiple ilgili itiraz ve şikayetler, takibin yapıldığı yer icra müdürlüğünün bağlı bulunduğu icra mahkemesinde çözümlenir. Bu husus, kamu düzenine ilişkin kesin yetki niteliğindedir. Yasal koşulların oluşması halinde İİK'nın 79 ve 360. maddeleri, bu husustaki yetki ile ilgili istisnalardır. İİK'nın 79. maddesi gereğince, haczolunacak malların başka bir yerde bulunması halinde icra dairesi, malların bulunduğu yer icra dairesine talimat yazarak haczin yapılmasını ister....

Söz konusu maddelerde, tebliğ usulüne aykırı yapılmış olsa bile, muhatap tebliğe muttali olmuş ise geçerli sayılıp, muhatabın beyan ettiği tarihin tebliğ tarihi olarak kabul edileceği belirtilmiştir. Muhatabın beyan ettiği öğrenme tarihinin aksi ise, ancak resmi veya borçlu tarafından ikrar edilmiş bir belge ile kanıtlanabilir. Mahkemece, borçlunun tebliğ işleminin usulsüzlüğüne ilişkin şikayeti kabul edildiğine göre, Tebligat Kanunu'nun 32. maddesi uyarınca, tebliğ tarihinin, borçlunun beyan ettiği öğrenme tarihine göre düzeltilmesine karar verilmesi gerekirken, bu husus gözardı edilerek tebligatın iptali yönünde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02.05.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....

HMK'nun 297/2. maddesi gözetilerek davacının tüm taleplerini karşılayacak şekilde tebligat usulsüzlüğüne, borca ve yetkiye itiraz ve şikayetleri ilişkin ayrı ayrı hüküm kurulmadığı, gerekçeli kararda da gerekçelerinin belirtilmediği, yine takibin niteliği gereği yetki itirazında da duruşma açılarak tarafların delilleri toplanmak ve oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerektiği halde yetki itirazı ve ödeme emri tebliğ usulsüzlüğü şikayeti hakkında tensiple dosya üzerinden inceleme yapılarak karar verilmesi yukarıda açıklanan yasal düzenlemelere aykırı olduğu nedeniyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne HMK'nun 353/1- a.6 maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına.." karar verildiği; İlk Derece Mahkemesi tarafından yeniden yapılan yargılama sonucunda 15/09/2022 tarihli gerekçeli kararında özetle: "...Somut olayda ödeme emri tebligatının Yakup Aslan isimli komşunun muhatabın işe gittiği beyanıyla 06/09/2016 tarihinde TK 21/1 maddesine göre tebliğ edilmeye...

HMK'nun 297/2. maddesi gözetilerek davacının tüm taleplerini karşılayacak şekilde tebligat usulsüzlüğüne, borca ve yetkiye itiraz ve şikayetleri ilişkin ayrı ayrı hüküm kurulmadığı, gerekçeli kararda da gerekçelerinin belirtilmediği, yine takibin niteliği gereği yetki itirazında da duruşma açılarak tarafların delilleri toplanmak ve oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerektiği halde yetki itirazı ve ödeme emri tebliğ usulsüzlüğü şikayeti hakkında tensiple dosya üzerinden inceleme yapılarak karar verilmesi yukarıda açıklanan yasal düzenlemelere aykırı olduğu nedeniyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne HMK'nun 353/1- a.6 maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına.." karar verildiği; İlk Derece Mahkemesi tarafından yeniden yapılan yargılama sonucunda 15/09/2022 tarihli gerekçeli kararında özetle: "...Somut olayda ödeme emri tebligatının Yakup Aslan isimli komşunun muhatabın işe gittiği beyanıyla 06/09/2016 tarihinde TK 21/1 maddesine göre tebliğ edilmeye...