Maddesine ve aykırı olup usulsüz olduğunu, mazbata üzerinde 2 tane imza bulunduğunu, bunlardan biri tebliğ memuru Ömer Atar'ın, diğeri de aza olarak tebliğ alan Erol Can olduğunu, tebliğ memuru 10 km. ötedeki köye giderek ödeme emrini Ömerli Mah. Muhtarı Murat Karaca'nın sözlü beyanına göre düzenlendiğini mazbataya şerh olarak düştüğünü, Murat Karaca'yı da en yakın komşu gösterdiğini, bunun hatalı olduğunu, ayrıca, takibe yetki ve borç yönünden de itiraz ettiklerini belirterek, davacıya yapılan ödeme emrinin tebliğ tarihinin 22/11/2021 tarihi olarak düzeltilmesine, kesinleşmeyen icra takibine ilişkin olarak yapılan tüm işlemlerin kaldırılmasına/iptaline, yetki itirazlarının kabulü ile takibin iptaline karar verilmesine, davalı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
Bu husus, kamu düzenine ilişkin kesin yetki niteliğindedir. Yasada, koşulları oluşması halinde İİK'nun 79. ve 360. maddeleri yetki ile ilgili istisnaları düzenler.İİK'nun 360. maddesi gereğince ihalenin talimat yolu ile yapılması halinde, artırma ve ihaleye ilişkin ihtilaflar kendisine talimat yazılan icra dairesinin tabi bulunduğu icra mahkemesince halledilir. Hukuk Genel Kurulu'nun 13.01.1982 tarih ve 263-16 sayılı ve yine 13.2.2002 tarih ve 2002/12-44 E.-2002/74 K. sayılı kararlarında da vurgulandığı üzere, İİK'nun 360. maddesinde öngörülen yetki kuralı kamu düzeni düşüncesi ile sevk edilmiş kesin yetki kuralı olup, mahkemece re'sen gözetilmesi gerekir.Somut olayda, şikayetçi alacaklı tarafça talimat icra dairesi olan ... 10. İcra Müdürlüğü'nce ihale bedeli üzerinden tapu harcı alınmasına yönelik işleminin de şikayet yolu ile iptalinin talep edildiği görülmektedir. Talimat icra dairesince (... 10....
İcra Müdürlüğünce Göksun İcra Müdürlüğüne yazılan 03/12/2020 tarihli haciz talimatı ile, borçluya ait 38 JG 001 plakı aracın kıymet takdirinin yapılmasının istendiği, bu talimat uyarınca konulan haczin yukarıda açıklanan şekilde "nokta haczi" niteliğinde olduğu anlaşılmakla, kıymet takdirine itiraza ilişkin şikayetini inceleme yetkisi, haciz kararını veren esas icra müdürlüğünün bağlı olduğu icra mahkemesine ait olup, anılan yetki, kamu düzenine ilişkin kesin yetki niteliğinde olduğundan mahkemece re'sen nazara alınmalıdır. Bu nedenle şikayeti inceleme yetkisi Adana 6. İcra Hukuk Mahkemesine aittir. Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddesi gereğince; Adana 6. İcra Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 17/01/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İcra Müdürlüğünce Göksun İcra Müdürlüğüne yazılan 02/04/2021 tarihli haciz talimatı ile, borçluya ait ...plakı aracın kıymet takdirinin yapılmasının istendiği, bu talimat uyarınca konulan haczin yukarıda açıklanan şekilde "nokta haczi" niteliğinde olduğu anlaşılmakla, kıymet takdirine itiraza ilişkin şikayetini inceleme yetkisi, haciz kararını veren esas icra müdürlüğünün bağlı olduğu icra mahkemesine ait olup, anılan yetki, kamu düzenine ilişkin kesin yetki niteliğinde olduğundan mahkemece re'sen nazara alınmalıdır. Bu nedenle şikayeti inceleme yetkisi Osmaniye İcra Hukuk Mahkemesine aittir. Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddesi gereğince; Osmaniye İcra Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 24/01/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İcra Hukuk Mahkemesine yetkisizlikle gönderilen dava ile eldeki davanın, dava dilekçelerinin aynı mahiyette ve aynı konuda oldukları, her iki dilekçenin içeriğinin ve konusunun haczedilmezlik şikayeti olduğu, öncesinde ... İcra Hukuk Mahkemesince 08/06/2009 tarihinde yetkisizlik kararı verildiği ve dosyanın mahkemelerine gönderildiği, mahkemece de 15/10/2009 tarihinde yetkisizlik kararı verildiği ve ... İcra Hukuk Mahkemesine gönderildiği böylelikle aynı konuda iki adet kesinleşmiş yetkisizlik kararının mevcut olduğu bu hususun olumsuz yetki uyuşmazlığını meydana getirdiği olumsuz yetki uyuşmazlığının hallinin dava şartı olduğu ve re'sen nazara alınması gerektiği, bu konu çözülmeden davaya devam edilemeyeceği anlaşıldığından dosyanın olumsuz yetki uyuşmazlığının halli için Dairemize gönderilmesine karar vermiştir....
İcra Hukuk Mahkemesinin 27/11/2014 tarih 2014/801-1167 sayılı kararı ile yetki itirazının kabul edilerek icra dosyasının ... İcra Dairesine gönderilmesine karar verildiği, kararın kesinleşerek dosyanın ... İcra Müdürlüğüne gönderildiği anlaşılmaktadır. ... İcra Müdürlüğünce borçluya örnek 6 icra emri gönderilmiştir. Bu durumda borçlunun başvurusu ... İcra Müdürlüğünün işleminden sonra olup takip dosyasının da ...'de olduğu nazara alınarak şikayeti incelemeye ... İcra Hukuk Mahkemesi yetkilidir. Ayrıca takibin ... İcra Daireleri ile ilgisi bulunmazken, mahkemece; kararda ... İcra Mahkemelerinin yetkisinin kabul edilmesi de uygun görülmemiştir.O halde ......
İcra Müdürlüğü'nün 2020/9818 E., sayılı dosyasında davacı aleyhine kambiyo senedine özgü takip başlatıldığı, davacı takip borçlusunun ödeme emrinin usulsüz tebliğ edildiğinden bahisle tebliğ tarihinin düzeltilmesi ve takipte Adalar İcra Müdürlüğü'nün yetkili olduğunu, yetki itirazının kabulü için dava açtığı, ilk derece mahkemesince davacının usulsüz tebligata yönelik şikayeti ile yetkiye yönelik itirazını kabul ettiği, davacı tarafın yetki itirazının kabulüne karar verilmesine rağmen mahkemenin HMK 20. Maddedeki düzenleme kapsamında bir hüküm oluşturmadığından bahisle kararın kaldırılmasını istemişse de, ilk derece mahkemesi kararının incelenmesinde karar kesinleştikten sonra talep halinde dosyanın yetkili Adalar İcra Müdürlüğü'ne gönderilmesine şeklinde hüküm oluşturulduğu, HMK 20....
Somut olayda, borçluya ödeme emrinin 03.12.2013 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun yasal 5 günlük süreden sonra 24.11.2014 tarihinde icra mahkemesine başvurarak imzaya ve borca itiraz ettiği, başvurusunda usulsüz tebligat şikayetinde de bulunmasına rağmen mahkemece bu hususların gözardı edilip imzaya itirazın esastan incelenerek sonuca gidildiği görülmektedir. Mahkemece öncelikle usulsüz tebligat şikayeti yönünden inceleme yapılmalıdır. Ödeme emrinin usulüne uygun tebliğ edildiği sonucuna varılması halinde imzaya ve borca itirazın süre yönünden reddi, ödeme emri tebliğinin usulsüz olduğunun tesbiti halinde ise, TK'nun 32. maddesi gereğince tebliğ tarihi düzeltilerek, buna göre itiraz sürede ise işin esasının incelenmesi, aksi takdirde istemin süreden reddi gerekir. O halde mahkemece, yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda inceleme yapılarak sonuca gidilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir....
Öte yandan tebliğ işleminin usulsüzlüğü iddiasının yasal dayanağı 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 16. maddesi olup, bu yöndeki şikayetin, aynı maddenin 1. fıkrası uyarınca usulsüz tebliğ işleminin öğrenildiği tarihten itibaren 7 günlük süre içerisinde icra mahkemesine bildirilmesi gerekir. Somut olayda, usulsüz de olsa borçlu ...’a 19/03/2014 tarihinde ödeme emrinin tebliğ edildiği, daha sonra 103 Davetiyesinin 24/10/2014 tarihinde tebliğ edildiği bu tebliğ işleminin usulsüzlüğünün ise ileri sürülmediği buna göre borçlu ...’ın en geç 103 davetiyesinin tebliğ edildiği 24/10/2014 tarihinde takipten ve dolayısıyla usulsüz tebligattan haberdar olduğunun kabulü gerekir. Bu durumda, borçlu ...’ın 23/01/2015 tarihinde icra mahkemesine yaptığı başvuru, İİK'nun 16/1. maddesinde öngörülen yasal yedi günlük süreden sonra olup, usulsüz tebliğ şikayetinin süreden reddi gerekmektedir....
tebliğine, İlişkin dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, borca itiraz yönünden İİK'nın 364/1 maddesi, dayanak belgenin ödeme emri ekinde tebliğ edilmediği şikayeti ile meskeniyet iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayeti ve taşkın haciz şikayeti yönünden İİK'nın 365/son maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi....
