Esas davası açılarak icra emrine, alacaklara, faizlere ve miktarlarına, ferilerine itiraz edildiği; mahkeme tarafından tedbir kararı verilmediğinden icra dosyasına “itirazi kayıtla ödeme” yaparak dosya borcu ödenerek dosya infaz edildiği; ... 6. İcra Hukuk Mahkemesi’nin ... Esas sayılı dosyasında yapılan yargılamada “işlemiş faiz alacağının 143.954,92 TL'lik kısmının” davacı tarafından iptaline karar verildiği; davacının iptal edilen 143.954,92-TL tutarında, haciz-icra tehdidi sebebiyle alacaklı tarafa fazla olarak para ödemiş olduğu ve fazla ödediği kadar karşı taraftan alacaklı olduğu anlaşılmakla takibin kaynağı senet olduğundan ... 6. İcra Hukuk Mahkemesi’nin ......
K A R A R Dava, davacının davalı Kuruma borçlu olmadığının tespiti ile itirazi kayıt ile ödediği 36.013,69 TL ’nin ödeme tarihinden yasal faizi ile tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği üzere davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosyadaki kayıt ve belgelerden; 12.6.2007 tarihli ve (437827) sayılı Kurumca davacı şirkete bağlı Diyarbakır ... İşletme Müdürlüğüne gönderilen yazı ile "12.6.2007 tarihi itibariyle (06/2007 dönemi hariç) sosyal yardım zammı borcunuz talep edilmiş olup, toplam 36.013,69 TL borcunuzu gösteren liste yazımız ekinde gönderilmiştir. 06/2007 dönemi cari ay borcunuzun ise on-line olarak aşağıda belirtilen bankalara yatırılması gerekmektedir. Söz konusu borcunuz 36.013,69 TL nin bağlı olduğunuz Sigorta İl Müdürlüğüne aynı gün yatırılması gerekmektedir" şeklinde bildirildiği, davacı tarafından Kurum hesabına 13.06.2007 tarihinde itirazi kayıt ile 36.013,69 TL ’nin yatırıldığı anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı,Kuruma borçlu olmadığının tespiti ile itirazi kayıt ile ödediği bedelin yasal faiziyle davalı Kurumdan istirdadına karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava, davacının davalı Kuruma borçlu olmadığının tespiti ile itirazi kayıt ile ödediği toplam 30.370.85TL ’nin ödeme tarihinden yasal faizi ile davalı Kurumdan istirdadı istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının Cezayir şantiyesinde çalıştığını, tüm ücretlerinin itirazi kayıt belirtmeden aldığını, yurtdışı hizmet sözleşmesi bulunduğunu, 30/11/2011 tarihinde iş akdinin biteceği ve tüm istikaklarının hesabına yatırılacağının belirtildiğini, davacının itirazi kayıt koymadan ibraname imzaladığını, hesabına 12.373,05 TL kıdem tazminatı yatırıldığını, kıdem ve ihbar tazminatı hakkı bulunmadığını, cezayirdeki şartlara göre bayramlarda çalışmadığını, tüm ücretlerini aldığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ GEREKÇE ÖZETİ ve KARARI : İlk Derece Mahkemesi'nce,"...Davacının davalı işveren tarafından işten çıkartıldığı hususunda bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Dosyaya sunulan 05/10/2012 tarihli yazıda davacıya hitaben iş akdinin 30/11/2012 tarihinde feshedileceği bildirilmiş, davacı tarafından 05/10/2012 tarihinde imzalanmıştır. Davacı vekili müvekkiline çok sayıda evrak imzalatıldığını iddia etmiştir....
Mahkeme, davaya konu abonenin dava dışı TATOTAŞ A.Ş olduğu, abonelik sözleşmesinden kaynaklı borcun davacı tarafça itirazi kayıt konularak takip dosyasına 25/11/2016 tarihinde 9.020,66 TL ödeme yapıldığı, davacının ticari işleri sebebiyle yeni elektrik aboneliği ihtiyacına karşın hakkındaki takip gerekçe gösterilerek kendisine abonelik verilmediği ve bu sebeple icra tehdidi ve zorunluluk karşısında takip borcunu itirazi kayıt konularak ödendiği, takip borcundan halen varlığını tüzel kişi olarak devam ettiren dava dışı abone TATOTAŞ A.Ş şirketinin sorumlu olmasına ve şirketin vasfı gereği şirket borçlarından şirket mal varlığı ile sorumlu olmasına karşın alacağın şirket ortağı olmayan davacıdan tahsil edilmiş olması karşısında İİK'nın 72. Maddesinde sayılan menfi tespit ve istirdat şartları oluştuğu gerekçesiyle; "1- Davanın kabulü ile; davacının İstanbul 3. İcra Müdürlüğü'nün 2015/33660 Esas sayılı dosyasında borçlu olmadığının tespitine, 2- Davacının İstanbul 3....
Ancak, işçinin alacağının daha fazla olduğu yönündeki itirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille yapılabilir. Bordroların imzalı ve itirazi kayıtsız olması durumunda, işçinin bordroda belirtilenden daha fazla çalışmayı yazılı belge ile kanıtlaması gerekir. İşçiye bordro imzalatılmadığı halde, fazla çalışma ücreti ve ulusal bayram ve genel tatil ücreti tahakkuklarını da içeren her ay değişik miktarlarda ücret ödemelerinin banka kanalıyla yapılması durumunda, ihtirazi kayıt ileri sürülmemiş olması, ödenenin üzerinde fazla çalışma yapıldığının ve ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacağının yazılı delille ispatlanması gerektiği sonucunu doğurmaktadır....
BASIT YARGILAMA ILE VERILEN KARAR MAĞDUR ITIRAZI KATÇILAN OLMADOIĞINDAN BAHISLE GÖNDEILDIĞI MERCII YETKI BAKIMINDAN INCELEME YAPMALI ESAS BAKIMINDAN DEĞILTÜRK CEZA KANUNU (TCK) (5237) KASTEN YARALAMA "İçtihat Metni"Ankara Batı 6....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/11/2021 NUMARASI : 2021/480 ESAS, 2021/828 KARAR DAVA KONUSU : ZAMANAŞIMI İTİRAZI KARAR : İzmir 1. İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/480 Esas, 2021/828 Karar sayılı dosyasında verilen davanın kabulü kararına karşı, davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilen ve heyetçe incelenen dosyada; İSTEM : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı hakkında başlatılan İzmir 8. İcra Müdürlüğünün 2020/7869 esas sayılı dosyasına dayanak senedin zamanaşımına uğradığını, takibe ilk olarak Aliağa İcra Müdürlüğünde başlandığını, davacının bu takipten 15/05/2017 tarihinde haberdar olduğunu, yetki itirazlarının kabulü üzerine dosyanın İzmir 8....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/2103 KARAR NO : 2023/1462 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/06/2022 NUMARASI : 2022/313 ESAS, 2022/481 KARAR DAVA KONUSU : ŞİKAYET-YETKİ İTİRAZI KARAR : İzmir 6. İcra Hukuk Mahkemesinin 2022/313 Esas, 2022/481 Karar sayılı dosyasında verilen davanın reddi kararına karşı, davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilen ve heyetçe incelenen dosyada; İSTEM : Davacı dava dilekçesinde özetle; İzmir 19. İcra Müdürlüğünün 2022/4870 Esas sayılı dosyası ile aleyhine takip yapıldığını, takibe dayanak olarak İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/386 D....
İCRA HUKUK TARİHİ : 25/10/2018 NUMARASI : 2018/464 ESAS- 2018/1170 KARAR DAVA KONUSU : USULSÜZ TEBLİĞ NEDENİYLE ŞİKAYET-YETKİ İTİRAZI KARAR : GEREĞİ DÜŞÜLDÜ; Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Anadolu 19. icra Müdürlüğünün 2017/31495 E. sayılı dosyasında davalı- alacaklı tarafından yapılan takip nedeniyle müvekkil AKVPH .....
