kayıt olmaksızın icra dairesi banka hesabına yatırdığı, İİK'nın 266. maddesi kapsamında ihtiyati haczin kaldırılması amacıyla icra mahkemesine bir başvurusu da bulunmadığı anlaşıldığından, itirazından zımni olarak vazgeçtiğinin kabulü gerekeceğinden yatırılan paranın icra dairesince alacaklıya ödenmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı, alacaklı vekiline gönderilen muhtıra nedeniyle alacaklı vekili tarafından kendisine ödenen paranın iade edildiği ve 24/06/2020 tarihinde davacı hakkında yetki itirazının bulunması nedeniyle dosyanın Elazığ İcra Dairesine gönderilmesinin talep edildiği, bu haliyle dosyada mevcut paranın davacıya iadesinin yapılmamasında yukarıda yazılı gerekçelerin yanında dosyanın yetkisizlik nedeniyle yetkili icra dairesine gönderilme talebinin olduğu da belirtilerek şikayetin reddine karar vermiştir....
Davalı, davacının tebliğ edilen faturaya 8 gün içinde itiraz etmediğini, husumet, yetki ve zamanaşımı itirazlarında bulunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece; bilirkişi raporuna itibar edilerek davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Anılan karar Dairemizin 2014/19495 Esas – 2015/16411 Karar sayılı ve 15/10/2015 tarihli kararı ile; "...mahkemece, yukarıda belirtilen ilke ve esaslar doğrultusunda, tarafların eşit kusurlu olduğu ve davalı ... şirketinin de kusuru oranında (%50) sorumlu tutulması ve hatalı tarife farkı alacağına Yönetmeliğin ilgili maddesi uyarınca gecikme zammı uygulanamayacağı da gözetilerek, konusunda uzman (üçlü) bilirkişiden rapor alınarak, belirlenecek hatalı tarife farkı alacağından davacı yanında, davalı ... şirketininde müterafik kusuru nedeniyle TBK’nun 114. (BK’nun 98/2) delaletiyle TBK’nun 52....
BORCA İTİRAZÖDEME İTİRAZI 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 169 ] 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 50 ] "İçtihat Metni" Mahalli mahkemesinden verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine, bu işle ilgili dosya mahallinden Daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü: İİK'nın 169/a-l maddesi gereğince İcra Hakimliğinde borçlu, borcun bulunmadığını veya itfa yahut imhal edildiğini resmi veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile ispat ettiği takdirde itirazın kabulüne karar verilir. Dairemizin yerleşik içtihatlarına göre, sunulan ödeme belgesinin takip konusu borç için verildiğinin kabul edilebilmesi için, belgede, takip dayanağına açıkça atıf yapılması zorunludur....
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde ve değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve haciz adresinin önceden borçluya ait iken borcun doğumundan sonra davacı babaya devredilmesi danışıklı işyeri devri niteliğinde olduğu, ödemenin haczi engellemek üzere itirazi kayıtla yapılmış olmasına göre göre davacı 3.kişi ve davalı alacaklı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanunun uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 4,05 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı 3.kişiden alınmasına, aşağıda dökümü yazılı 4,05 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı alacaklıdan alınmasına 14.1.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, borçlu olmadığının tespiti, itirazi kayıtla yaptığı ödemenin iadesi istemine ilişkindir....
kararı verilmesini talep etmiş ise de, ihtiyati tedbir talep eden tarafın, talep dilekçesinde belirtilen mahkeme dosyaları nedeniyle itirazi kayıtla ödeme yapıldığı bildirildiğinden aleyhine ihtiyati tedbir istenilen şirketin rücu isteminin yerinde olup olmadığı, ihtiyati tedbir isteyen tarafın ödeme yaparken koyduğu itirazi kaydın yerinde olup olmadığı, karşı tarafın rücu talebinden sorumlu olup olmadığı yapılacak yargılamayla belirlenebileceği gibi bundan sonraki aşamada karşı tarafın rücu taleplerini engellemek adına taraflar arasındaki Arıza Onarım Ve Bakım Hizmet Alım Sözleşmesi gereğince ihtiyati tedbir isteyen tarafından aleyhine ihtiyati tedbir istenilen şirkete verildiği belirtilen 22.10.2014 tarih, 197.820,00 TL bedelli ve 18.12.2019 tarih, 140.000,00 TL bedelli teminat mektuplarının paraya çevrilmesinin engellenmesi yönündeki ihtiyati tedbir isteminin dosya kapsamına nazaran koşulları oluşmadığı...'' gerekçesi ile ihtiyati tedbir talebinin REDDİNE karar verilmiş, verilen...
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili tarafından süresi içinde verilen istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesinin hak ediş raporlarındaki itirazi kayıtları görmeyerek akla ve gerçeğe aykırı şekilde hüküm kurduğunu, ilk derece mahkemesi kararının hatalı olmasının yanı sıra ağır bir ihmale dayandığını, dava konusu tüm hak ediş raporlarında itirazı kayıt bulunduğunu, hakediş raporlarının itirazi kayıtla imzalandığı Kamu İhale Mevzuatı Nitelikli Bilirkişisinin raporunda da belirtildiğini, bir ihtimalde mahkemenin hak ediş raporlarınındaki tüm itirazi kayıtları ''gözünden kaçırdığını'' düşündüğünde dahi, bilirkişi raporuyla bu hatanın farkına varılması gerektiğini, mahkemece hak ediş raporları gibi bilirkişi raporu da incelenmediğini, dikkate almadığını, ilk derece mahkemesi gerekçeli kararında red gerekçesi olarak yalnızca hak ediş raporlarının itirazı kayıtsız imzalandığı iddiasına dayanıldığı için, dava, cevaba cevap ve aşamalarda sundukları dilekçelerdeki esasa ilişkin...
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/1568 KARAR NO : 2021/862 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2018/40 ESAS, 2018/194 KARAR DAVA KONUSU : YETKİ İTİRAZI KARAR : Kuşadası İcra Hukuk Mahkemesinin 2018/40 Esas, 2018/194 Karar sayılı dosyasında verilen davacı vekilinin istinaf talebinin süre yönünden reddine ilişkin ek karara ve asıl karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilen ve heyetçe incelenen dosyada; İSTEM : Davacı dava dilekçesinde özetle, müvekkili aleyhine Kuşadası 3....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, yetki itirazlarının bulunduğunu, müvekkili şirket tarafından davacıya fason konfeksiyon imalatı yapıldığını, söz konusu işin davacının talimat ve taleplerine uygun olacak şekilde eksiksiz zamanında davacı tarafa teslim edildiğini, davacı şirketin ürünleri teslim alırken herhangi bir itirazi kayıt koymadığını, teslim alınan ürünlerin davacı şirket tarafından yurt dışındaki müşteriye ihraç edilerek satıldığını, dolayısıyla davalı şirketin müvekkillerinden satın aldığı ürünleri TTK 23/c. M....
Davalı şirket vekili ; taleplerin zamanaşımına uğradığını bu hususun dikkate alınmadan hesaplama yapıldığını, itirazi kayıt konmaksızın imzalanan maaş bordrolarının dikkate alınmadan tanık beyanlarına itibar edilerek en yüksek maaş tutarı üzerinden hesaplama yapılmasını kabul etmediklerini, banka kayıtlarının celp edilerek tespit edilen ücret alacağının ödendiğinin açıkça tespit edilebileceğini, asıl rapor ve ek rapor arasında çelişkili hesaplamalar olduğunu, bilirkişi raporuna itirazlarının değerlendirilmediğini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. Dava; İş sözleşmesinden kaynaklanan kıdem tazminatı ile bir kısım işçilik alacağının tahsili talebine ilişkindir....
