Bu durumda mahkemece davacı/borçlunun öncelikle yetki itirazı incelenmeli, eğer yetki itirazının kabulüne karar verilirse sadece yetki itirazının kabulü ile yetinilmeli şayet yetki itirazı reddedilirse davacı-borçlunun borca itiraz ve kambiyo şikayeti hakkında da karar verilmesi gerekir. Davaya konu takip çeke dayalı kambiyo senetlerine mahsus takiptir. Çeke dayalı takiplerin genel yetkili olan borçlunun ikametgahının bulunduğu yerdeki icra dairesinde, ödeme yerindeki icra dairesinde, ödeme yeri çekte gösterilmemişse, muhatap bankanın bulunduğu yer ödeme yeri sayıldığından buradaki icra dairesinde ve çekin keşide edildiği yerde yapılması mümkündür. Yine İİK'nun 50. maddesi göndermesiyle, HMK.nun 7/1. maddesinin birinci cümlesine göre; borçlu birden fazla ise, bunlardan birinin yerleşim yeri icra müdürlüğünde takip yapılabilir. Bu durumda, diğer borçlular yetki itirazında bulunamazlar....

Bonoya ilişkin ödememe protestosunda bononun keşide yerinin bulunmadığı keşide yerinin bonoya sonradan eklendiği iddiası ile yetki itirazının kabulüne dair mahkeme kararırın kaldırılması mümkün değildir. Zira icra mahkemesi bonoyu takibe konduğu an itibari ile incelemekle yükümlü olup davacının iddia ettiği tahrifat iddiası icra mahkemesinde dinlenmez. Mahkeme yetki itirazının reddi kararını bonodaki yetki şartına göre değil, keşide yeri kıstasına göre vermiştir. Açıklamalar kapsamında istinaf dilekçesi ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucu ilk derece mahkemesi kararı yerinde olmakla davacıların istinaf taleplerinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, 1- İstanbul 16....

DAVA KONUSU : YETKİ İTİRAZI KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı-borçlu vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul 28. İcra Müdürlüğünün 2019/21380 Esas sayılı dosyasında takip konusu senetlerin sözleşmeye teminat olarak verildiğini, takip konusu senetlerin zorunlu şekil şartlarını taşımadığını, sözleşmenin 13.maddesine göre Anadolu Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin yetkili olduğunu ileri sürerek itiraz ve şikayetlerinin kabulü ile takibin iptaline ve %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece "Borca itiraz (yetki ve esas yönünden) isteminden doğan uyuşmazlık, feragat beyanıyla sona erdiğinden KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA" karar verilmiştir....

taraflar arasındaki yetki sözleşmesinin geçersiz olduğunu, yetki sözleşmesi geçerli olsa bile senette İzmir Mahkemeleri yetkili olarak belirlendiği için Torbalı Mahkemelerinin yetkili olmadığını, senetlerle ilgili olarak takibe yetkili icra dairelerinin İstanbul Anadolu Adliyesi İcra Müdürlüklerinin olduğunu belirterek, yetki itirazının kabulüne karar verilmesini istemiştir....

HACZEDİLMEZLİK İTİRAZI 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 82 ] "İçtihat Metni" Mahalli mahkemesinden verilen mahkeme kararının müddeti içinde tem-yizen tetkiki Alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü: Borçlu Güler adına kayıtlı 67.....420 plakalı aracın haczedilemeyeceği ileri sürülmüştür. Mahkemece yapılan 14.9.2004 tarihli keşif tutanağına göre, kayden haczedilen aracın fiziksel engelli olan kişiler için düzenlendiği ve araçta ona göre değişiklikler yapıldığı tesbit edilmiştir. Mahcuz araç sakatların yer değiştirebilmesi yada adı geçenlere hareket olanağı sağlanması için zorunlu olan, hareketli sandelye niteliğinde değildir. Sermaye unsurunun ağırlık kazandığı ve lüks sayılan bir kara nakil vasıtasıdır....

Asliye Ticaret Mahkemesince kabul kararı verilmesi üzerine icra müdürlüğünce takibin derhal durdurulduğunu, takibin durmasının akabinde borçlu ve işbu davanın davalısı T3 tarafından icra dosyasından konulan hacizlerin kaldırılmasının talep edildiğini ve müdürlükçe bu talebin öncelikle reddedildiğini, fakat sonrasında kabul edildiğini, T3 tarafından icra dosyasına açılan 15.04.2022 tarihli talep evrakında menfi tespit davasında verilen kararın kesinleşmesine müteakip iade almak koşulu ile paranın ödeneceği ve hacizlerin kaldırılması talep edildiğini, bu talebin icra müdürlüğünce kabul edildiğini ve borçlu tarafından itirazi kayıtla ödeme yapıldığını, borçlunun ödeme dekontuna da açıkça "itirazi kayıtla borç ödemesidir" ibaresini eklediğini, tahsilat makbuzu ile de bu hususun sabit olduğunu, sabit olduğu üzere borçlu tarafından ödenen tutarın müvekkiline ödeme yapılmasına dair bir muvafakat ve açık rıza beyanı bulunmadığını, yaşanan süreçte 18.04.2022 tarihinde icra müdürlüğüne talep açtıklarını...

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2019/166 ESAS, 2019/570 KARAR DAVA KONUSU : YETKİ İTİRAZI, BORCA VE İMZAYA İTİRAZ KARAR : İzmir 5. İcra Hukuk Mahkemesinin 2019/166 Esas, 2019/570 Karar sayılı dosyasında verilen yetki itirazının kabulü kararına karşı, davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmakla, Dairemize gönderilen ve heyetçe incelenen dosyada; İSTEM : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, İzmir 26....

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1957 KARAR NO : 2023/1253 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/05/2022 NUMARASI : 2021/147 ESAS, 2022/101 KARAR DAVA KONUSU : YETKİ İTİRAZI-İMZAYA İTİRAZ KARAR : Turgutlu İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/147 Esas, 2022/101 Karar sayılı dosyasında verilen davanın kabulü kararına karşı, davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilen ve heyetçe incelenen dosyada; İSTEM : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Turgutlu İcra Müdürlüğünün 2021/1844 Esas sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine takip yapıldığını, öncelikle taraflar arasında bir yetki sözleşmesi yapılmadığını, bu nedenle takibin genel yetki ilkeleri gereği borçlunun yerleşim yeri olan Torbalı İlçesinde başlatılması gerektiğini, çekte yer alan imzanın da müvekkili şirkete ait olmadığını, ayrıca çekin ödeme tarihi kısmında tahrifat...

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1913 KARAR NO : 2022/518 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 06/04/2021 NUMARASI : 2020/202 ESAS, 2021/188 KARAR DAVA KONUSU : YETKİ İTİRAZI - KAMBİYO ŞİKAYETİ KARAR : Marmaris İcra Hukuk Mahkemesinin 2020/202 Esas, 2021/188 Karar sayılı dosyasında verilen davanın reddi kararına karşı, davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilen ve heyetçe incelenen dosyada; İSTEM : Davacı dava dilekçesinde özetle; Marmaris 1. İcra Müdürlüğünün 2018/1108 esas sayılı takibine konu çekin bankaya ibraz edilerek karşılıksızdır işlemi yapılmadığını, çekin ileri tarihli bir çek olduğunu belirterek yetki itirazının kabulüne ve takibin iptaline karar verilmesini istemiştir....

HMK genel yetki kuralına göre bir davada davanın açıldığı tarihte davalı yerleşim yeri mahkemeleri uyuşmazlığı çözmede genel yetkili mahkemelerdir. Bununla birlikte sözleşmeden kaynaklanan davalarda da sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemeleri de yetkili kılınmıştır. Sözleşmede bu konuda hüküm yok ise yetkili mahkeme Türk Borçlar Kanunu'nun 89. Maddesine göre belirlenecektir. İlgili maddeye göre sözleşmede ifa yeri tespit edilemiyor ise para borçları götürülecek borçlardan olması nedeniyle alacaklının yerleşim yeri mahkemeleri de davayı görmeye yetkili sayılacaktır. Yukarıda da belirtildiği gibi ilgili bu hükümler ayrıca kesin yetki halinin bulunmaması durumunda icra dairelerinin yetkisini tespitte de uygulancaktır. Tüm bu açıklamalar doğrultusunda olayımızı tekrar irdelediğimizde, davalının yerleşim yerinin .../... olması ve bu haliyle Bakırköy icra dairelerinin yetki alanı dışında olması sebebiyle HMK madde 6'ya göre yetkili icra dairesinde takip yapılmamıştır....