nin iptaline, bu ödemelerin prime esas kazanç sayılamayacağının tesbitine ve 9.5.2005 tarihinde itirazi kayıtla Kuruma ödenen 21.993.77.-YTL. faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 04.07.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Davalı vekili cevap dilekçesinde ve istinaf başvurusunda takip dayanağı çeke ilişkin yetki sözleşmesi yapıldığı ve İzmir İcra Müdürlüklerinin yetkili kılındığını beyanla cevap dilekçesi ekinde İzmir İcra Müdürlüklerinin yetkili kılındığına dair belge sureti sunmuş ise de, yetki sözleşmesi çekin aval verenleri ve cirosu bulunan Marcha Furniture Mobilya Dekorasyon-Cemile Algın ile alacaklı şirket arasında yapılmış olup sözkonusu belgede çekin keşidecisi davacı taraf olmayıp belge altında imzası bulunmamaktadır. Bu durumda davacı şirket yönünden yetki sözleşmesinin sonuç doğurması olanaklı olmayıp HMK 17. Maddesi davacı borçlu yönünden tatbik edilemez....

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 26/02/2021 NUMARASI : 2020/341 ESAS- 2021/136 KARAR DAVA KONUSU : YETKİ İTİRAZI KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı-borçlular vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul 1. İcra Müdürlüğü'nün 2020/3425 E. sayılı dosyasında davalı-alacaklı tarafından müvekkiller hakkında icra takip başlatıldığını, yetkili icra dairesinin müvekkillerinin adresinin bulunduğu Samsun İcra Daireleri olduğunu beyanla; itirazlarının kabulü ile takibin durdurulmasına karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İstanbul 2....

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/2731 KARAR NO : 2022/1557 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 03/06/2021 NUMARASI : 2021/3 ESAS, 2021/307 KARAR DAVA KONUSU : YETKİ İTİRAZI-ŞİKAYET KARAR : İzmir 13. İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/3 Esas, 2021/307 Karar sayılı dosyasında verilen davanın kısmen kabulü kararına karşı, davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilen ve heyetçe incelenen dosyada; İSTEM : Davacı dava dilekçesinde özetle; İzmir 5....

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 01/12/2021 NUMARASI : 2021/505 ESAS- 2021/495 KARAR DAVA KONUSU : YETKİ İTİRAZI KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili hakkında davalı alacaklı tarafça Bakırköy 7....

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/202 KARAR NO : 2021/524 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ÇUBUK İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 30/11/2020 NUMARASI : 2020/74 ESAS - 2020/107 KARAR DAVA KONUSU : YETKİ İTİRAZI KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı İcra Hukuk Mahkemesince verilen karara karşı davacı borçlu vekili tarafından istinaf kanun yolu başvurusunda bulunulmakla; dosyadaki tüm kayıtlar okunup gereği düşünüldü; Davacı borçlu vekili dava dilekçesinde özetle; Çubuk İcra Müdürlüğünün 2020/1156 Esas sayılı dosyasında müvekkili hakkında icra takibi yapıldığını, takipte müvekkilinin ikamet adresi olan Salihli İcra Müdürlüğünün yetkili olduğunu belirterek Çubuk İcra Müdürlüğünün yetkisizliğine, takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir....

İcra Dairesinin ...sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, yetki itirazı üzerine dosyanın Bursa'ya gönderilip .... İcra Dairesinin.. sayılı dosyası üzerinden işlem yapıldığını, takibe davalı tarafından haksız biçimde itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptalini, davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmektedir. CEVAP: Davalı taraf davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ; Yerel mahkemece, davacı tarafın, davalı tarafça Türk Lirası ile yapılan ödemeleri hiç bir ihtirazi kayıt ileri sürmeksizin kabul ettiği, ödemeler yapıldıktan 5 ay sonra kur farkı faturası tanzimi ile kur farkı talebinin objektif iyiniyet kurallarına aykırı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/10/2020 NUMARASI : 2020/264 ESAS- 2020/474 KARAR DAVA KONUSU : |YETKİ İTİRAZI KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı-borçlu dava dilekçesinde özetle : İstanbul 28. İcra Müdürlüğünün 2010/11657 E.sayılı dosyasında davalı-alacaklı tarafından şirket aleyhine kambiyo senetlerine mahsus yolla takip yapıldığını, çek hakkında Gökçebey AHM'nin 2020/11 E.sayılı dosyasında görülen dava nedeniyle ödeme yasağı kararı bulunduğunu, bu nedenle çekin arkasının yazılmadığını, arkası yazılmayan çekle ilgili olarak kambiyo senetlerine mahsus yolla takip yapılamayacağını, takipte Gökçebey İcra Müdürlüğünün yetkili olduğu beyanla, öncelikle yetki itirazlarının kabulüne, bu talepleri kabul edilmediği taktirde şikayetlerinin kabulü ile ödeme emri ve takibin iptaline karar verilmesini istemiştir....

nin davacı idare tarafından çekilip çekilmediği ve çekilmiş ise ödeme sırasında faizle ilgili hakların saklı tutulduğuna ilişkin itirazi kayıt konulmuş olup olmadığının ilgili banka şubesinden ve davalı idareden sorulup alınacak cevap yazısı dosyaya konulduktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iade edilmesi için dosyanın, ikinci kez, mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....

K A R A R Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davacının fazla ödediği primleri itirazi kayıtsız geri aldığının anlaşılmış olmasına göre taraf vekillerinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacıya yükletilmesine, 22.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....