Davalı vekili cevap dilekçesinde ve istinaf başvurusunda takip dayanağı çeke ilişkin yetki sözleşmesi yapıldığı ve İzmir İcra Müdürlüklerinin yetkili kılındığını beyanla cevap dilekçesi ekinde İzmir İcra Müdürlüklerinin yetkili kılındığına dair belge sureti sunmuş ise de, yetki sözleşmesi çekin aval verenleri ve cirosu bulunan Marcha Furniture Mobilya Dekorasyon-Cemile Algın ile alacaklı şirket arasında yapılmış olup sözkonusu belgede çekin keşidecisi davacı taraf olmayıp belge altında imzası bulunmamaktadır. Bu durumda davacı şirket yönünden yetki sözleşmesinin sonuç doğurması olanaklı olmayıp HMK 17. Maddesi davacı borçlu yönünden tatbik edilemez....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 26/02/2021 NUMARASI : 2020/341 ESAS- 2021/136 KARAR DAVA KONUSU : YETKİ İTİRAZI KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı-borçlular vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul 1. İcra Müdürlüğü'nün 2020/3425 E. sayılı dosyasında davalı-alacaklı tarafından müvekkiller hakkında icra takip başlatıldığını, yetkili icra dairesinin müvekkillerinin adresinin bulunduğu Samsun İcra Daireleri olduğunu beyanla; itirazlarının kabulü ile takibin durdurulmasına karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İstanbul 2....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/2731 KARAR NO : 2022/1557 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 03/06/2021 NUMARASI : 2021/3 ESAS, 2021/307 KARAR DAVA KONUSU : YETKİ İTİRAZI-ŞİKAYET KARAR : İzmir 13. İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/3 Esas, 2021/307 Karar sayılı dosyasında verilen davanın kısmen kabulü kararına karşı, davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilen ve heyetçe incelenen dosyada; İSTEM : Davacı dava dilekçesinde özetle; İzmir 5....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 01/12/2021 NUMARASI : 2021/505 ESAS- 2021/495 KARAR DAVA KONUSU : YETKİ İTİRAZI KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili hakkında davalı alacaklı tarafça Bakırköy 7....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/202 KARAR NO : 2021/524 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ÇUBUK İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 30/11/2020 NUMARASI : 2020/74 ESAS - 2020/107 KARAR DAVA KONUSU : YETKİ İTİRAZI KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı İcra Hukuk Mahkemesince verilen karara karşı davacı borçlu vekili tarafından istinaf kanun yolu başvurusunda bulunulmakla; dosyadaki tüm kayıtlar okunup gereği düşünüldü; Davacı borçlu vekili dava dilekçesinde özetle; Çubuk İcra Müdürlüğünün 2020/1156 Esas sayılı dosyasında müvekkili hakkında icra takibi yapıldığını, takipte müvekkilinin ikamet adresi olan Salihli İcra Müdürlüğünün yetkili olduğunu belirterek Çubuk İcra Müdürlüğünün yetkisizliğine, takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
İcra Dairesinin ...sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, yetki itirazı üzerine dosyanın Bursa'ya gönderilip .... İcra Dairesinin.. sayılı dosyası üzerinden işlem yapıldığını, takibe davalı tarafından haksız biçimde itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptalini, davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmektedir. CEVAP: Davalı taraf davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ; Yerel mahkemece, davacı tarafın, davalı tarafça Türk Lirası ile yapılan ödemeleri hiç bir ihtirazi kayıt ileri sürmeksizin kabul ettiği, ödemeler yapıldıktan 5 ay sonra kur farkı faturası tanzimi ile kur farkı talebinin objektif iyiniyet kurallarına aykırı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Katılan .., hazırlık aşamasındaki ifadesinde, "Şüpheli şahsı yakaladığını, boğuşmaya başladığını, şahsın elinden kaçtığını ve hırkasının elinde kaldığını" beyan ettiği, yetkisiz mahkemedeki beyanında ise önceki beyanlarını tekrar ettiği, 22.11.2007 tarihli CD İzleme Tutanağında "Müştekinin şüpheli şahsı arkasından takip ettiği, market bölümünde ise üzerine atladığı, burda kolundan tuttuğu, şüpheli şahsı yakalamaya çalıştığı, ancak şüphelinin müştekinin elinden kurtlarak kaçtığının görüldüğünün" belirtildiğinin anlaşılması karşısında, katılanın mahkemece dinlenerek, ilk ifadesinde geçen 'boğuşmadan' kastının ne olduğunun, sanığın, katılanın direncini kırmak için ne şekilde cebir uyguladığının sorularak ve olay anını gösteren güvenlik kamera kayıtları da duruşmada izlenerek, sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ile sanığın mahkumiyetine karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık... temyiz itirazi...
Bölge Müdürlüğü arasındaki davadan dolayı Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 09.10.2014 gün ve 2014/1085-353 sayılı hükmü bozan Dairemizin 20.04.2016 gün ve 2015/5948-2016/2397 sayılı ilâmı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Yargıtay ilâmında belirtilen gerektirici nedenler karşısında ve özellikle sözleşme dışı imalâtlar hakedişe girmeyeceğinden itirazi kayıt konulması mümkün bulunmamasına göre HUMK’nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve HUMK’nın 442. maddesi hükmünce 261,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyen davalıya yükletilmesine, 25.06.2010 tarih ve 6001 sayılı Yasa’nın 12/2. maddesi uyarınca Karayolları Genel Müdürlüğü harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 15.03.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
K A R A R Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davacının fazla ödediği primleri itirazi kayıtsız geri aldığının anlaşılmış olmasına göre taraf vekillerinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacıya yükletilmesine, 22.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle 14.09.2012 tarihinde düzenlenen 2 ve kesin nolu hakedişten dava konusu tutar kesilmiş olup yüklenici kesinti yapılan bu hakedişi 21.09.2012 tarihinde itirazi kayıtla imzalamış ise de itiraz dilekçesi 25.09.2012 tarihinde verilmiş olup itirazın yanlar arasındaki sözleşmenin eki olan Yapım İşleri Genel Şartnamesi'nin 40. maddesindeki şekil koşuluna uygun olmadığının anlaşılmasına göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ...
