nin davacı idare tarafından çekilip çekilmediği ve çekilmiş ise ödeme sırasında faizle ilgili hakların saklı tutulduğuna ilişkin itirazi kayıt konulmuş olup olmadığının ilgili banka şubesinden ve davalı idareden sorulup alınacak cevap yazısı dosyaya konulduktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iade edilmesi için dosyanın, ikinci kez, mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/10/2020 NUMARASI : 2020/264 ESAS- 2020/474 KARAR DAVA KONUSU : |YETKİ İTİRAZI KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı-borçlu dava dilekçesinde özetle : İstanbul 28. İcra Müdürlüğünün 2010/11657 E.sayılı dosyasında davalı-alacaklı tarafından şirket aleyhine kambiyo senetlerine mahsus yolla takip yapıldığını, çek hakkında Gökçebey AHM'nin 2020/11 E.sayılı dosyasında görülen dava nedeniyle ödeme yasağı kararı bulunduğunu, bu nedenle çekin arkasının yazılmadığını, arkası yazılmayan çekle ilgili olarak kambiyo senetlerine mahsus yolla takip yapılamayacağını, takipte Gökçebey İcra Müdürlüğünün yetkili olduğu beyanla, öncelikle yetki itirazlarının kabulüne, bu talepleri kabul edilmediği taktirde şikayetlerinin kabulü ile ödeme emri ve takibin iptaline karar verilmesini istemiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/1307 KARAR NO : 2021/598 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/06/2020 NUMARASI : 2019/1003 ESAS, 2020/202 KARAR DAVA KONUSU : YETKİ İTİRAZI KARAR : İzmir 9. İcra Hukuk Mahkemesinin 2019/1003 Esas, 2020/202 Karar sayılı dosyasında verilen yetki itirazının kabulü kararına karşı, taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilen ve heyetçe incelenen dosyada; İSTEM : Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle, çekin düzenleme yeri ile müvekkillerinin yerleşim yeri Manisa olduğundan, Manisa İcra Dairesinin yetkili olduğunu, İzmir İcra Dairesinin yetkisi bulunmadığını belirterek, itirazın kabulünü istemiştir....
İSTİNAF SEBEPLERİ: Vasi adayı vekili istinaf dilekçesi ile; HMK'nın yetki hususunun hangi hallerde dava şartı olarak değerlendirileceğini tek tek açıkça saydığını, yetki ancak kesin yetki hallerinde ve yetki sözleşmesinin varlığı halinde dava şartı olarak değerlendirilebileceğini ve mahkemece resen incelenerek karar verilebileceğini, HMK kesin yetki kuralları ve yetki sözleşmesi varlığı harici YETKİ İTİRAZI 6100 SAYILI HMK M.116'DA İLK İTİRAZLAR arasında ancak dava engeli olarak düzenlendiğini, yetki, kamu düzenine ilişkin olarak görülmemiş ve yetkiye yönelik itiraz hakkı ilk itirazlar arasında yer alarak ancak davalının esasa yönelik cevapları ile birlikte sunulmasına imkan tanındığını, ilk itirazlar, dosya üzerinden anlaşılsa dahi hakim tarafından kendiliğinden dikkate alınamaz ve ancak ilk itirazı sunma hakkına sahip tarafça ileri sürüldüğünde dikkate alınabileceğini, davalı tarafça sunulan 08/03/2021 tarihli cevap dilekçesinde ilk itiraz olarak sunulmuş bir yetki itirazı bulunmadığını...
Dosya içersinde Trabzon İş Mahkemesinin 2005/760 Esas sayılı dosyası ile davacıya yaşlılık aylığı bağlanması ile ilgili tahsis dosyası bulunmadığından, Mahkemece Dairemizin bozma kararı üzerine ve karar verildiği anlaşılamadığı gibi kurum tarafından davacıya 01.09.2005-20.02.2008 tarihleri arasında birikmiş aylıkların ödenip ödenmediği ve ödeme yapılmış ise davacının itirazi kayıt koyarak ödemeleri kabul edip etmediğide anlaşılamamaktadır....
Maddesi incelendiğinde yetki sözleşmesini düzenlediği ve yapılan yetki sözleşmesinin tacirler veya kamu tüzel kişileri arasında yapılması halinde tarafları bağlayacağı düzenlenmiş olmakla beraber buradaki yetki düzenlemesi taraflarca ilk itiraz olarak HMK'nın aradığı usulde yani yetkili mahkemenin gösterilmesi cevap süresi içerisinde bildirildiği takdirde taraflar yönünden kesindir. Aksi halde ilk itiraz olarak usulüne uygun ileri sürülmeyen sözleşmedeki yetki şartı mahkemece resen nazara alınamaz. Bu nedenle Çorlu 3. Asliye Hukuk Mahkemesince cevap dilekçesinde ileri sürülen yetki ilk itirazı nazara alınarak davalı tarafından gösterilmeyen 3....
Aziz Nesin Blv. 53- 56 Karşıyaka/İZMİR'' adresinin geçerli tebligat adresi olarak bildirildiğini, sözleşme uyarınca adreste yapılacak değişikliğin bankaya bildirilmesi gerektiğini, davacının takibi öğrendiğini iddia ettiği tarihte borca itiraz etmeyerek sadece tebligatın usulsüz yapıldığını ve yetki itirazında bulunduğunu, bunun dürüstlük ilkelerine aykırı olduğunu belirterek, yeniden yargılama yapılarak şikayetin ve yetki itirazının reddine karar verilmesini istemiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 16. maddesi ödeme emri tebliğinin usulsüzlüğü şikayeti ve İİK'nın 62. maddesi uyarınca yetki itirazına ilişkindir. İzmir 5....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/1053 KARAR NO : 2021/372 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/02/2020 NUMARASI : 2019/348 ESAS, 2020/163 KARAR DAVA KONUSU : ŞİKAYET, YETKİ İTİRAZI, BORCA İTİRAZ KARAR : Uşak İcra Hukuk Mahkemesinin 2019/348 Esas, 2020/163 Karar sayılı dosyasında verilen davanın kısmen kabulü kararına karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilen ve heyetçe incelenen dosyada; İSTEM : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Uşak 2....
İcra Hukuk Mahkemesi'nin 27/09/2021 tarihli 2021/632 Esas - 2021/422 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, 1- Yetki itirazının KABULÜNE, Ankara Batı İcra Müdürlüğünün 2021/27179 esas sayılı takip dosyası ile yapılan takipte Batı İcra Müdürlüğünün YETKİSİZLİĞİNE, HMK 20....
esas almadığını, düzenlenen hak edişlere itirazi kayıt konulduğunu, işin geçici kabulunun gerçekleştirildiğini, kesin kabulün yapılmaması nedeniyle kesin hesap ve hakedişe ilişkin sürecin devam ettiğini, itirazi kayıtlar dikkate alınmaksızın yapılan hakedişler nedeniyle eksik ödeme yapıldığını belirterek fazlaya ve faize ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile 100.000,00 TL'nin 22/09/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
