İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile başlatıklarını takibe davalı borçlu bankaca itiraz edildiğini, takibin durduğunu, davalı borçlu ... tarihli itiraz dilekçesinde belirttiği üzere özel yetki verilmiş vekil tarafından yapılmış bir ibraz yoktur ifadesi ile itirazın kötü niyetle yapıldığını ve takibin haksız şekilde durduğunu gösterdiğini ,bu durumun müvekkilini mağdur etmeye yönelik olduğunu, geçerli ve yasal olarak ödenmesi gereken banka sorumluluk tutarı olan icra takibine borçlu tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, % 20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir....
Hukuk Dairesi 2017/375 esas ve 2018/6079 sayılı kararı) Genel yetki kuralı gereğince takibin, borçlunun yerleşim yeri olan Küçükçekmece İstanbul İcra Müdürlüğünde başlatılması gerekirdi. Ancak; icra takibi bu yer dışında başlatılmıştır. İtirazın iptali davalarında öncelikle yetkili icra dairesinde takip yapılması dava şartı olduğu için, takibin yapıldığı yer icra dairesi olan Ortaköy İcra Müdürlüğü yetkili olmadığından; davanın dava şartı yokluğundan usulden reddi yönünde aşağıda yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması gerekmiştir. TÜRK MİLLETİ ADINA HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Davanın usulden REDDİNE, ..." şeklinde karar verilmiştir....
Sulh Hukuk Mahkemesi'nce, kira ilişkisinden kaynaklı tahliye davalarına dair kesin yetki halinin düzenlenmediği ancak davalının süresinde sunduğu cevap dilekçesinde, ikametgah adresinin Muğla İli, Bodrum İlçesi olmasından dolayı yetki itirazında bulunduğu ve Bodrum Adliyesi'nin yetkili olduğunun açıkça bildirildiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. Bodrum 3. Sulh Hukuk Mahkemesi'nce ise, davalının adresinin Bodrum ilçesi olduğu, dava konusu olan taşınmazın Bodrum ilçesi sınırları içinde olduğu ancak davaya konu tahsili talep edilen bedelin kira borcu yani götürülecek borçlardan olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. İtirazın iptali davasında usulüne uygun olarak başlatılmış ve itirazla durmuş bir takibin varlığı dava şartı olup, 6100 sayılı HMK'nın 115. maddesi uyarınca dava şartının varlığı yargılamanın her aşamasında mahkemece re'sen gözetilmelidir....
ye tebliğ edilememiş, daha sonra gönderilen defter incelemesi ile ilgili ara kararını içeren duruşma zaptını havi tebligat davalıya 20.02.2006 tarihinde ulaşmış ve davalı vekili bu tarihten itibaren 10 günlük süre içinde verdiği, 01.03.2006 tarihli dilekçesinde savunma hakkının kısıtlandığını ve bu nedenle önceki usuli işlemlerin yok sayılmasını talep ettiği gibi yetki itirazında da bulunmuştur. Mahkemece anılan davalı vekilinin diğer itirazlan reddedilerek yetki konusunda duruşmada bir karar verilmesine biçiminde duruşma dışı bir karar verilmiş ise de, sonraki oturumlarda yetki itirazının incelenmediği görülmüştür. Bu durumda mahkemece süresinde yapılan yetki itirazı hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir. Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı F... Faktoring Hİz....
Uyuşmazlık; kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibinde yetki itirazı ile ile senedin teminat senedi olduğu iddiası ile takibin iptali istemine ilişkindir. Ankara 18. İcra Müdürlüğünün 2018/9879 Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davalı/ alacaklı tarafından davacı/borçlu ve dava dışı borçlular aleyhine 23/12/2014 tanzim 24/04/2018 vade tarihli 10.000.000,00 TL bedelli bonoya dayalı olarak Kambiyo Senetlerine Özgü Haciz Yolu ile icra takibi başlatıldığı, takibe konu 23/12/2014 düzenleme tarihli bono incelendiğinde; davalı bankanın lehtar, keşidecinin Kültür Sincan Eğitim İnş. Mim. San. Tic. Ltd. Şti. olduğu, davacının ise bonodaki avalistlerden biri olduğu anlaşılmıştır. Yetki itirazının, İİK'nun 50.maddesi atfı ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun genel yetki kuralları kapsamında incelenmesi gerekmektedir....
Mahkemece, davanın ilk açıldığı Ankara 6.Sulh Hukuk Mahkemesinin 18.5.2007 tarih ve 2007/546-1080 sayılı kararı ile yetkisizlik kararı verilerek dosyanın yetkili ve görevli Gölcük Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş ise de itirazın iptali davasını görme yetkisinin takibin yapıldığı yer mahkemesine ait olduğu, Gölcük İcra Dairesi tarafından yapılmış geçerli bir takip bulunmadığı, Ankara'da açılan takipte yetki itirazının da bulunduğu, başka yerde açılmış bir takip hakkında itirazın iptali yönünde bir karar verilmesinin usulen mümkün olmadığı gerekçesiyle, koşulları oluşmayan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesi nedeniyle, İİK.nun 67.maddesine dayalı itirazın iptali istemine ilişkindir....
Mahkemece, davanın ilk açıldığı Ankara 6.Sulh Hukuk Mahkemesinin 18.5.2007 tarih ve 2007/546-1080 sayılı kararı ile yetkisizlik kararı verilerek dosyanın yetkili ve görevli Gölcük Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş ise de itirazın iptali davasını görme yetkisinin takibin yapıldığı yer mahkemesine ait olduğu, Gölcük İcra Dairesi tarafından yapılmış geçerli bir takip bulunmadığı, Ankara'da açılan takipte yetki itirazının da bulunduğu, başka yerde açılmış bir takip hakkında itirazın iptali yönünde bir karar verilmesinin usulen mümkün olmadığı gerekçesiyle, koşulları oluşmayan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesi nedeniyle, İİK.nun 67.maddesine dayalı itirazın iptali istemine ilişkindir....
Bilindiği üzere yetki sözleşmesi ya da sözleşme içeriğinde bulunan yetki şartının geçerli olabilmesi için tarafların tacir ya da kamu tüzel kişisi olmaları ve uyuşmazlıkta kesin yetki kuralının bulunmaması gerekmektedir. Mevcut uyuşmazlığımızda tarafların tacir olduğu ve takibin yapıldığı Bakırköy İcra dairelerini kesin yetkili kılacak bir hâlin bulunmadığı görülmekle yetki şartının geçerli ve usulüne uygun olduğu anlaşılmış, davacı tarafından yetkili icra dairesi olan İstanbul İcra daireleri yerine Bakırköy icra dairelerinde takip yaptığı, davalının yetkiye itirazının yerinde olduğu anlaşılmakla aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Ara buluculuk Kanunu 18/A-11. maddesine göre, taraflardan birinin ara buluculuk ilk oturumuna mazeretsiz olarak katılmaması halinde, açılan davada kısmen ya da tamamen haklı çıksa bile yargılama giderlerinin tamamından sorumlu tutulur ve lehine vekalet ücretine hükmedilmez....
Tüketici Mahkemesince ise, takibin Ankara İcra Dairelerinde yapılması gerektiği yönünde bir kabul olması halinde, davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiği, ancak Kayseri İcra Dairesinde başlatılan takibin yetkili icra dairesinde yapılmış olduğu ve sözleşmede de Kayseri İcra Daireleri yetkili kılındığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. İtirazın iptali davası, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun (İİK) 67 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Buna göre; ilamsız takip yapılmış olması, borçlunun bu takibe itiraz etmesi, itirazın alacaklıya (davacıya) tebliğinden itibaren alacaklının, bir yıl içinde mahkemeye başvurmuş olması yasal koşullarının gerçekleşmesi gerekir. Takip alacaklısı tarafından ödeme emrine süresi içinde itiraz etmiş olan takip borçlusuna karşı açılan itirazın iptali davasının konusu, icra takibine konu edilen alacaklar olup, davanın amacı itirazla duran takibin devamını sağlamaktır....
Davacı taraf yetki ve takibe itirazda bulunmuş. Mahkeme davacının yetki itirazını kabul edip, yetki itirazı kabul edildiğinden sair itirazlar konusunda karar verilmesine yer olmadığına karar vermiş, davacı tarafça takibin iptalinin istendiği bu yönde karar verilmediği gerekçesi ile karara karşı istinaf kanun yoluna müracaat edilmiştir....
